Это самоценно, такому человеку не нужны дополнительные ценности. Ум, которому интересен он сам — не очень частое явление :) Такому уму неинтересны цацки типа заслуги по определению.
почему нет — по-моему в похожем ритме функционируют все, начиная со школы
Да, но вот Пятигорский посчитал бы это загрязненностью мышления. Люди как он вытравливают это до бесконечности. Национальная обусловленность, школьная обусловленность, обусловленность группы, антропологическая обусловленность — итд. — если замечено — долой :)
Я не такой, но у меня мастер такая маньячка была, шило в одном месте :)
Есть, но редкость редчайшая и культивируется годами работой и помилимитровым изучением своего мышления до состояния рафинированности. Тот же Пятигорский — пример. Поэтому и считается что нет, что люди бояться даже к этому прикасаться — слишком тяжело и много сил, а толку — никакого :) Нужно только универсальным мастерам типа Ошо или философам типа Пятигоского или Мамардашвили, в практике освобождения можно обойтись :)
Про это направление ты откуда услышал? Тут это уже прозвучало полгода назад, я даже так же тогда отвечал :) В посте про Тони Парсона как мне помнится. Поскольку натурализм — это далеко от всякой просветленческой темы, это даже не философия, а философствование, это без якоря, установленного раньше, не появится даже в голове.
Разницу между философией и философствованием показывает Пятигорский, кстати, спасибо что выложил, смотрел эту передачу, хорошо было пересмотреть :) Очень его люблю, был на лекциях по буддизму годы назад.
Философы не ставят своей задачей обяснить что то, мир там или что, философия — это практика джняны по сути — самоценная.
Про поймать мышление — это чистая джняна — т.е. увидеть мышление со стороны, это связано с будхи-умом, ведь должна быть часть ума, которая смотрит на мышление не из обусловленного мышления, не так как ты говорушь — «еще одна мысль о том что поймал мышление». Это другое измерение ума. Потому и ассоциации Пятигорского с открытым пустым пространством — это так легче описать. Он отлично говорит в этом ролике, это даже не философия, а сатсанг :)
А ты не обусловлен уже сейчас, мышление обусловлено внутри себя, как Маккиз сказал.
Так вот есть тут два пути с мышлением —
1) Простой — присутствовать в нерожденном ( в природе ума, в том, чем ты не можешь не быть) и наблюдать мышление как оно есть, учиться смотреть сквозь него. Путь даосизма/дзен.
2) Сложный — Как Пятигорский или Маккиз — вытянуть себя из мышления с помощью мышления. Путь философии/мудрости/джняны.
по первому пути прошли 99.99% по второму — остальные, кто любят в гамаке и в скафандре + может (а это — единицы) :) Никто не против, ну чтоб ты понимал расстановку сил :)
Это не тебе показалось, а ты подхватил :) Мысли сам, а потом уж как сказал Пятигорский у тебя появится возможность ловить свое мышление. Но если нет индивидуального мышления (оно обусловлено извне), то такой возможности в принципе нет.
Нет попыток обяснить что это или обяснить что то другое через это. Нет вообще попыток объяснить.
Природа ума — основа для практики.
А твой ум, «свободный об обусловленности», но не свободных от борьбы с самоопределением и определением всего (хотя какая проблема с определениями то, если осознан) тут сражаешься за отсутствие объяснений:)
а когда мышление беспокойно мечется между могу/хочу/ответственнен/мог-бы/надо/но-неполучается
А это его работа там метаться, оно для этого и сделано. Иначе мышление нафиг не нужно :) Я не говорю что приятно, когда мечется, но:
1) Кто говорил что будет легко?
2) Пожалуйста, освобождайся, кто держит :)
Ты видел химический опыт в кортом показаны процессы в мозге? Мозг — заведомо нестабильная субстанция, он специально сделан чтобы не находиться в равновесном состоянии, т.е. метаться. Не нравится — не ту форму выбрал для перерождения :)))
Да, интересно :) То есть ты хочешь сказать, что если убрать пространственную/временную причинность, то мышление останется? Зачем оно тогда вообще? Ведь на таком этапе уже остается одна интуиция и мыслить не нужно, все просто известно. Само мышление только и нужно для протаскивания этого на временной/пространственный план и реализацию этого во времени и пространстве.
О каком мышлении вне пространства времени/причинности ты говоришь?
Это то же что и ты говоришь, но языком обыкновенных смертных, а не людей, которые пере-обусловились под ФЭ, т.е. что все — мысли и теперь простые вещи для них — что-то мистическое, что лежит до-мысли :)))
Любое разделение — это обусловленность-невежество (не различение, а именно разделение) :) Без этого природой ума обладают все — на что не посмотри — природа ума-будды! :) Это она и есть, а что еще есть то? Но нам не нравится, мы же знаем что это то, а это — это :) Вот и все о чем речь! :)
Ты неточно говоришь о 99 людей. Для них есть феномены + жесткое ментально-эмоциональне обуславливание феноменов через которое они не видят ничего, которое единственное для них реальность. Не феномены-природа-ума для них реальность, а их своя обусловленость феноменов -вот что реальность.
Соответственно твой «БЫТЬ тем» — это то, что я имею ввиду под восприятием феноменов, которое факт для любого. Потиму все и обладают природой будды, УЖЕ! Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Под «ВОСПРИНИМАТЬ феномен: ты подразумеваешь „обуславливать феномен мышлением“ — а поэтому никто тебя и не понимает кроме умников кроме меня, поскольку под восприятием нормальные люди имеют ввиду смотрение и слушание, а не думание-мышление! :)
Так что будь гибче, чего ты сел на метод для умников! :)
Ну увидишь ты фикцию, и чего?
Я не такой, но у меня мастер такая маньячка была, шило в одном месте :)
Разницу между философией и философствованием показывает Пятигорский, кстати, спасибо что выложил, смотрел эту передачу, хорошо было пересмотреть :) Очень его люблю, был на лекциях по буддизму годы назад.
Философы не ставят своей задачей обяснить что то, мир там или что, философия — это практика джняны по сути — самоценная.
Про поймать мышление — это чистая джняна — т.е. увидеть мышление со стороны, это связано с будхи-умом, ведь должна быть часть ума, которая смотрит на мышление не из обусловленного мышления, не так как ты говорушь — «еще одна мысль о том что поймал мышление». Это другое измерение ума. Потому и ассоциации Пятигорского с открытым пустым пространством — это так легче описать. Он отлично говорит в этом ролике, это даже не философия, а сатсанг :)
Так вот есть тут два пути с мышлением —
1) Простой — присутствовать в нерожденном ( в природе ума, в том, чем ты не можешь не быть) и наблюдать мышление как оно есть, учиться смотреть сквозь него. Путь даосизма/дзен.
2) Сложный — Как Пятигорский или Маккиз — вытянуть себя из мышления с помощью мышления. Путь философии/мудрости/джняны.
по первому пути прошли 99.99% по второму — остальные, кто любят в гамаке и в скафандре + может (а это — единицы) :) Никто не против, ну чтоб ты понимал расстановку сил :)
Природа ума — основа для практики.
А твой ум, «свободный об обусловленности», но не свободных от борьбы с самоопределением и определением всего (хотя какая проблема с определениями то, если осознан) тут сражаешься за отсутствие объяснений:)
1) Кто говорил что будет легко?
2) Пожалуйста, освобождайся, кто держит :)
Ты видел химический опыт в кортом показаны процессы в мозге? Мозг — заведомо нестабильная субстанция, он специально сделан чтобы не находиться в равновесном состоянии, т.е. метаться. Не нравится — не ту форму выбрал для перерождения :)))
О каком мышлении вне пространства времени/причинности ты говоришь?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Это философское направление для объяснения (устройства) всего сущего, причем тут это? Тут разве кто то объясняет сущее? ) Тут же не урок по философии :)
Применения к тому что я сказал ( а это не является философским взглядом, а лишь попыткой пояснить) натурализма есть хороший промер терминологического софизма :)
Соответственно твой «БЫТЬ тем» — это то, что я имею ввиду под восприятием феноменов, которое факт для любого. Потиму все и обладают природой будды, УЖЕ! Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Под «ВОСПРИНИМАТЬ феномен: ты подразумеваешь „обуславливать феномен мышлением“ — а поэтому никто тебя и не понимает кроме умников кроме меня, поскольку под восприятием нормальные люди имеют ввиду смотрение и слушание, а не думание-мышление! :)
Так что будь гибче, чего ты сел на метод для умников! :)