Она не так взялась, там (глубже первой лжи о себе) есть религиозная вера в существование реальности. Которая возможно даже не осознается.
И вот уже относительно реальности — первая ложь «я».
Если же нет веры в реальность, но невозможно сказать, что «я» — это ложь, тут Ганеш абсолютно прав.
Ты давай ка Дракона подлецом и лже-гуру не выставляй. Игроков-напоерсточников постоянно выдумывающих все новую ложь лишь бы на их семинары торчки типа тебя ходили и поедали все новые указатели — и так много:)
а относительно ограниченным умом характерезуешь правдой или ложью.
Так кто из нас характеризует? :))
Я тут как раз не характеризую. Я говорю о логической само-противоречивости, а вовсе не о правде или лжи.
Я пояснил Ганешу почему то что для Дракона или для тебя логически не противоречиво для него начало противоречить. Разница в предпосылках, в контексте. У него не религиозный контекст, а у Дракона например — религиозный.
Ну а насчет дачи в Опутере — чистая правда! :)))
А чего его задавать? Если ты не религиозен, то первая ложь — не может быть ложью. А ты пишешь, что она есть. И все, конфликт.
История про первую ложь для тебя — а ложь, если нет творца, а ты называешь ее правдой. И куда ты «пройдешь», если противоречишь сам себе?? :)
Это же очень просто! :)
А у меня нет никаких разборок, я во всем разобрался в отношении него.
Так вот с моей точки твои выводы неверны (имеется для тебя самого). У Дракона такие однозначные выводы я понимаю почему, а вот у тебя, если ты не религиозен — это звучит странно.
это выводы — само-противоречивы, отсюда и внутренний конфликт, который ты описал.
Ты понимаешь, что Дракон верит в всевышнего творца, поэтому индивидуальное я у него — самая первая индивидуальная ложь?
А вот откуда у тебя взялась ложь, если у тебя нет никакого творца? по отношению к чему эта самая первая ложь? И все, твои выводы сразу висят в воздухе.
И вот что интересно. Как не являясь религиозным человеком ты сможешь познать полностью религиозного Дракона?
Или Нотку например, которая де-факто религиозна, смотри:
Ты как призма, через которую сознание себя проявляет ТАК
Вот и все. А ты говоришь Творца нет. А она даже не проверяет, это, для нее творец есть по определению. Так ты говоришь с людьми, у которых существование сознания/творца лежит в основе их контекста, оно даже не вопрошается (и возможно не осознается). Понятно о чем речь?
Дело то в Творце как раз, в него все и упирается. Или альтернатива — нигилизм, его отрицание, тогда все — иллюзия, одна сплошная лепешка.
Подумай Ганеш еще, это не ответ. Либо я сочту что пост совершенно неискренен:
я не имею в виду никакого реального Творца…
мои измышления не предусматривают рассмотрения вопроса...
Я не понимаю тогда тогда зачем пост вообще написал? Для красоты?
И куда ты так пройдешь, действительно?
На деле:
И речь не о том, что сказанное Драконом есть самая чистейшая правда.
ложно
Поскольку Дракон сказал не правду, а предположение.
Не оперся ли ли ты на это предположение как на правду?
Смотри:
в само Сердце Реальности, здесь живет самая первая ЛОЖЬ
В сердце реальности не лежит ложь. Там лежит неопределнность, неизвестность. А это не ложь, ложь — это сказать, что неопределенность — ложь.
Но по сути мы не знаем есть Бог или нет, есть я или нет, все иллюзия или нет. Вот и все.
А получается предположение, что типа Дракон сказал правду, а теперь мы под это подгоняем свои результаты. Зачем? Не подгонишь, поэтому и не можешь пройти.
Нет в сердце никакой изначальной лжи.
иллюзия тотальна и недуальна, т.е. не противопоставлена никакой «Реальности»
Пункт а) логически само-противоречив, тут даже не нужно никакой интуиции. Пункт а) есть чистый нигилизм во всей его красе, а в нигилизме никакого творца не предусмотрено по самому его (нигилизма) сути — «все иллюзия сама в себе, ничего на самом деле нет». И ты иллюзия и другие и все вокруг, поэтому что делать — совершенно никакой разницы, все равно все иллюзия.
На такие вопросы как у Ганеша нужно отвечать честно, а ты просто слился.
И вот уже относительно реальности — первая ложь «я».
Если же нет веры в реальность, но невозможно сказать, что «я» — это ложь, тут Ганеш абсолютно прав.
Я тут как раз не характеризую. Я говорю о логической само-противоречивости, а вовсе не о правде или лжи.
Я пояснил Ганешу почему то что для Дракона или для тебя логически не противоречиво для него начало противоречить. Разница в предпосылках, в контексте. У него не религиозный контекст, а у Дракона например — религиозный.
Ну а насчет дачи в Опутере — чистая правда! :)))
Пожалуй — дачу в Опутере, люблю это место, а лишнего миллиона — нет :)
ourlongwhitecloudtravels.files.wordpress.com/2013/04/wpid-img_9128_sml3.jpg
История про первую ложь для тебя — а ложь, если нет творца, а ты называешь ее правдой. И куда ты «пройдешь», если противоречишь сам себе?? :)
Это же очень просто! :)
Так вот с моей точки твои выводы неверны (имеется для тебя самого). У Дракона такие однозначные выводы я понимаю почему, а вот у тебя, если ты не религиозен — это звучит странно.
это выводы — само-противоречивы, отсюда и внутренний конфликт, который ты описал.
Ты понимаешь, что Дракон верит в всевышнего творца, поэтому индивидуальное я у него — самая первая индивидуальная ложь?
А вот откуда у тебя взялась ложь, если у тебя нет никакого творца? по отношению к чему эта самая первая ложь? И все, твои выводы сразу висят в воздухе.
Или Нотку например, которая де-факто религиозна, смотри:
Вот и все. А ты говоришь Творца нет. А она даже не проверяет, это, для нее творец есть по определению. Так ты говоришь с людьми, у которых существование сознания/творца лежит в основе их контекста, оно даже не вопрошается (и возможно не осознается). Понятно о чем речь?
Дело то в Творце как раз, в него все и упирается. Или альтернатива — нигилизм, его отрицание, тогда все — иллюзия, одна сплошная лепешка.
Я не понимаю тогда тогда зачем пост вообще написал? Для красоты?
И куда ты так пройдешь, действительно?
На деле:
ложно
Поскольку Дракон сказал не правду, а предположение.
Не оперся ли ли ты на это предположение как на правду?
Смотри:
В сердце реальности не лежит ложь. Там лежит неопределнность, неизвестность. А это не ложь, ложь — это сказать, что неопределенность — ложь.
Но по сути мы не знаем есть Бог или нет, есть я или нет, все иллюзия или нет. Вот и все.
А получается предположение, что типа Дракон сказал правду, а теперь мы под это подгоняем свои результаты. Зачем? Не подгонишь, поэтому и не можешь пройти.
Нет в сердце никакой изначальной лжи.
Пункт а) логически само-противоречив, тут даже не нужно никакой интуиции. Пункт а) есть чистый нигилизм во всей его красе, а в нигилизме никакого творца не предусмотрено по самому его (нигилизма) сути — «все иллюзия сама в себе, ничего на самом деле нет». И ты иллюзия и другие и все вокруг, поэтому что делать — совершенно никакой разницы, все равно все иллюзия.