Евклидово пространство — это абстракция, в котором прямые и не пересекаются по определению.
Тоже самое адвайта, которая стоит на постулатах, которые ее описывают. Причем тут прямой опыт? Прямой опыт не является строгим доказательством ни в геометрии, ни в адвайте (адвайта это вообще религия, так что доказательств никто и не требует изначально).
И то и другое — исходное мировоззрение, которое дает контекст дальнейших размышлений, вот например как Дракон в этом посте.
Но как только говориться что прямой опыт — это сами постулаты — это сразу подтасовка.
В примере с прямыми — «ну я вижу же что прямые не пересекаются, значит евклидово пространство — это пространство вселенной». Фига с два, мы не знаем искривлено пространство или нет.
Мистифицируешь! Прямой опыт есть прямо сейчас. Причем тут эти постулаты? Непричем. Точно такой же прямой опыт и у Васи дворника-хроника и у любого живого существа без исключения. И только у ничтожной части людей такое постулаты, но они уже чувствут себя особенными и привилегированными по сравнению с другими…
Относительно вполне может быть реальным!, я это много много раз говорил. И точно так же может может быть случайным и нереальным. И никто не знает!
Более того, когда я говорил что абсолютное прямо перед носом в виде относительного год назад меня тут высмеивали, потому что в те времена абсолютное было задвинуто в непознаваемое в принципе (Реальность невозможно познать)
Ну так боль может быть тоже галлюцинацией. Так что ты веришь в Абсолютное Существование. Ты веришь, что то что ты видишь — оно, AC. А это может быт просто случайная галлюцинация :) Улавливаешь? Ты веришь и весьма фанатично.
А я с тобой как раз согласен. Я просто осознаю что постулаты — это постулаты, это воззрение, выработанное мировоззрение, а не что то полученное/доказанное в прямом опыте.
Постулаты = аксиомы, они и есть верование. Они создают контекст вообще всей истории.
Но я то пришел к тем же постулатам. Я просто не говорю что это учение (религия), это индивидуальный религиозный путь. Религия и религиозность разные вещи.
Это же подтасовка, говорить что Атман в относительном мире не появляется потому, что есть что то реальное! :)))
Атману неоткуда взяться! Когда исчезает вера в реальность отдельной вещи, остается одна иллюзия, откуда тут взяться Атману? :)))
Я добрался до самого сердца этой твоей сказки, наконец то :) А то все никак не мог поймать :)
Все стоит на религиозном опыте, переживании, которое становится аргументом существования Брахмана:)
Это иррациональная вера, и нет бы проблем, но под нее тщательно подгоняется целая теория-учение, что дескать ломайте себе мозг, потом звезданет и это и будет доказательством Бога.
Люди же реально верят, что они познают Атмана, как это проделал мастер (как он им говорит, чему они тоже верят)!
Строго говоря не дает. Существование чего-то (вещей, феноменов, мыслей) мы судим по существованию самого опыта (что можно назвать собой), а существует ли этот сам опыт, или это просто видимость, галлюцинация — это дело недоказуемое. Самого опыта может не быть, может не быть никакой реальности в нем.
И избегании или неизбигание, двойственнсоть мышления и другие подтасовки тут совсем непричем.
Поскольку есть только относительный опыт, существование чего то аболютного — это неизвестно, И если аболютная реальность завелась, то это — вера. Если при этом она еще силой отстаивается, то это — фанатичная вера. Если на этой вере появляется социальная структура и деньго-оборот (плата церкви и пасторам) — то это уже организованная религия.
Все зависит от способности регуляции. Если ты не можешь контролировать что то, то это не является аргументом, есть люди, которые это могут. Я поэтому и говорю, когда люди говорят о том что бытие слепо, то это говорит о них как существах, чем о бытии.
Тоже самое адвайта, которая стоит на постулатах, которые ее описывают. Причем тут прямой опыт? Прямой опыт не является строгим доказательством ни в геометрии, ни в адвайте (адвайта это вообще религия, так что доказательств никто и не требует изначально).
И то и другое — исходное мировоззрение, которое дает контекст дальнейших размышлений, вот например как Дракон в этом посте.
Но как только говориться что прямой опыт — это сами постулаты — это сразу подтасовка.
В примере с прямыми — «ну я вижу же что прямые не пересекаются, значит евклидово пространство — это пространство вселенной». Фига с два, мы не знаем искривлено пространство или нет.
Более того, когда я говорил что абсолютное прямо перед носом в виде относительного год назад меня тут высмеивали, потому что в те времена абсолютное было задвинуто в непознаваемое в принципе (Реальность невозможно познать)
Но я то пришел к тем же постулатам. Я просто не говорю что это учение (религия), это индивидуальный религиозный путь. Религия и религиозность разные вещи.
Атману неоткуда взяться! Когда исчезает вера в реальность отдельной вещи, остается одна иллюзия, откуда тут взяться Атману? :)))
Я добрался до самого сердца этой твоей сказки, наконец то :) А то все никак не мог поймать :)
Все стоит на религиозном опыте, переживании, которое становится аргументом существования Брахмана:)
Это иррациональная вера, и нет бы проблем, но под нее тщательно подгоняется целая теория-учение, что дескать ломайте себе мозг, потом звезданет и это и будет доказательством Бога.
Люди же реально верят, что они познают Атмана, как это проделал мастер (как он им говорит, чему они тоже верят)!
Поскольку есть только относительный опыт, существование чего то аболютного — это неизвестно, И если аболютная реальность завелась, то это — вера. Если при этом она еще силой отстаивается, то это — фанатичная вера. Если на этой вере появляется социальная структура и деньго-оборот (плата церкви и пасторам) — то это уже организованная религия.