Александр
@salik2

Так кому показать?

Просто так сложно воспринять что есть нечто, единый закон и единое поле

Это не сложно воспринять, это невозможно воспринять, поскольку любой опыт относителен. Об этом и речь. В это можно только поверить. И вот тогда, существование бога не требует доказательств.
А у тебя «обнаруживается что существование бога не требует доказательств» если обнаруживается по факту, значит ты пропустила как неосознанно поверила поверила и не заметила.

Как кто? Я и устанавливаю! И у меня то проблем с собой нет, я не хочу себя изничтожить и заиследовать до помрачения! :)
Загонять в границы когда я говорю имеет вполне простой практический смысл. Догмы-границы для себя — это само-ограничение в действии, т.е. представления о себе, что я не могу этого, я не могу того-то. Вот о чем речь. Эти догмы создают невозможность себе помочь, в то время, когда такая возможность есть пока жив.
Я же не ненавижу себя, я не жалкий страдалец который себя хочет уничтожить. Потому и не ведусь на то что я-проблема и на призывы гуру уничтожить самих себя. Я- не проблема вообще, чего тут исследовать? Только догматичные, невежественные представления о себе мешают. Стоит пребывать в мире, а не травить себя зацикленным глупым смотрением и исследованием.

Также домысел и вера. Откуда ты знаешь что кино не имеет начала конца?

Что за нерожденное взялось? Это уже вера.

Персонаж ты сказала выдуманный, как получилось что он у тебя мыслит да еще создает смысл? Каким образом это происходит?
И если не зависит от мышления персонажа, то от чего зависит?

Исходя из того, что выяснилось можно ли сказать, что окружающая нас действительность присутствует в чувственном опыте? Под окружающей действительностью следует понимать то, что слышится, видится, чувствуется и т.д.

Разумеется.Но это присутствие ничего не значит, это относительное присутствие.

То, что присутствует в чувственном опыте это реальность или то, что присутствует в опыте — это отражение реальности?

Неизвестно, это вопрос веры, про чего и речь.

Я же определил наблюдаемую окружающую действительность, как интерпретацию каких то явлений

.
И это уже домысел и вера. Никаких явлений может не быть.

Тогда на каком основании идёт речь о галлюцинациях, если достоверно нельзя определить реальное?

Речь идет как о одной из возможностей.

Дело не в том, кого волнует, а дело в том присутствует ли в чувственном опыте то, что чувствуется.

А в чувственном опыте что то присутствует, это и так ясно, о чем тут говорить. Нечто действительно воспринимается. Но это не дает нам совершенно ничего в смысле реальности.

Если реальности нет, то нет и галлюцинации.

Почему? Все без исключения может быть галлюцинацией. Можно тогда пере-назвать эту галлюцинацию реальностью, но что это нам даст? Это просто будет игра словами.

Как же определить галлюцинацию без реального? Кааак?

Никак. В этом и дело. Поэтому невозможно доказать ни наличие реальности-Бога ни присутствие. Мы не знаем и никто не знает и никогда не узнает. И как только кто то говорит о реальности основании того относительного опыта, который у нас есть, то это — вера.

Ничего не провалиться, конечно, но что ты будешь делать если нет реальности? Зачем? Освобождаться — от чего и зачем? Что будет тебя вдохновлять, если во всем ты будешь видеть просто бредовое кино, несвязную галлюцинацию? И вообще в чем смысл тогда жить, если это лишь галлюцинация сама в себе? Самоубийство тут самый верный выход, идиотское страдальческое кино закончится быстрее и не надо бессмысленно мучится.

Социум тоже не нравиться, поскольку некоторые догмы вообще само-выдуманные. Так что пусть будут догмы.

Оттого что смотришь не появляется, подумать нужно. Все смотрится и без думания.

Тот который мыслит — это все тот же про кого история — про меня мыслящего:) Для того чтобы понять себя не нужно даже ничего отличать, можно посмотреть вокруг и все говорит что есть я :) И вот это все сейчас — не история.

Согласен, передергиваю.
Ведь человек затравлен не умом, а догмами, которым же сам и дал власть над собой. И дело не в уме как в чем то, что работает независимо, а в способности видеть мы сами же устанавливаем себе догмы-границы и сами же ограничиваем своей действие ими.
Иначе ум получается каким то независимо действующим злодеем.

Сама видимость присутствует?

Это называется — «присутствует в чувственном опыте». Ни про никакое бытие нам ничего это не говорит. Галлюцинация при высокой температуре также присутствует в опыте.

Есть два смысла этого слова:
1. Окружающая объективная действительность. 2. ТО, ЧТО ЕСТЬ, Абсолют, ДАО, БОГ.

Одно и то же значение обоих. Именно об этой реальности. Объективность = «То что есть»

Что-то, что стоит за видимым это — что?

Вот именно, что? И стоит ли вообще?

Как определить есть за видимым реальность или её нет?

Никак! Любой опыт относителен, поэтому никто не знает достоверно, никто не определил. Но люди верят и иногда даже насаждают свою веру.

Разве требуются доказательства того, что сейчас слышится?

А кого волнует что кому слышится, в случае, если это галлюцинация? Мали что кому приключилось, это его личное дело.

Вот и возникает вопрос о ком собственно речь, кто верит или не верит?

Я пытаюсь обяснить, что это вторичный вопрос! Если реальности нет, то совершенно никакой разницы кто верит или нет, поскольку все это галлюцинация, непостоянный мираж. И что тогда вообще разбираться кто там чего, кому это нужно, если все просто временный мираж?
Вопрос кто верит или нет истинно встает только в случае, если есть реальность, Бог итд. Тогда да, этот вопрос имеет смысл.

Персонаж «я» в мышлении, принимаемый за реальный.

Что же ты Надя считаешь меня дураком то? :) Если я могу отличить яблоко в мышлении от яблока, то почему ты думаешь я не могу отличить себя от истории о себе??
Тема тут в другом, как ты знаешь, вообще есть какая-то реальность, чтобы говорить что я в мышлении нереален?
Ты так смело используешь слово «реальность» как будто у тебя есть доказательство ее наличия. А такого доказательства нет ни у кого, поскольку любой опыт относителен.

Реальность не зависит от твоего мнения

Подразумевая, что она есть. А ведь может быть просто одно мнение-галлюцинация о реальности и все.

А, понятно, ты считаешь это не ты писала, а само брякнулось. А виноват во всем я, который это прочитал и сдуру понял. Тогда вопросов нет, адекватности тут не предвидится :)

Вот это?:

Есть. Те кто много понимают как должно быть. Пример- ТЫ.

)))))

" и нахождение ее в виде «я», мешает ее ВИДЕТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО"

Кого ее? Все видимое — сознание, откуда ты взял что это реальность?
Я 10 раз спрашивал, откуда взялся Бог, если все что есть — это прямой опыт? Да, разобрались с бессознательной концептуализацией, но откуда у тебя взялся Бог?

Я как раз считаю, что все являются собой. Так что твои проекции на меня… разбирайся с ними сама.

А я не считаю что все галлюцинация, я как Шайн исхожу из того, что все явленное — реализация реального и есть сама реальность. Только я осознаю свою веру из которой исхожу, а Шайн — нет. А Надежда считает счастьем жизнь скота, который не знает.