Александр
@salik2

Здесь очень много говорилось о том, что то, чему другие учат — профанации, а люди — помраченные. Чтобы говорить такое нужно обладать критерием истинности.
И перекладывать ничего не надо, все все за себя сказали. Если у учения нет сути, то нет и критерия истинности, а если говориться, что другие при этом — профанаторы, то это троллизм и есть.

Существование себя не нуждается в доказательстве. Путаница только в одном, что мы не осознаем как наделяем существованием вещи. Мы не существуем, а и есть это существование, которым мы вещи наделяем, поэтому некорректно сказать, что мы существуем. Мы не существуем как вещь, мы существуем как само существование.
С этим то все понятно, надеюсь, а как насчет — является ли это существованием вечным или нет — это вера. поскольку никак это строго не проверить.
Вот Нотка верит что это существование — глюк. А можно верить что это существование и есть реальность. Либо как Дракон верил, что это существование — лишь проявление существования Реальности, которое недоступно.

Невозможно распознать галлюцинацию как и невозможно распознать реальность. Разделяющее мышление тут вообще непричем, оно ничего не создает, кроме следующего мышления, эмоционального отклика и самочувствия. То что ты видишь прямо пере носом сейчас не создано тобой, так это галлюцинация или реальность? Или проявление реальности, которую нельзя познать? И никогда ты не узнаешь. И варианты тут — либо сидеть в незнании о объявить это спасением, как тут много делали, либо решить для себя, осознавая что это домыслел и так жить итд.
Вот получаем Христос решил что это проявление. Будда сказал — не знаю и посоветовал заняться своей задницей, чтобы ей было хорошо, но потом в махаяне появилась святая пустота как истинная реальность, которая и есть то что мы видим. Лаодзы решил что все проявление дао.
Вот такие люди дали нам варианты мировоззрения. И мировоззрения были революционны и влиятельны, поэтому мы их и знаем.

А ты вот даешь мнение что ничего не существует. Следовательно все иллюзия. Тоже вариант, очень известный. Нигилизм называется.
И это твое личное дело во что верить, существует или нет. Но коли мы тут на одном сайте, то я могу сказать ест и другие мировоззрения. И мировоззрение влечет за собой действие, а действие — единственно про что на деле стоит разговаривать.
Вот в твоем случае нет вообще разницы что делать, потому что все все равно галлюцинация и больше ничего нет. Делай не делай, ничего не измениться, ведь для изменений нужно что то реальное что будет меняться.

Внимание не цепляется, а управляется тем что важно. В чем проблема то?
Нормально и здорОво отстаивать свои ценности, особенно если ни не догматичные, не присвоенные а выношенные и проверенные.
Выдавать троллизм за учение- это смешно. Троллизм же это — «ты повелся, значит у тебя и проблема» :)
При том ведь что есть действительно религиозные учения. Но они как то возведены в ранг низших пo сравнению с подобным мастерским троллизмом, так ведь?
Троллизм нужно называть троллизмом, учения — учениями, вот резюме.
Все диктаторы всегда пытались загнуть заменить религию в свою сторону, подтасовать смыслы, что они теперь критерий истины, а не Бог или что там в религии.

Вопрос не в том что кому нужно. Вопрос в том, чтобы быть свободным, а как ты будешь свободным, если ты как марионетка?

А если человек не осознает себя, то можно поставить якорь нлпшными терминами.

Слабость — это неосознанность. А осознанность чего бывает? Только себя, поскольку все воспринимаемое есть я.

Отлично тебя понимаю, чего тут объяснять.
Ну и как ты получишь ответ на такой запрос, если заведомо невозможно знать что «такое проявляется как мир» существует, а воспринимаемый мир — не галлюцинация сама в себе. Если это галлюцинация, познавать, галлюцинацию? Зачем? И кто будет познавать? Галлюцинация?

Это речевой оборот такой. Воспользоваться слабостью человека, чтобы он по своей воле (как бы) стал что то делать.

Ну тогда так и нужно называть — поверхностное блаблабла. «Учение», какое красивое слово :)

Не мной, а каким то моим не осознаваемым чтобы зацепить. Никто никем не пользуется, все по своей воле. Вопрос каким образом формируется воля.

Также у меня. И тебе не нравятся какие то чувства, поэтому учение?

садо-маза :)))

А у тебя запугивание… «По честному» по твоему когда человеку плохо? Что за извращенное понимание вещей? Зачем тебе, чтобы людям было обязательно плохо?
Пусть лучше приходят как Диана — счастливые, полные жизни и любви к жизни. Такие и не избегают.

Я ничего не избегаю, а имею дело. Когда что то происходит я либо делаю что то по этому поводу, либо если сделать ничего нельзя — принимаю это как то, что я не могу изменить, что все моего контроля. Очень просто и практично и старо как мир.
А насчет избегания — так что, люди не любят свою жизнь? Что избегают? Я не представляю как можно избегать то, что любишь.
И как можно научить видеть? Человек либо видит, либо нет. Либо понимает, либо нет. Уже по факту.
Можно поделиться своим мировозрением, вот все что можно сделать.
Либо передать свои навыки, умения, показать как ты практически делаешь.
Вот это называется учением.

а мои чувства по поводу это только мои чувства,

Что это значит? Что твои чувства обладают само-бытием, не связаны ни с чем?

Ага, то есть речь не о вере, а о каких то чувствах? А что я написал выше?
Т.е. дело в определенном мышлении, которое вызывает негативные чувства. И именно чувства не нравятся.И предлогается переобусловить мышение, чтобы этих чувств не было.
Вот что на самом деле стоит за двойственностью «неразделенное-разделенное видение». «Хорошее-плохое чувствование».
Ты это осознаешь?
Потому что вообще то видение всегда недвойственное, это собственно практическая основа адвайты-веданты.
А кому дело до чувств? Почему мы должны чувствовать себя именно хорошо, в чем смысл этого, почему мы из этого исходим? Если есть только наша галлюцинация по названием «реальность», пусть будет с плохими чувствами, так ведь?
Зачем тогда учение и попытка улучшить свои чувства?

А ты думаешь тут есть что то кроме борьбы идей? Что мне нужно приходить сюда себя отстаивать что-ли?? Наивная :)

Ну вот вот как раз умная. Речь не о людях, а о способах. Что русскому хорошо то немцу смерть. Есть же люди разных способностей. Так вот для одних вообще вредно размышлять на темы на этом сайте, а для других даны ложные указатели, так что они своей разумностью перестали пользоваться.

У меня никогда такой веры не было, не знаю о чем ты.