Под пустотой в Махаяне на деле имеют ввиду отсутствие само-обусловленности любой конкретной вещи.
Это сложно нам понять как существам, считающих себя (и весь живой мир) само-обусловленными. Например того, что тело у нас именно такой формы, т.е. оно само-обуславливается когда растет, т.е. растет в соответствии с заложенной в нем информацией и внутренней отдельной волей. Как и деревья, как и животные и даже простейшие.
По сути учении Будды об нарастании энтропии (разрушении структурированных форм, увеличение хаоса) во вселенной в то время, когда упорное живое напротив делает все, чтобы сохранять форму. Табуретка разрушается со временем, а человеческое тело когда здорово само-восстанавливается. Соответственно и думаем мы как наше тело — в сторону улучшения и постоянного само-восстановления. Это наша работа.
И получаем такой конфликт — жизни (тяги к улучшению) и естественного повышения энтропии (ухудшению).
Поэтому Будда и считал, что жизнь- главная проблема. Если мы станем как камни, то мы страдать не будем (естественно, ведь конфликт исчезнет). А Бодхидхарма реализовал его идеи быть камнем, как Ленин реализовал идей Маркса.
Нет никакого специального опыта, когда то, что здесь сказано как то специально переживается. А учителя которые говорят что нужен такой специальный опыт по переживанию этого ведут учеников в ад.
Я когда эту музыки все слушал, то и не мечтал, что придется послушать их всех вживую. Они были для меня прямо людьми из сказки. А вот посчастливилось, и Каперцалие, и и Зап маму, и Салифа Кельту.
Вот, кстати, Салиф Кельта — на мин. 39 www.youtube.com/watch?v=dAKYdPZeT7g
Кстати, кто не видел/слышал этого уникального музыкального проекта очень очень очень советую.
Придание субъекту функций в мышлении происходит, а не в восприятии. В восприятии этого никто не может проделать при всем желании! Воспринимается то что воспринимается, т.е. ум (в буддийском смысле, не мышление).
Причем, конечно по делу на комментарий ответа не будет. Ответить то нечего… Разделить восприятие да хоть на 20 слоев. Все равно все двадцать — мышление. Но всем нравится, все в трансе.
Появление назначений уже это уже мир описанный. Да и назначение вещей — назначение для кого? Без этого кого-то никакого назначения.
Что же касается явленного мира без описания, это бытие и есть. Не «есть мир или нет», а мир=есть. Мир и есть самое это есть.
В этом смысле «ВИДЕНИЯ-ВОСПРИЯТИЯ так же некорректен по отношению к БЫТИЮ» ну никак не может быть. Когда видение и есть бытие, как это видение может быть некорректно?
А вот в описании да. Описание не описывает прямого опыта. В описании говориться «я вижу мир», а в опыте ничего подобного нет.
Не совсем корректно.
ВИДЕНИЕ-ВОСПРИЯТИЕ не знание, не информация. Так что действительно интересно узнать каким образом видение получилось некорректно к бытию, если это оно же и есть?
Под видением скорее всего подразумевается «думание», т.е. умозрительное видение, и эта игра слов и создает гипноз через подачу некорректной информации, которую заведомо нельзя понять. И все тут впадают в гипноз и такие «о мастер, мастер… » :)))
Ну не скажи! Когда знаешь, распознаешь все что ты видишь и чувствуешь себя везде дома. Естественно расслабляешься. Пафосных героических постов подобных этому писать не нужно :)
Ну а насчет розовых пони, похоже ты вообще не понимаешь о чем я говорю
Расслабиться можно если знаешь как оно выглядит. Иначе придется себя и других бесконечно убеждать что знать не нужно как оно выглядит, знания быть не должно. Чем ты и занимаешься.
Да нормально :) Просто думал человек на амбразуру идет или как Гастелло на колонну с танками пикетирует, после таких постов нужно что то великое вершить, а ты — просто следующее… ну как так можно? Это же практически «Как закаляться сталь», посмотрел вождю в глаза и пошел вершить великое дело во имя освобождения всех живых пролетариев.
Бодисатвический пафос.
Это сложно нам понять как существам, считающих себя (и весь живой мир) само-обусловленными. Например того, что тело у нас именно такой формы, т.е. оно само-обуславливается когда растет, т.е. растет в соответствии с заложенной в нем информацией и внутренней отдельной волей. Как и деревья, как и животные и даже простейшие.
По сути учении Будды об нарастании энтропии (разрушении структурированных форм, увеличение хаоса) во вселенной в то время, когда упорное живое напротив делает все, чтобы сохранять форму. Табуретка разрушается со временем, а человеческое тело когда здорово само-восстанавливается. Соответственно и думаем мы как наше тело — в сторону улучшения и постоянного само-восстановления. Это наша работа.
И получаем такой конфликт — жизни (тяги к улучшению) и естественного повышения энтропии (ухудшению).
Поэтому Будда и считал, что жизнь- главная проблема. Если мы станем как камни, то мы страдать не будем (естественно, ведь конфликт исчезнет). А Бодхидхарма реализовал его идеи быть камнем, как Ленин реализовал идей Маркса.
Вот, кстати, Салиф Кельта — на мин. 39
www.youtube.com/watch?v=dAKYdPZeT7g
Кстати, кто не видел/слышал этого уникального музыкального проекта очень очень очень советую.
www.youtube.com/watch?v=1xm0JYojAks#t=294
А вот Кэтс смонтираванные по Холмер рилл Каперкалие, люблю тоже получился магический ролик:
www.youtube.com/watch?v=_jijY48i2N0
Так какой субъект???
Что же касается явленного мира без описания, это бытие и есть. Не «есть мир или нет», а мир=есть. Мир и есть самое это есть.
В этом смысле «ВИДЕНИЯ-ВОСПРИЯТИЯ так же некорректен по отношению к БЫТИЮ» ну никак не может быть. Когда видение и есть бытие, как это видение может быть некорректно?
А вот в описании да. Описание не описывает прямого опыта. В описании говориться «я вижу мир», а в опыте ничего подобного нет.
ВИДЕНИЕ-ВОСПРИЯТИЕ не знание, не информация. Так что действительно интересно узнать каким образом видение получилось некорректно к бытию, если это оно же и есть?
Под видением скорее всего подразумевается «думание», т.е. умозрительное видение, и эта игра слов и создает гипноз через подачу некорректной информации, которую заведомо нельзя понять. И все тут впадают в гипноз и такие «о мастер, мастер… » :)))
Ну а насчет розовых пони, похоже ты вообще не понимаешь о чем я говорю
Бодисатвический пафос.