Александр
@salik2

Это понятно, но отсутствие само-ограничений не говорит о том что у тебя вообще есть какие то способности.

У Будды — о прекращении страданий. У Христа — о спасении.
А о сдаче — это рабовладельческие учения были типа ветхого завета и древнеиндийского — что типа расслабься, живи с своей касте и сдайся. Или еще лучше — ветхозаветный бог-полудурок, который свой народ карает поскольку он видите ли — чересчур ревнив и не терпит когда его недостаточно любят и поклоняются.
В обоих случаях и богу и другим — совершенно насрать на людей, откуда взяться состраданию? Это «красоты» тех до-мессийных взглядов.

В версии Нотки — нельзя. Поскольку некому.

С учениями-теориями как раз не все нормально. Поскольку большинство людей все еще живут в до-христотвой/до-буддийской парадигме.
А о чем эти парадигмы? О том что ты изначально/первородно грешен. Либо что будешь долго перерождаться, пока тебе не попрет родиться в светлых далях в санатории в теле брамана, вот тогда и дерьмо оставит тебя. А пока будешь на браминов трудиться в виде шудры и всю жизнь дерьмо грести.
Про все это ты и сказала. Также ты и сказала что сказать приходили реформаторы учений теорий Будда и Христос.
Будда сказал что просветление — суть и смысл нашего сознания, поэтому освобождение не в светлых далях, а возможно прямо здесь.
А Иисус сказал что грешные то мы грешные, но прощены уже заранее, поскольку мы дети божьи. И жить то нужно не из грешности нашей, а из божественности, поскольку дети бога не могут быть никем кроме как богами.
Они пришли разорвать бесконечный круг само-порицания и построения систем эксплуатации. 2 т. лет назад… А воз все там же по большей мере, как можно заметить.

Это тривиальная часть, я не про это спрашивал.

Я спрашивал как у тебя, как у автора поста, каким образом конкретно ты сделал этот вывод. Или проще — откуда у тебя вообще взялся Брахман? Откуда ты знаешь что это все не само-воспринимающая беспомощная сама-в-себе безличная галлюцинация, как ребята вверху утверждают, а нечто обладающее безграничным творческим потенциалом и возможностями?

Не об одном и тоm, же а вообще ничего общего. У тебя подход к чему? Подход нужен только для остановки страдания. Если это никто не может прекратить, то к чему вообще подходить? И кто будет подходить? И зачем? Все равно же ничего нельзя сделать.

И этого совершенно ничего не следует.

Из того что наши возможности ограничены предубеждениями совершенно не следует автоматически что мы Брахман — «обладающее безграничным творческим потенциалом и возможностями в проявленном мире».
Вот я и спрашиваю — что там пропущено? Откуда это про Брахмана все появилось?

Говорим в контексте данного поста, я задал совершенно конкретные вопросы.

Вот видишь, никто не может, пассивный контекст. Я про это и написал ниже. Конечно в нем сострадание не имеет смысла, вообще ничего не имеет смысла.

Будда тот же сказал — все есть страдание, но есть прекращения страдания. А у тебя некому это прекратить. следовательно нет прекращения. Поэтому в буддизме (в том контексте) есть сострадание, а у тебя — нет.
Ведь если нет прекращения страдания, зачем еще страдать за кого то другого? Он будет страдать вечно все равно, никакой разницы. Это просто чтобы понятнее было, на примере. Не значит что твое воззрение хуже воззрения Будды. Просто каждому по вере его.

Тогда именно ты и можешь это прекратить, кому еще? В точности это Надежда и проделала. Играла долго в «не могу прекратить, произойдет милость, еще не готова» и прекратила эту игру.

Я говорю в заданном тобой контексте, Брахман: «обладающее безграничным творческим потенциалом и возможностями в проявленном мире»

Восприятие разное бывает, причем тут это, каким образом ты знаешь, что ты именно Брахман, если все вокруг одна относительность? В этом никогда не будет подобной информации.

А мы люди? С чего ты это взяла?

Я не объясняю, а наоборот спрашиваю.

Ключевым тут является вот что. Я про это и Дракона спрашивал.
Ну да, выяснили что я — не автомат.
Каким образом

«тезис адвайта-веданты: джива (индивидуальная душа) и Брахман* — одно и то же обретает практический смысл?

Каким образом

Мы убеждаемся на практике, что индивидуальная душа это не какой-то безвольный персонаж отснятого фильма, а сам Брахман, проявившийся в такой форме?

Если

объективной реальности не существует, а то что мы видим как реальность по своей природе подобна сновидению или же работе воображения.

Имею ввиду — ты конкретно. А не по теории. Можно это сказать? Откуда ты знаешь что ты именно Брахман?

Ну считай ее дурой тогда.

Сострадание.