Да классическая паранойя! :)
Если учитель никому не верит то и ученики никому не верят. Только своим, проверянным, лояльным, сертифицированным.
А я верю. Человек пришел, задает вопросы… думает. Может быть ошибается, может нет. Что за паранойя не верить ему :))
Ну «никем» — это слишком :) Даже зверьки не являться никем, что называться имеют Природу будды, все живые существа.
С нее и стоит начитать, чтобы понять, что никем — это вовсе не отсутствие кого-то.
Не согласен во многом.
У детей метаболизм намного больше, потому и бегают много. Попробуй так побегать просто физически — сдохнешь :)
Насчет подавления — та так уж оно прямо влияет на человека. Влияет, но не так драматически как ты описываешь, что прямо как ребенок начнешь бегать :)
Что касается Чекатилло, специально читал про него, поскольку случай интересный. Там никакого подавления, человек любил что делал! Делал это из своей естественности. И никакие запреты не работали вообще.
Например я не люблю ездить по правой стороне, а люблю по левой. Следуя своей естественности я убиваю других и себя. И я действительно следую естественности.
Так что ты утрируешь. Ты выдаешь социальные запреты внутри людей — главной бедой, а освобождение от них — панацеей. В жизни вообще все не так, совсем. Очень незрелое воззрение на жизнь…
Стоит энергию жизни (чи, прану) поисследовать/попратиковать, осознать что такое интуиция (шень), тогда такие однозначные суждения перестанут появляться. Заниматься долбанием середины — думающего ума с надеждой что это все прямо изменит. А это лишь поверхность, до фига еще всего. Недостаточно слушать того что скажут, нужно самой практиковать- и не только в думающем уме :)
Я к чему это все:) Ты же людей учишь, хотелось бы слышать настоящего учителя :)
Я не сравниваю себя с ними, я — это они. Я выражаю понимание учения и жизни таким образом, каким могу, возможным для меня на настоящий момент. Если я смешон или люди будут издеваться, что ту поделать? Всегда надуться люди, для которых ты смешон и которые будут издеваться, это же нормально.
Ты можешь продолжать надо мной смеяться, но это то что есть, извини уж. Я могу лишь тебе сказать, что это бесполезное занятие — ходить и пинать людей за то что они такие какие есть, недостаточно яркие или умные или научные с твоей точки зрения.
Нигде не говорилось, что это лучший и блестящий способ, что это величайшее учение современности, какой есть. Но это хотя бы правда. Поскольку в погоне за тем, чтобы учение стало самым лучим или прогрессивным, чтобы он приносило эмоциональный подъем, любовь и другие блестящие эмоциональные состояния часто теряться истина в учении теряться Бог в учении. А когда это теряется, то получается понятно что при всей блестящести.
Всегда полезно вновь вернуться к простоте, азам.
И вот это типа состояние правильное по ходу. Ну ладно. Только вот вопрос остается, а кто охраняет и достигает этого истинного воззрения и теперь охраняет восприятие от мыслей?
Разве это состояние, если как ты сказала
то восприятие что знакомо с детства и присутствует всегда
Как оно может правильным или нет? Оно же естественное и знакомое.
И если оно присутствует всегда, то нужно что-то защищать или удерживаться в нем? Быть естественно, не нужно прикладывать усилий чтобы удерживаться. Если как ты сказала оно присутствует всегда.
Напротив, мысли — поверхностное, это мысли нужно защищать ли удерживать. Как часто мы думаем о чем то, вдруг случается неожиданное что то мы забываем о чем думали.
Простой пример: ты можешь думать о работе но идти по улице и обходить людей и переступать через лужи одновременно, о чем ты думаешь? О работе. Каким образом ты переступаешь через лужи, если ты мыслишь сейчас о работе? И если на пути видно дерево ты прекрасно его обходишь вовсе не думая об этом, а продолжая думать о работе.
Или вот к примеру ту читаешь сейчас и мышление поглощено этим, если бы в этот момент чирикнул воробей или раздался любой другой неожиданный звук, то не было бы сложным распознать звук, даже если в мыслях нет намерения или готовность услышать эти звуки. Этот неожиданный звук и есть изначальная нерожденная природа ума, сознание Будды. Мысли же в мышлении подвержены рождению и исчезновению.
Дело то в том, что ты и есть Хардинг и есть Банкей и опыт, описываемый ими — это твой опыт в буквальном смысле. Пока это не распознано, все очень сложно. Пока для тебя есть опыт Хардинга и Банкея и ростика как других людей — ты не понимаешь о чем идет речь. Остается только пинать и опускать других и спекулировать у кого какие клеши. И называть это причастностью к «учению».
Пинание других — это как выглядит умозрительное учение без пробуждения. Естественно это будет так, совершенно ясно почему.
Уже много раз написал об этом. Если это все еще непонятно ли неинтересно, то и нет проблем. Буквальное значит буквальное, это значит ты это воспринимаешь, а не кто то другой описывает.
Сереж, под пробуждением они имели ввиду распознание своей просветленной природы (то же что бытие), причем буквальное, не умозрительное.
Во сне без сновидений все то же. Если громко позвать ты откинешься, т.е. непосредственный опыт есть.
Ну когда понимаешь природу явления, что это не состояние (а основа любого состояния), то не может оно стать особенным. Ила даже категоричнее скажу — никогда оно не становиться превозносимым, иначе это не оно. Не зря же Хардинг называет это «открытие очевидного», " это было просто, понятно и прямолинейно". Не на чем тут гордыню городить :) Да и не нужно уже, после этого все с «я» понятно — как на ладони. Я и говорю Володе — все проще становиться :)
Само что-то ищется? :)) Мы иногда не понимаем не знаем себя, вот и ищем то, что уже имеем, а то что нужно действительно пойти и найти — наоборот…
Все же просто. Если познаешь что все тут — не пойдешь это искать «туда», так мир в жизнь и приходит.
Зато когда Ира это поймет она действительно будет это ценить :) За тридевять земель ходила за этим, а все было дома.
Я такой же :) Теперь ценю :)
Однако, невзирая на магический, на невероятный характер этого видения, оно не было ни сном, ни мистическим откровением. Напротив: я ощущал его как внезапное пробуждение от сна обычной жизни, как окончание сновидения. Это была фосфоресцирующая реальность, вконец освобожденная от замутняющего ума. Это было долго откладывавшееся открытие очевидного. Это был момент ясности в запутанной истории жизни. Это был конец бойкота, которому я с раннего детства подвергал нечто, что я не мог заметить, ибо был слишком занят, или слишком серьезен, или слишком напуган. Это было честное, некритическое отношение к некоему факту, от которого я так долго отворачивал лицо — тому факту, что у меня нет лица. В общем, это было просто, понятно и прямолинейно, вне споров, мыслей и слов.
Ты понимаешь о чем идет речь? Это для тебя скрыто или открыто? Просто если эта простота от тебя скрыта, то сколько философии не наверти о том что ничего выразить словами нельзя — легче не станет… :)
Если скрыта, то я бы посоветовал непосредственно постичь природу ума, непосредственный опыт, поскольку без это очень все сложно… :)
Я не совсем понимаю, ты правда не знаешь что такое непосредственный опыт? Что значит у Хардинга опыт отсутствия головы??? Это ты откуда такое придумал?
У него нет в зрительном прямом опыте — головы, вот о чем он написал! И у тебя нет, так в чем твой опыт другой, чем у Хардинга???
Хардинг, как и многие дзенские люди не писал о специальном опыте, это просто буквальное описание того что есть.
Эти разговоры — просто напомнить о непосредственном опыте. Ты знаешь каков непосредственный опыт, видишь сейчас? Разве в непосредственном опыте есть то, что все это вокруг — воспринимаемый нашими чувствами мир? Или там совсем другое?
Хардинг вот заметил при пробуждении, что в непосредственном опыте восприятия нет даже головы, разве это не так? :)
Если учитель никому не верит то и ученики никому не верят. Только своим, проверянным, лояльным, сертифицированным.
А я верю. Человек пришел, задает вопросы… думает. Может быть ошибается, может нет. Что за паранойя не верить ему :))
С нее и стоит начитать, чтобы понять, что никем — это вовсе не отсутствие кого-то.
У детей метаболизм намного больше, потому и бегают много. Попробуй так побегать просто физически — сдохнешь :)
Насчет подавления — та так уж оно прямо влияет на человека. Влияет, но не так драматически как ты описываешь, что прямо как ребенок начнешь бегать :)
Что касается Чекатилло, специально читал про него, поскольку случай интересный. Там никакого подавления, человек любил что делал! Делал это из своей естественности. И никакие запреты не работали вообще.
Например я не люблю ездить по правой стороне, а люблю по левой. Следуя своей естественности я убиваю других и себя. И я действительно следую естественности.
Так что ты утрируешь. Ты выдаешь социальные запреты внутри людей — главной бедой, а освобождение от них — панацеей. В жизни вообще все не так, совсем. Очень незрелое воззрение на жизнь…
Стоит энергию жизни (чи, прану) поисследовать/попратиковать, осознать что такое интуиция (шень), тогда такие однозначные суждения перестанут появляться. Заниматься долбанием середины — думающего ума с надеждой что это все прямо изменит. А это лишь поверхность, до фига еще всего. Недостаточно слушать того что скажут, нужно самой практиковать- и не только в думающем уме :)
Я к чему это все:) Ты же людей учишь, хотелось бы слышать настоящего учителя :)
Ты можешь продолжать надо мной смеяться, но это то что есть, извини уж. Я могу лишь тебе сказать, что это бесполезное занятие — ходить и пинать людей за то что они такие какие есть, недостаточно яркие или умные или научные с твоей точки зрения.
Нигде не говорилось, что это лучший и блестящий способ, что это величайшее учение современности, какой есть. Но это хотя бы правда. Поскольку в погоне за тем, чтобы учение стало самым лучим или прогрессивным, чтобы он приносило эмоциональный подъем, любовь и другие блестящие эмоциональные состояния часто теряться истина в учении теряться Бог в учении. А когда это теряется, то получается понятно что при всей блестящести.
Всегда полезно вновь вернуться к простоте, азам.
Как оно может правильным или нет? Оно же естественное и знакомое.
И если оно присутствует всегда, то нужно что-то защищать или удерживаться в нем? Быть естественно, не нужно прикладывать усилий чтобы удерживаться. Если как ты сказала оно присутствует всегда.
Напротив, мысли — поверхностное, это мысли нужно защищать ли удерживать. Как часто мы думаем о чем то, вдруг случается неожиданное что то мы забываем о чем думали.
Или вот к примеру ту читаешь сейчас и мышление поглощено этим, если бы в этот момент чирикнул воробей или раздался любой другой неожиданный звук, то не было бы сложным распознать звук, даже если в мыслях нет намерения или готовность услышать эти звуки. Этот неожиданный звук и есть изначальная нерожденная природа ума, сознание Будды. Мысли же в мышлении подвержены рождению и исчезновению.
Пинание других — это как выглядит умозрительное учение без пробуждения. Естественно это будет так, совершенно ясно почему.
Во сне без сновидений все то же. Если громко позвать ты откинешься, т.е. непосредственный опыт есть.
Все же просто. Если познаешь что все тут — не пойдешь это искать «туда», так мир в жизнь и приходит.
Зато когда Ира это поймет она действительно будет это ценить :) За тридевять земель ходила за этим, а все было дома.
Я такой же :) Теперь ценю :)
Ты понимаешь о чем идет речь? Это для тебя скрыто или открыто? Просто если эта простота от тебя скрыта, то сколько философии не наверти о том что ничего выразить словами нельзя — легче не станет… :)
Если скрыта, то я бы посоветовал непосредственно постичь природу ума, непосредственный опыт, поскольку без это очень все сложно… :)
У него нет в зрительном прямом опыте — головы, вот о чем он написал! И у тебя нет, так в чем твой опыт другой, чем у Хардинга???
Хардинг, как и многие дзенские люди не писал о специальном опыте, это просто буквальное описание того что есть.
Хардинг вот заметил при пробуждении, что в непосредственном опыте восприятия нет даже головы, разве это не так? :)