salik2
Изменилось, ну так и не пудри мне мозги тем, что даже поверхностью проверку на опыте не проходит :))
salik2
Да оно, это я — плохое, оно еще и само-считающее там что то :). Оно вообще враг, главный злодей, ублюдок итд., это я уже понял. Но вот сдохнет, буду тоже с подиума вещать :))) Такая логика? :)
salik2
Да прям превзошел :) Чего превосходить то? :)
salik2
Везет тебе :) А я чувствую себя придурком когда вещаю с подиума, особенно когда речь идет о том, что каждый имеет от рождения :) И чего я тогда на подиум залез? :)
salik2
Хорошая история :))
salik2
Мысль о том кто осознает не есть сам осознающий. Мысли же не осознают, они осознаются. У тебя выходит что мысль все осознает :) А как мысль может осознавать, если мысль сама результат осознания. Следовательно есть нечто большее чем мысль, что осознает…
Специальные состояния как основу для исследования сразу откидываем, поскольку в специальных состояниях такое может глюканутьса… ))) Особенно под лсд или под дмт каким нибудь. Единственная опора — это настоящее восприятие, то что происходит сейчас.
salik2
Все сделано из невидимых нитей, которые могут видеть только умные :) И из него сделано платье для короля. Но король по факту голый, нужно стать ребенком (т.е. отбросить все любимые теории) чтобы это увидеть :)
salik2
Да, но в этом смысле слов осознания тоже нет как феномена. Любой феномен воспринимается, может не органами чувств, но умом или сердцем как чувство. Чем воспринимается — это не феномен. Осознание-феномен, который нельзя воспринять — это дед мороз, который подарки приносит, но воспринять его невозможно в принципе :)
salik2
Иметь какую то теорию, не будучи способным на пальцах ее обяснить любыми словами и ссылаться не нее (типа изучи сначала) — и есть блуждать в (абстрактных) мыслях. Типа познакомься сначала с абстрактной теорией, а потом будем ее обсуждать. В этом смысле я в мыслях не блуждаю :) Почему так сложно? Ты не здесь сейчас? Ничего не воспринимается? Осознания нет? Так в чем сложности обяснить любым языком, чего не хватает? Разве учение так сложно?
salik2
Ну и покажи мне теперь на феномен такой осознание. Иначе в чем великая то разница? Чего с такой помпой писать? Есть великая разница! Мысль осознание есть, а осознания нет как феномена. В то время как и мысль о столе есть и стол есть. Проверка — берем выкидываем стол, мысль остается. Или перестаем думать о столе сидя за ним. А вот между осознанием и мыслью о осознании велика разница. Потому что осознание — не феномен! Вот и великая :)
salik2
Да. Иначе мы уйдем в полные абстракции. Рассуждения дедморозов о дедморозах :) Примем что мысли — тоже феномены, поскольку их можно подумать. Но мысль о дедморозе не есть сам дедмороз.
salik2
Очень просто, я пишу — мысль о осознание, мысль с содержанием «осознание» и совершенно понятно о чем речь.
salik2
Ну вот осознающего нет в проявленном мире как раз :) Как феноменов нет трех природ, а также Деда мороза и Санта Клауса. Какую терминологию не используй, как их не назови. Нету таких феноменов.
salik2
Неважно как назвать образ, то что ты сказал — ложно — «Он и есть Вы». Вот и все о чем речь :)
salik2
А также Дед Мороз :) Для детского мышления он действительно есть :)
salik2
верно
salik2
Осознание — не феномен. Мысль «феномен» — абстрактна.
salik2
Но вопрос то что есть вы, которое думает про себя что то — не остался. Просто выяснили, что то что думал — не я. Тут только самоисследование и начинается, до этого невоможно, путали себя с представлениями о себе.
salik2
Совершенно согласен с этим. Ну так это кардинально другое, чем «вы- это он» :)
salik2
Показать — это указать пальцем на любой феномен можно указать пальцем. Например — стул. Мысль — написать ее. На абстрактность нельзя указать пальцем, но думать про нее можно.