Далее же объясняется, он очень ясно поясняет что он имеет ввиду под внутренним «я».
Это отделенное внутреннее Я есть на самом деле просто телесным ощущением, с «моей» историей, прикрепленной к нему. Лишенное этой истории само ощущение уже не более «Я» или « не Я», чем звук дорожного движения или картина неба. Тем не менее, пока это не видно хорошо, «Я-ность» тела продолжается.
Он не создает никакой истории о безличностном «я» итд. каких тут было навалом и которых никто нифига все равно не понимал, поскольку не понимал сам кто их выдумывал.
Спайро просто говорит о бессознательности тела. А она глубока, это огромный айсберг под водой, и глупо это не понимать. Он совершенно ясно говорит о чем речь:
внутреннее Я есть на самом деле просто телесным ощущением, с «моей» историей, прикрепленной к нему
Все в точности так и есть. это же не я никакое, это еще одно телесное ощущение. Он не делает никакой идиотической мистификации, что вот которой смотрит на все это — что то неправильное, несуществующее, неверное. Он говорит очень практично — что ощущение принимается за себя и навешивается история. А это конечно ложно, ощущение — это лишь ощущение.
Задушат. Ищи сильные стороны людей, помогай им проявляться, а не подавляй и не рассказывай как тебе кажется верным. Люди не машины, приятно бы чтобы просто инструкции выполняли без всякого авторства и творчества. Но вот есть в каждом автор и творец, как бы не хотелось их сделать машинами.
Это к примеру то почему ты стоишь у дороги и ждешь пока машины прежде чем ее перейти. И ты не думаешь при этом
«нужно бы пропустить машины. Или лучше вообще разобраться, нужно ли их пропускать. И вообще, в чем смысл этих проезжающих машин, что это мне говорит? Может это говорит обо мне? Может вообще во мне проблема, а не в машинах. Может быть меня нет, и есть только машины? Тогда как я перейду дорогу, мертвый ребенок нерожденной женщины? Нужно дать этому случится, этому переходу через дорогу. Пусть переходит бытие, пусть проявит свою уникальность. Это будет исцелением, раскрытием души. Пусть случается каждый шаг перехода через дорогу, просто делать следующее...» Ну ит.\д
Ты не думаешь так. Ты вообще не думаешь о машинах ты на них смотришь и довольно внимательно
Более того, можешь думать о чем то другом и спокойно ждать пока проедут. Потому что знаешь что будет с телом если не проедут а ты пойдешь.
С моей точки зрения по тому что написано в заголовке здесь как раз страничка Спайро и Горелика. А фриэвей — явление преходящее, так, временное помешательство и помрачение.
ты так и не помог мне разобраться
В чем ты там разбираешься? Сам факт что ты разбираешься и есть причина, что приходится в чем то разбираться. Но если ты уж оказалась в такой ситуации, то обясняльщики найдутся, будь уверена.
Я к счастью не из них. Так что если как ты говоришь я не помог не в чем разобраться, то я собой доволен. Значит, слава Аллаху, не впал в умствование и объяснения.
Ну и молодец :) Видишь а еще полгода назад активистом была против моих высказываний :)
Я вижу что это неискренне, что тут написано. И зажимать это, подавлять, болеть не собираюсь.
Совершенно не обязательно при этом, что я прав, или то что я говорю — истина.
Но я вижу как очередное духовное дерьмо. Довольно тонкое. Нет в этом чистоты. Нет цельности. Нет дружбы.
Это написано ради цели. А такая духовность, такая адвайта — хуже махровой двойственности. Последняя хотя бы не на что не претендует, на мастерство, реализованность, учение итд.
Для контраста приведу Руперта Спайро или того же Горелика. Вот это чистота и мастерство.
Он не создает никакой истории о безличностном «я» итд. каких тут было навалом и которых никто нифига все равно не понимал, поскольку не понимал сам кто их выдумывал.
Спайро просто говорит о бессознательности тела. А она глубока, это огромный айсберг под водой, и глупо это не понимать. Он совершенно ясно говорит о чем речь:
Все в точности так и есть. это же не я никакое, это еще одно телесное ощущение. Он не делает никакой идиотической мистификации, что вот которой смотрит на все это — что то неправильное, несуществующее, неверное. Он говорит очень практично — что ощущение принимается за себя и навешивается история. А это конечно ложно, ощущение — это лишь ощущение.
Все, дальше даже не читал. Если не можешь отличить лицо от задницы, то смысла нет разговаривать.
«нужно бы пропустить машины. Или лучше вообще разобраться, нужно ли их пропускать. И вообще, в чем смысл этих проезжающих машин, что это мне говорит? Может это говорит обо мне? Может вообще во мне проблема, а не в машинах. Может быть меня нет, и есть только машины? Тогда как я перейду дорогу, мертвый ребенок нерожденной женщины? Нужно дать этому случится, этому переходу через дорогу. Пусть переходит бытие, пусть проявит свою уникальность. Это будет исцелением, раскрытием души. Пусть случается каждый шаг перехода через дорогу, просто делать следующее...» Ну ит.\д
Ты не думаешь так. Ты вообще не думаешь о машинах ты на них смотришь и довольно внимательно
Более того, можешь думать о чем то другом и спокойно ждать пока проедут. Потому что знаешь что будет с телом если не проедут а ты пойдешь.
ты так и не помог мне разобраться
В чем ты там разбираешься? Сам факт что ты разбираешься и есть причина, что приходится в чем то разбираться. Но если ты уж оказалась в такой ситуации, то обясняльщики найдутся, будь уверена.
Я к счастью не из них. Так что если как ты говоришь я не помог не в чем разобраться, то я собой доволен. Значит, слава Аллаху, не впал в умствование и объяснения.
Я вижу что это неискренне, что тут написано. И зажимать это, подавлять, болеть не собираюсь.
Совершенно не обязательно при этом, что я прав, или то что я говорю — истина.
Но я вижу как очередное духовное дерьмо. Довольно тонкое. Нет в этом чистоты. Нет цельности. Нет дружбы.
Это написано ради цели. А такая духовность, такая адвайта — хуже махровой двойственности. Последняя хотя бы не на что не претендует, на мастерство, реализованность, учение итд.
Для контраста приведу Руперта Спайро или того же Горелика. Вот это чистота и мастерство.