Он говорит совершенно другое. Дракон говорит что все изначально больны и нуждаются в лечении. Он проповедует ветхозаветный или древнеиндийский кастовый взгляд, а Надя похоже поняла о чем говорили наши современники пророки Будда и Христос.
Вовсе нет. Я долго болел сам, в том числе физически, так что я не могу сказать что болезнь — это хорошо. Но нужно осознать в каком смысле мы здоровы всегда. Из из этого уже лечить тело. А психика — это тоже тело. Нет отдельного лечения тела и души/ума.
Поэтому мне ближе конкретные люди типа Спайро или Аллана Вотса и настораживают фантазеры говорящие только из ментала про ментал вроде тебя.
Бесполезно. Это специальный тип психики, у таких людей нет близких, они не способны на искренность и сближение. Там только возможно вещание с подиума сверху вниз. Поэтому позиция мастера — единственная позиция как он может разговаривать, Он будет карабкаться, карабкаться и карабкаться любому на голову.
Я бился с такими людьми, а потом понял что я неверным образом делаю предложение, что они так же устроены, как я.
И я не имею ввиду что я нормальный, а они — нет. Но нужно понимать что бывают разные механизмы психики.
Лоботомия вернее, чего мучиться от разделения? Это навсегда.
Надя крута. То что она говорит — давно было сказано — «Будда — лекарство для погрязших в невежестве, если здоров, то стоит прекратить прекратить его принимать».
Ты же пытаешься, пытаешься и пытаешься убедить ее (да и всех вокруг кто не в жесткой зависимости от твоего лечения), что она все еще нездорова. Это уже становиться наваждением, это само по себе выглядит уже твоей болезнью и деформацией.
Далее же объясняется, он очень ясно поясняет что он имеет ввиду под внутренним «я».
Это отделенное внутреннее Я есть на самом деле просто телесным ощущением, с «моей» историей, прикрепленной к нему. Лишенное этой истории само ощущение уже не более «Я» или « не Я», чем звук дорожного движения или картина неба. Тем не менее, пока это не видно хорошо, «Я-ность» тела продолжается.
Он не создает никакой истории о безличностном «я» итд. каких тут было навалом и которых никто нифига все равно не понимал, поскольку не понимал сам кто их выдумывал.
Спайро просто говорит о бессознательности тела. А она глубока, это огромный айсберг под водой, и глупо это не понимать. Он совершенно ясно говорит о чем речь:
внутреннее Я есть на самом деле просто телесным ощущением, с «моей» историей, прикрепленной к нему
Все в точности так и есть. это же не я никакое, это еще одно телесное ощущение. Он не делает никакой идиотической мистификации, что вот которой смотрит на все это — что то неправильное, несуществующее, неверное. Он говорит очень практично — что ощущение принимается за себя и навешивается история. А это конечно ложно, ощущение — это лишь ощущение.
Задушат. Ищи сильные стороны людей, помогай им проявляться, а не подавляй и не рассказывай как тебе кажется верным. Люди не машины, приятно бы чтобы просто инструкции выполняли без всякого авторства и творчества. Но вот есть в каждом автор и творец, как бы не хотелось их сделать машинами.
Поэтому мне ближе конкретные люди типа Спайро или Аллана Вотса и настораживают фантазеры говорящие только из ментала про ментал вроде тебя.
Я бился с такими людьми, а потом понял что я неверным образом делаю предложение, что они так же устроены, как я.
И я не имею ввиду что я нормальный, а они — нет. Но нужно понимать что бывают разные механизмы психики.
Надя крута. То что она говорит — давно было сказано — «Будда — лекарство для погрязших в невежестве, если здоров, то стоит прекратить прекратить его принимать».
Ты же пытаешься, пытаешься и пытаешься убедить ее (да и всех вокруг кто не в жесткой зависимости от твоего лечения), что она все еще нездорова. Это уже становиться наваждением, это само по себе выглядит уже твоей болезнью и деформацией.
Он не создает никакой истории о безличностном «я» итд. каких тут было навалом и которых никто нифига все равно не понимал, поскольку не понимал сам кто их выдумывал.
Спайро просто говорит о бессознательности тела. А она глубока, это огромный айсберг под водой, и глупо это не понимать. Он совершенно ясно говорит о чем речь:
Все в точности так и есть. это же не я никакое, это еще одно телесное ощущение. Он не делает никакой идиотической мистификации, что вот которой смотрит на все это — что то неправильное, несуществующее, неверное. Он говорит очень практично — что ощущение принимается за себя и навешивается история. А это конечно ложно, ощущение — это лишь ощущение.