Александр
@salik2

потакание выдуманному могуществу

это как? Практически? Как это сделать?

Нету этого перемещения тела в опыте.
Чайник становится больше, а не некое тело перемещается куда то.
Так же и никакого пространства осознания нет в опыте, это выдумки.
Само перемещение — это уже интерпретация, этого тоже в опыте.
Так что много у тебя додумывается. И тем не менее сам опыт есть. И этот опыт и есть ты. И это единственно что не додумывается.

Он появляется как реализация замыслов. Но если сразу прирубить себя как не могущего, то и реализации никакой не будет.

а вот он ничего не может априори

то кто сказал? откуда информация такая? Пробовали? Проверяли свои возможности?

Так «мог бы иначе» — тоже никаких проблем. Если мог, то следующий раз делаешь иначе. Если не получается, опять пробуешь. Итд.
Но если думаешь что не можешь иначе, то и не попробуешь иначе, так и будешь потакать своему выдуманному бессилию.
«Люди бояться не своего бессилия, а своей безграничной силы» — Мартин Лютер Кинг, или кто там сказал.

По факту субъект является действующим. Ты идешь и с помощью тела ставишь чайник :) Не попрешь против этого никак :)

Ну, где там твое тело сейчас находится, там ты и проявился

Это тело там, вот и все.
Насчет проявления — домыслы. Откуда ты берешь что ты проявился где тело видно? Этого нет в опыте.

имею ввиду —

«ПРОСТРАНСТВО, которое в данном месте...»

))
Ты понимаешь что место в пространстве, а не наоборот? Пространство не может проявляться в месте, напротив, все места в пространстве. Так если ты пространство, как можешь ты быть проявленным в месте?
И это визуально видно, посмотри вокруг. В каком месте все это вместе находится? :)

Посмешил, спасибо :) В каком месте, если ты — пространство? )))

Да, я знаю :) Я вообще тебя понимаю не читая :)

Мое видиние такое же как у этого человека, оно описано в кусочке, который я зацитировал:
advaitaworld.com/blog/zen/47859.html#comment981056
Я не мыслю в контексте, в котором ты спрашиваешь, поэтому твоей вопрос для меня не имеет смысла.

Да, хорошо сказал, согласен.

А я ничего и не предлагаю, заметь. Я не заявлял что я всевидящий мастер или что я знаю что то специальное… например что что бытие не знает бытие (откуда, блин я тогда знаю что оно не знает??? )))). Ну итд. ))))))

Как субъект может возникать в видении? Он никогда не возникает, он потому и субъект. Иначе был бы объектом, если бы возникал.
Но через то что я (субъект) вижу и главное — как я вижу (имею ввиду непосредственный опыт), я могу кое что себе-субъекте выяснить.

А о недвойсвенности мы еще не говорили. Это пока азы. Как можно говорить о двойственности, если не распознается прямой опыт? Если человек не обладает необходимым вниманием на практике?
Если нет такого внимания, из недвойтвенности поучится интеллектуальная игра.
Если начать с того что субъекта нет, вообще в чем смысл какой то недвойственности или учения? Никого нет, это все снится, некого спасать, все :) Если страдаешь — это тоже снится, конца страданию нет, но хорошая новость, что это все сон, а тебя в этом нет. Вот что получается, если не практически усвоены азы прямого опыта.

Но по сути, для Осознания, субъект является еще одним объектом, который просто выглядит отличным от всех остальных объектов.

Красиво звучит, но доказательства на бочку :)
Я могу с легкостью обяснить как я вижу или воспринимаю любой объект. И мне не нужны никакие мистификации типа сатори чтобы рассказывать про платье для короля, которого вообще то нет, но утверждается, что видят его только умные (так в сказке, а в данном контексте — утверждается, что только пережившие сатори).
Как платья для короля нет и такого объекта — «я».
Замечу также, что речь не идет о мысли «я», о истории. Или о теле. Это как раз — обьекты, которые воспринимаются, ложные «я».
Речь идет о том кто воспринимает. Попытка сделать его объектом, вытащить в объект и привело к психозу постоянных попыток вытаскивания :)

вопрос в субъекте, существует ли он, и если даже существует, где или в чем он проявляется

Вопрос неразрешим, если существование тут используется в контексте «проявление». Поскольку то что проявлено можно наблюдать, следовательно это не субъект, а объект.

Я в том смысле «дерьмо», что ничего не можешь. Так же как и ребенок несуществующей женщины.

Мог бы, но ты это любишь, я так думаю) а шелковые простыни не сделали бы тебя счастливым )

Вообще уход дракона очень показательный. Ах вы неблагодарные, раньше были ученики, а теперь тролли. Не цените мою специальную энергию. Пойду ее давать тем кто ценит за сто баксов за занятие лучше.
А кто тут тролли? Надежда, которая дошла до ручки и отчаяния искренни пытаясь Практиковать учение фэ? Митя с эликой, самые преданные люди? Я, который сразу сказал что учение мутное и практиковать я его не собираюсь? Кто?
Тут вообще нет тролей на этом сайте. Кроме может быть прямого введения в личность которое тут практиковалось давно, а попрасту тролление — довести человека, затроллить.