Александр
@salik2

• salik2
• 3 сентября 2015, 03:13
• ↓
• 0

Где в этом ноутбук? Мы не говорили о этом, откуда он взялся? И тем не менее ты можешь показать где он. И что это за опыт понимания, где он?

• salik2
• 3 сентября 2015, 03:08
• ↓
• 0

Где я что то отрицаю? Ты поясни, что такое непосредственный опыт и вообще причем тут он в контексте всегда глючных воспоминаний о которых ты говоришь? Ты про опыт вообще ничего не сказало, только мыслях.

• salik2
• 3 сентября 2015, 02:04
• ↓
• 0

Ты говоришь не отличении одного опыта от другого а о об оличении одной мысли от другой. Где это находится и где находится непосредственный опыт при этом?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:33
• ↓
• 0

Где опосредованный в том что ты написал?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:31
• ↓
• 0

В сути они одно и тоже — мышление.

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:27
• ↓
• 0

Мы говорим об Якобы «типах» опыта. Где этот опыт мысле образов? В какой голове? У тебя есть опыт что это все в голове? Или где это?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:20
• ↓
• 0

Путаюсь! Особенно если говорить о старых событиях. Научно доказано что память ненадежна. Людям рассказывали истории из детства которых у них не было и они «помнили» что это было с ними!

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:17
• ↓
• +1

Прояснить что? Ты не имеешь опыта сейчас? Что может быть яснее чем твой же опыт настоящего момента?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:15
• ↓
• 0

Почему в прошлом? Опыт есть сейчас. Где сейчас тело? Оно является тем кто воспринимает сейчас?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:10
• ↓
• 0

Мыслеобраз уже есть подпись. Ты говоришь от подписях подписей?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:08
• ↓
• 0

И где это? Где этот опыт?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:07
• ↓
• 0

Дело не в разделении. Дело в осознанности момента к тому что есть опыт. У тебя вот прямо сейчас — какой опыт?

• salik2
• 3 сентября 2015, 01:04
• ↓
• 0

Что «это» называешь картинками? Где это?

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:33
• ↓
• 0

Подтасовываешь. Картинки которые мыслятся — это уже и есть подписи. Просто кто как мыслит, некоторые образно, картинками. А вот что они подписывают, не замечаешь?

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:29
• ↓
• +2

Для слепца может и нет. Если только на мысли смотреть, то и будут только мысли.

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:27
• ↓
• 0

Высокомерно! Тоже мне дива на сцене. Учение не проходит даже поверхностой проверки, становится в позу — смешно в такой ситуации.

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:24
• ↓
• 0

То что описание наложено я 2 года назад говорил, ты помнишь как меня подняли на смех? Что же касается контрагента, то нет тут ничего что было бы независимо действующим. Неосознанность, вот чем дело. А вовсе не что то на что притендует.

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:20
• ↓
• 0

Не видится потому что нет осознанности, нет внимательности! Непосредственный опыт всегда тут! Как можно спутать мысли с этим? Только если внимание только на мыслях! Это как смотреть фильм и смотреть только на титры.

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:16
• ↓
• 0

Я бы сказал — он не ложен, он и того больше — неизвестен. В смысле — мы не можем знать ложен он или истинен.

• salik2
• 3 сентября 2015, 00:14
• ↓
• 0

Получаешь непосредственный опыт как всегда. Сидишь за компьютером, думаешь о том как управлять автомобилем, вот он опыт. Управление автомобилем в мыслях — это не опыт.