Подтасовываешь. Картинки которые мыслятся — это уже и есть подписи. Просто кто как мыслит, некоторые образно, картинками. А вот что они подписывают, не замечаешь?
То что описание наложено я 2 года назад говорил, ты помнишь как меня подняли на смех? Что же касается контрагента, то нет тут ничего что было бы независимо действующим. Неосознанность, вот чем дело. А вовсе не что то на что притендует.
Не видится потому что нет осознанности, нет внимательности! Непосредственный опыт всегда тут! Как можно спутать мысли с этим? Только если внимание только на мыслях! Это как смотреть фильм и смотреть только на титры.
Получаешь непосредственный опыт как всегда. Сидишь за компьютером, думаешь о том как управлять автомобилем, вот он опыт. Управление автомобилем в мыслях — это не опыт.
Я не хотел вникнуть, я вник. Так устроен — вникать. Вник и написал. Показать хотел не что про себя, а про то что написал. Если непонятно что я написал — вот тогда проходи мимо. Если понятно и считаешь что я не прав — пиши. А на личности переходить нет смысла.
Дальше все более запутанно и все более ментально. Никакого удара в этом простом вопросе не требуется, требуется просто внимательность. Способность замечать как опыт сейчас, так и мысли. А не только мысли.
«Тело восринимает мир» является интерпретаций, неверно описывающей непосредственный опыт. Если это не очевидно, то осознанности к непосредственному опыту сейчас у говорящего нет.
В обсуждении нет никакой проблемы если есть хоть какая внимательность. Просто как тема второго опыта вообще прошла? :) У кого то действительно есть второй, опосредованный опыт? Действительно так? Или на опыт никто не смотрит, все только слушают что скажут? :)
У тебя, дорогая Ёта, есть второй опыт? Или всегда один? :)
Это означает, что у тебя ум Будды, если твои мускулы и сухожилия находятся в том же порядке, что и мускулы и сухожилия Будды.
— гениально.
Сухожилия, кости и мышцы, а не только языком молоть. Ребята, никто из вас ежедневно не практикует? О чем вы вообще тогда говорите? Нет ясности сознания, нет внимательности. Оттого и появятся муть — непосредственный опыт и еще какой то другой. И потом месяцами обсуждение этого.
Мы с Леной сейчас посмотрели немного. Во первых — похож на Гришковца.
Вот вторых по поводу контрагентов и опытов.
На 16 мин. Сережу спросили что такое непосредственный опыт. И результате получили что это то что воспринимается телом.
Это ложно. Тело также воспринимает в непосредственном опыте. Идея «тело воспринимает инимает опыт, мир» — ложна, она не деле никак не опысывает наш непосредственный опыт. Это уже уже интерпретация, есть тут внимательные, кто замечают это нехитрую ситуацию?
Чтобы действительно «продышать» нужно быть внимательным и заметить, что наш опыт совершенно не таков «тело восринимает опыт».
Далее — опосредованный опыт — это мысли, высказанные мысли. Это не опыт вообще. Студент получивший образование не имеет никакого опыта (как его не назови), он имеет информацию. Пока он сам не получит опыт построения мерседаса (непосредственный опыт) никакого опыта как строить мерседес у него нет.
И пишу я это потому что на 16 минуте вместо того чтобы говорить о опыте момента, все пошло в ментализацию и надстраивание поверх очередной череды концепций. Складывается впечатление, что Дракон сам не присутствует когда говорит, смотрит только в мысли. Т.е. когда говорит о непосредственном опыте он не внимателен к тому непосредственному опыту, который есть сейчас.
На 16 минуте было упущена открывающая глава само-исследования. Мы не знаем что такое воспринимаемый опыт. Сережа, если бы действительно осознавал свой непосредственный опыт в момент вопроса, это то как бы ты ответил.
Но ты знаешь. Ты не осознаешь, ты знаешь что восринимает тело и выгрузил готовый ответ, готовую информацию.
«Тело восринимает мир» является интерпретаций, неверно описывающей непосредственный опыт. Если это не очевидно, то осознанности к непосредственному опыту сейчас у говорящего нет.
У тебя, дорогая Ёта, есть второй опыт? Или всегда один? :)
— гениально.
Сухожилия, кости и мышцы, а не только языком молоть. Ребята, никто из вас ежедневно не практикует? О чем вы вообще тогда говорите? Нет ясности сознания, нет внимательности. Оттого и появятся муть — непосредственный опыт и еще какой то другой. И потом месяцами обсуждение этого.
Вот вторых по поводу контрагентов и опытов.
На 16 мин. Сережу спросили что такое непосредственный опыт. И результате получили что это то что воспринимается телом.
Это ложно. Тело также воспринимает в непосредственном опыте. Идея «тело воспринимает инимает опыт, мир» — ложна, она не деле никак не опысывает наш непосредственный опыт. Это уже уже интерпретация, есть тут внимательные, кто замечают это нехитрую ситуацию?
Чтобы действительно «продышать» нужно быть внимательным и заметить, что наш опыт совершенно не таков «тело восринимает опыт».
Далее — опосредованный опыт — это мысли, высказанные мысли. Это не опыт вообще. Студент получивший образование не имеет никакого опыта (как его не назови), он имеет информацию. Пока он сам не получит опыт построения мерседаса (непосредственный опыт) никакого опыта как строить мерседес у него нет.
И пишу я это потому что на 16 минуте вместо того чтобы говорить о опыте момента, все пошло в ментализацию и надстраивание поверх очередной череды концепций. Складывается впечатление, что Дракон сам не присутствует когда говорит, смотрит только в мысли. Т.е. когда говорит о непосредственном опыте он не внимателен к тому непосредственному опыту, который есть сейчас.
На 16 минуте было упущена открывающая глава само-исследования. Мы не знаем что такое воспринимаемый опыт. Сережа, если бы действительно осознавал свой непосредственный опыт в момент вопроса, это то как бы ты ответил.
Но ты знаешь. Ты не осознаешь, ты знаешь что восринимает тело и выгрузил готовый ответ, готовую информацию.