Александр
@salik2

Увлекся опять Пятигорским, какой потрясающий человек.
Вот рассказ Пятигорского о его занятиях с Рерихом младшим, о Топорове, и искренности признать что ты — верующий, религиозный человек, o авторстве, о карме… Очень интересно.

Наличие выбора приносит в жизнь страдания. Свобода — это как раз отсутствие выбора. Потому что выбор прежде всего подразумевает отказ от чего-то, что хотелось бы сохранить. Такой отказ всегда будет сопровождаться сожалением. Если нет сожаления, то это значит, что выбора также не было. Выбор — это всегда больно. Выбор концентрирует наш ум не на том, что приобретается, а на том, что теряется. Выбор — это всегда потеря. Ум всегда возвращается к тому, от чего когда-то отказался, давая почву для зарождения сожалений, ощущения чувства вины и страха перед неправильным выбором в будущем.

Способность выбирать несвойственна животным, но они несвободны, потому что неосознанны. Выбор возникает тогда, когда осознанность проявлена не в полной мере. Выбор всегда присутствует ТОЛЬКО В УМЕ. Выбор уводит УМ в прошлое, когда мы обращаемся к уже пережитому опыту. Выбор уводит УМ также и в будущее, когда мы силимся просчитать вероятность последствий, которые могут быть вызваны выбором. Никогда выбор не оставляет возможности быть в НАСТОЯЩЕМ.

Поверхностной целью любого выбора является получение удовольствий или минимизация страданий. Выбор на более глубинном уровне означает отделение себя от мироздания и утверждение в иллюзорном состоянии делателя. «Тот, кто выбирает», начинает воспринимать окружающий мир как враждебную среду, а это, в свою очередь, ведет к уходу от понимания своей действительной природы, что делает невозможным исполнение жизненного предназначения. Выбор несет в себе соблазн сойти с Пути, уводит от понимания своей ДХАРМЫ, рассеивая ум и распыляя жизненную энергию. Чем больше человек вынужден выбирать, тем больше его жизнь становится похожа на запутанный лабиринт, выбраться из которого становится все труднее и труднее. Выбор — кратчайший путь к страданиям. Вся карма нарабатывается только тогда, когда человек вынужден выбирать между чем-то.

С ростом осознанности необходимость выбирать растворяется. Внешне может ничего и не меняться. Все также существует несколько
Читать дальше →

Еще будучи студенткой Стэнфордского факультета я вошла в малочисленную группу докторов и психологов, участвующих в мастер-классе Карла Роджерса, — пионера гуманистической психотерапии. Я была молодой и жутко гордилась своей осведомленностью в вопросах медицины, тем, что со мной консультировались и к моему мнению прислушивались мои коллеги. Подход Роджерса к терапии, который называется безусловное принятие, — показался мне тогда достойным одного лишь презрения — это выглядело как снижением стандартов. А, вместе с тем, ходили слухи, что результаты его терапевтических сессий были почти чудесными.

У Роджерса была глубоко развита интуиция. Рассказывая нам о своей работе с клиентами, он делал паузы, чтобы точно сформулировать свою мысль, которую хотел до нас донести. И это было абсолютно естественно и органично. Этот стиль общения кардинально отличался от авторитарного, к которому я привыкла, будучи студентом медицины и работая в госпитале. Возможно ли, чтобы человек, кажущийся настолько неуверенным, вообще что-то по-настоящему умел и был в чем-то специалистом? У меня были очень большие сомнения на этот счет. Насколько я смогла на тот момент уяснить, суть метода безусловного принятия сводилась к тому, что Роджерс сидел и просто принимал все, что бы ни говорил клиент – без вынесения суждений, без интерпретаций. Мне было непонятно, как такое в принципе может иметь хоть малейшую пользу.

В конце занятия Роджерс предложил продемонстрировать, как работает его подход. Один из докторов вызвался выступить в роли клиента. Стулья были поставлены таким образом, чтобы они оба сидели друг напротив друга. Перед тем, как начать сессию, Роджерс остановился и обвел задумчивым взглядом нас, собравшихся в аудитории докторов и меня в их числе. В этот короткий безмолвный момент я заерзала в нетерпении. Затем Роджерс начал говорить: «Перед началом каждой сессии я останавливаюсь на короткое мгновение, чтобы вспомнить, что я тоже – человек. Нет ничего, что может произойти с человеком,
Читать дальше →

Мы слишком склонны связывать наши суждения с определенными личностями. Мы желаем знать, кто постиг истину, кто ученик ее и хотим следовать этому ученику. Я же говорю: если вы хотите постичь, отбросьте всякое поклонение личностям; сюда я включаю и себя. Не принимайте моих мыслей только потому, что я их высказал. Нельзя жить, принимая только на веру чужие слова. Бесплодно стремление расти, опираясь на учителей, так как ни один учитель не может заменить собой истину. Истина сокрыта в вас самих, и как только вы ее объективируете, вы утрачиваете то положительное, динамическое свойство, которым только ваш ум и ваше сердце могут ее облегчить. Если вам уже хочется сделаться учениками, будьте учениками самой истины, таким образом вы не будете порабощены никакой личностью. Поэтому я настоятельно прошу всех моих слушателей не принимать на веру того, что я говорю. Если вас привлекают великие мысли, придите к ним естественным путем, то есть дорастите до их величия изнутри. Тогда красота мысли станет вашей собственной, то есть красотой самой жизни.
*
Философия означает любовь к правде. Не в соответствии с какой-то теорией или концепцией или представлением, но в повседневной жизни. Жить с правдой. С истиной. Не согласно какой-то системе или какому-то гуру, не в согласно образцу, который мы установили в соответствии с какой-то традицией. Но в понимании самого себя. Не согласно каким-то психологам или психоаналитикам. Но из понимания своей повседневной жизни. Видеть, что вы есть, совершенно точно, без всяких искажений, без всякого разочарования или сожаления, — просто видеть в своих повседневных взаимоотношениях, кто вы есть. Кто вы есть — и есть истина. Но эта истина отрицается, когда вы следуете кому-то, следуете за каким-то гуру, следуете за священником, следуете за традиционной концепцией рая и ада или спасителя и прочего. Это все продукты чьих-то мыслей, поэтому необходимо быть свободным от этих духовных авторитетов (если тут вообще можно употребить такое слово — «духовный»).
Читать дальше →

Очень интересный кусок лекции Бориса Юхананова, очень советую посмотреть. О терпимости и o шоу Бога для болельщиков футбола :-)

Я некоторое время назад написал этот пост в жж после просмотра интервью Рупера Спайро в «Будда на заправке».
advaitaworld.com/blog/5859.html
Сейчас Рик и Руперт сделали другое интервью, к сожалению оно не переведено на русский. Я считаю, что достаточно посмотреть эти два интервью чтобы понять всю суть адвайты, веданты и атмо-вичары.
Второе интервью еще лучше чем первое, настоятельно рекомендую, если можете слушать на английском. Потрясающе точно, понятно и практично Руперт говорит. Разговор касается всех без исключения вопросов, обсуждаемых на этом сайте.


Первое здесь
www.youtube.com/watch?v=stdMWPtZwnM

Пообщался с очень хорошим человеком недавно, старым другом, который все еще ищет повторение и повторения тонких, специальных переживаний расширения сознания. Понял что ничего обяснить ему не смогу, потому что нужно, чтобы зародилось желание свободы. Без такого желания все бесполезно объяснять.
Мы желаем специальных видений, расширения сознания и даже думаем что мы так учимся. Мы ходим в лавку спецсостояний, к мастеру и называем свое желание специальных состояний, расширение видения которое он нам дает — запросом. Но несмотря ни на что, этот запрос, жажда, жгучая дукха, наркотическая зависимость не насыщается и не исчезает.
Мы думаем что мы лучше, чем чем другие, чем те, кто желают новую машину или дом, ведь мы искатели тонких экстатических состояний, ведь у нас есть запрос на большее. Но в какой то момент появляется желание свободы от этой ситуации желания, пристрастия, ловушки. Когда неудобство от страдания, жажды, неудовлетворенности превышает очарование от того, что мы желаем. Мы перестаем искать воду и начинаем разбираться почему мы не можем удовлетворить жажду, желая освободиться от зависимости, от самой жажды, от страдания.
Такое желание подталкивает нас к осознанию что же мы есть. И мы тогда понимаем, что жажда, желание не могло не появится без невежества о себе.
Мы понимаем что мы и есть свобода. Которая будучи полностью свободой может в том числе выбрать быть зависимой.
Мы понимаем, что для того чтобы распутываться сначала нужно было запутаться, чтобы получилась несвобода и зависимость, запрос на распутывание. Мы хотели жить красивую сказку с мастером, учеником, запросом и все там было так красиво и поэтично. Мы были готовы платить за проживание этой сказки страданием.

Читать дальше →

Я престо поражен этой историей про все эти номинальные проблемы с субъектом :)
Что такое субъект? Это определенное содержание — мыслей о себе. История о себе. В противоположность к мыслям о не себе, о вещах. Именно так, мысля, я номинально становится вещью, субъектом.
Вне мышление нет никакого субъекта. Как и нет объекта.
Так каким образом субъект можно абсолютизировать, если это содержание мысли, номинальная вещь? Как вообще абсолютизировать содержание мысли, как абсолютизировать что то номинальное? Только думая историю про это (то что мы абсолютизируем) как про абсолют. И где субъект будет абсолютным? В истории про себя.
Так о чем вообще речь? :) Смысл бегать, рассказывать о том, что абсолютизировать содержание мысли не нужно, что содержание мысли номинально итд. и что это прямо таки последняя истина. Не получается отличить себя от истории от себя потому что себя не видно? :)))