Все же видишь)
Пробуждение и вне мира явлений, и в нем, оно всюду и нигде.
Но вот ты смотришь на мир, и говоришь что мир это мир явлений.
Замечаешь разницу — был «мир», а стал «мир явлений».
Так мир становится чем-то другим чем он есть)
Мир не поделен на сансару и нирвану, просто так это видит ум.
Сансара это проявленное, а нирвана это то что делает все это возможным.
К нирване нельзя прийти, найти ее в формах.
Но и уйти от нее никуда нельзя.
Твоя манера речи похожа на то, будто ты себя противопоставляешь местным ребятам, местной диалектике)
Типа ты более четко понимаешь вещи что ли?
Может просто сразу скажешь прямо — чего ты хочешь сказать, показать, доказать?
Или зачем у тебя такой потенциал несогласия?
stuikoza, ты ведь все сама уже давно понимаешь)
Однажды ты просто перестанешь пытаться удостовериться в том, что ты понимаешь (знаешь).
Это и будет конец поиска)
зачем же тогда было связывать ум неразрешимой загадкой и пресекать попытки выкинуть «точтоесть» как чистую концепцию какой-то неведомой фигни (или описания этой самой совокупности)? Зачем говорить, что это не финиш? Просто по приколу? )
То что есть нельзя выкинуть потому что это то что есть сейчас.
Посмотри, что сейчас есть — вот это и есть ТО ЧТО ЕСТЬ)
Это не неведомая фигня)
Вот у меня сейчас есть шторы на окне, составление тебе письма, печаль от семейных передряг, шум винчестера и т.п.
Это и есть то, что есть.
И в этом нет ничего скрытого, никакого подсунутого под все это супер понимания)
Но ты так мне показалось, пытаешься надеть на ТО ЧТО ЕСТЬ определение, типа есть явления или т.п.
Но любое определение «того что есть», подменяет это ТО ЧТО ЕСТЬ самим собой, и вместо простого «точтоестя» появляется его определение)
А то что есть нельзя определить, но можно наблюдать его проявления.
Есть ли в поле моего внимания что-то, что явлением не является?
Говоря, что в поле твоего внимания возникают только явления, ты делаешь подмену бесконечной, непостижимой вселенной на определенную ее картину — мол вселенная это те или иные явления.
Это ведь уже конкретизация, определение.
Ну ты сама и являешься явлением и не являешься им.
Но это уход от разговора о том что есть.
«То что есть» не надо конкретизировать, систематизировать.
Потому что оно все время разное.
Это просто то что мы сейчас воспринимаем.
«Многообразие, явления» это уже определение, по сравнению с тем чтобы говорить «все что попадает в поле внимания».
Потому что в поле внимания могут попадать не только явления, а также нечто не являющееся явлением, находящееся за пределами явлений.
Ты лучше скажи, что сейчас есть в поле твоего внимания?
Говоря, что все что находится в поле внимания это только явления, ты сужаешь бесконечность вселенной в нечто конечное и убогое)
То что есть это нечто очень простое, в нем нет ничего подковыристого)
Это буквально просто — то, что есть.
Вот есть сейчас твое внимание к этому комментарию, твое например сомнение, и твое непонимание, а так же бормотание телевизора или что-то еще.
Это и есть то что сейчас есть.
Оно всегда новое, как река.
Потому что внимание не стоит на месте.
А почему ты это утверждаешь так убежденно?
Эмоция может на сколь угодно долго затянуться.
Ты же сама сказала, что там нет сущности — кто тогда эту эмоцию регулировать будет?
Что ты такое?
;)
Пробуждение и вне мира явлений, и в нем, оно всюду и нигде.
Но вот ты смотришь на мир, и говоришь что мир это мир явлений.
Замечаешь разницу — был «мир», а стал «мир явлений».
Так мир становится чем-то другим чем он есть)
Мир не поделен на сансару и нирвану, просто так это видит ум.
Сансара это проявленное, а нирвана это то что делает все это возможным.
К нирване нельзя прийти, найти ее в формах.
Но и уйти от нее никуда нельзя.
Вот я и спрашиваю у него — какие он имеет мотивы, чего он хочет, ради чего все это говорит)
Типа ты более четко понимаешь вещи что ли?
Может просто сразу скажешь прямо — чего ты хочешь сказать, показать, доказать?
Или зачем у тебя такой потенциал несогласия?
Однажды ты просто перестанешь пытаться удостовериться в том, что ты понимаешь (знаешь).
Это и будет конец поиска)
Посмотри, что сейчас есть — вот это и есть ТО ЧТО ЕСТЬ)
Это не неведомая фигня)
Вот у меня сейчас есть шторы на окне, составление тебе письма, печаль от семейных передряг, шум винчестера и т.п.
Это и есть то, что есть.
И в этом нет ничего скрытого, никакого подсунутого под все это супер понимания)
Но ты так мне показалось, пытаешься надеть на ТО ЧТО ЕСТЬ определение, типа есть явления или т.п.
Но любое определение «того что есть», подменяет это ТО ЧТО ЕСТЬ самим собой, и вместо простого «точтоестя» появляется его определение)
А то что есть нельзя определить, но можно наблюдать его проявления.
Это ведь уже конкретизация, определение.
Опять наговариваешь)
Но это уход от разговора о том что есть.
«То что есть» не надо конкретизировать, систематизировать.
Потому что оно все время разное.
Это просто то что мы сейчас воспринимаем.
А ты говоришь вся вселенная это явления.
Не чувствуешь что изменилось?
Потому что в поле внимания могут попадать не только явления, а также нечто не являющееся явлением, находящееся за пределами явлений.
Ты лучше скажи, что сейчас есть в поле твоего внимания?
Я только такого как я встречал — то есть самого себя)
Что ты на это скажешь?
;)
То что есть это нечто очень простое, в нем нет ничего подковыристого)
Это буквально просто — то, что есть.
Вот есть сейчас твое внимание к этому комментарию, твое например сомнение, и твое непонимание, а так же бормотание телевизора или что-то еще.
Это и есть то что сейчас есть.
Оно всегда новое, как река.
Потому что внимание не стоит на месте.
Можно сказать, что «то что есть» это просто то что сейчас находится в поле внимания.
Эмоция может на сколь угодно долго затянуться.
Ты же сама сказала, что там нет сущности — кто тогда эту эмоцию регулировать будет?