Алексей
@spart

оказывается, я всегда умел наслаждаться утром

я не прошу конкретики по содержанию, скорее по устройству

мне не понятно, что ложно? мысль? чувство?

или ты о такой повседневной лжи? типа когда тебе не нравится, что говорит человек, но ты всё равно улыбаешься?

а что именно ложно? вопрос искренний

ок, перефразирую) ты надеешься, что честность тебе что-то откроет?

ты надеешься что-то увидеть в этих глазах?

Когда рациональному и интуитивному планам ума позволяется работать на полную катушку, они накладываются друг на друга, и результатом является пост ума, или состояние НЕ-УМА. Это самое бдительное состояние, в котором ум может найти себя благодаря полной свободе, в которой он может работать – красивое, естественное сочетание дисциплины и спонтанности.

Он же)))

нет, я знаю, что дракон бизнесмен (бывших то не бывает), а бизнесмены жестко обращаются с конкурентами)) но вот я не могу понять, неужели кто-то (кроме феликса) верит, что феликс конкурент дракону?))) ну не вижу я мотива зачем дракону могло бы понадобится так мочить феликса)))

ТЕПЕРЬ ОКОНЧАТЕЛЬНО ЯСНО, ЧТО ВСЯ ЭТА ИСТОРИЯ БЫЛА ОРГАНИЗОВАНА С ЦЕЛЬЮ ДОКАЗАТЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕЛИКСА ПОСЛЕ ЕГО УХОДА ОТ ДРАКОНА

от дракона много кто уходил, чем феликс то выделяется?)))

зашёл, блин, посмотреть, что тут на мир адвайты происходит))) смотрю не скучаете)))

Вот есть хороший текст у Рам Цзы на эту тему:

В: Есть ли какое-то чувство трансцендентности при переходе от одного способа восприятия к этому новому способу видения – стал ли этот момент переходным для вас, в каком бы то ни было смысле?

Уэйн: Вы опять думаете в терминах некоего нового осознания, новой парадигмы, пришедшей на смену старой. Это не замена старого на новое, негодной парадигмы на правильную, всеобъемлющую, работающую парадигму – это исчезновение самой парадигмы как таковой. Это и есть то самое тотальное отсутствие, которое характеризует Просветление.

В: Почему прозрение постоянно для мудреца и непостоянно для меня?

Уэйн: Прозрение – это феноменальная условность, противоположная замешательству. У мудреца нет того феноменального прозрения, которое бывает у ищущего. Феноменальное прозрение может присутствовать только относительно вовлеченности, ложного чувства авторства. Движение между этими двумя противоположностями рождает переживание прозрения. Когда такого движения нет, вся парадигма рушится, так что нет ни прозрения, ни замешательства. Зреть некому и нечего. Есть только То-Что-Есть.

В: Значит, когда личность, которая становится мудрецом, получает прозрение, она избавляется от вовлеченности «я». И, по крайней мере, это мучение уходит.

Уэйн: Правильно. Она просто не возникает. Не так, что вовлеченность приходит и затем удаляется пониманием, – нет. Ей просто негде возникать. Так что есть просто отсутствие вовлеченности и нет отрицания вовлеченности пониманием. Вовлеченности просто не возникает. И точка.

В: И это приносит с собой приятие?

Уэйн: Это не приносит с собой Приятие, это и есть Приятие, приятие Того-Что-Есть в этой Тотальности. Отсутствие вовлеченности есть Тотальное Приятие.

Твой вопрос изначально основан на том, что тот опыт это и есть ТО, + иллюзия достижения ТОГО.

нет, не так

моя рабочая теория (кстати, это именно убеждение) заключается в том, что понимание указателей адвайты (а в дальнейшем переход от понимания к убеждению) заставляет ум двигаться не в соответствии с привычными обусловленностями, что в итоге приводит к, скажем так, выпадению ума из любых систем обусловленностей

в этом контексте мой вопрос можно перефразировать таким образом: как переобусловиться? как работает механизм переобуславливания?

но ты есть и с движением и без движения…

кто есть? на сколько я понимаю, это движение и нужно, чтобы был кто-то

в таком случае само это осознавание будет усилием?

вот я спрашиваю — вижу, что все это движуха в ментале, но через 5 минут это уже совсем не очевидно

я спросил, ничего не происходит)))

стань ближе к непосредственному опыту

как это сделать?

мне говорят не суй руку в огонь, обожжет
не важно, поверю я или проверю, я получу опыт
мне может хватить и доводов. например, я знаю, что если я спрыгну с крыши, то уже не встану, мне же не нужно это проверять, чтобы понимать? я могу сложить это понимание из более мелких опытов, допустим я видел в кино, как кто-то разбивается, сам падал с небольшой высоты и т.д.

да и повторюсь, речь не о том, как я получаю опыт, а о том, как сделать его частью мировоззрения

Со всем согласен, не понятен только вот этот момент:

Нужно что то что можно почувствовать.

ты имеешь ввиду, что нужно получить свой опыт, а не чувственный отклик от чьего-то описания?

То есть все таки инерция? :)

а адвайта не предполагает проверить «кто может быть запутанным»?

да и мой вопрос в другом