Елена
@stuikoza

Конечно есть.
Вопрос в том, что значит «есть»)))

Вот ключ — если мы что-то воспринимаем, значит оно уже в нас.

Это ты ответь — хочется ли тебе настаивать на том, что вина и война — это глюки? Если хочется, вот именно хочется прям, то значит есть.
Если буду я отвечать, то я буду отвечать с опорой на индивидуальное сознание, на всю совокупность непосредственного и опосредованного. В моем индивидуальном сознании в данный момент опосредованному отведено процентов 40% внимания, и чем дальше, чем больше я хочу спать и есть, тем этот процент уменьшается, пока я наконец не поставлю готовиться макароны. Тут макароны, на сайте — ломаются копья. И то и другое — мои интерпретации, одни более толстые, другие более тонкие.

А вот какой-нибудь шалфей, о котором нельзя говорить, убеждает, что непосредственный опыт со всеми этими кружками, чашками, компами и прочими объектами — не более чем допущение, одна из интерпретаций. А мысли при этом могут превратиться в звук, и звучат как голос «извне». Тоже вариант непосредственного опыта.
Где война? В ментальном пространстве война. И это до тех пор, пока есть импульс настаивать, что войны нет. Сам этот импульс — уже война. Вот в чем дело.

По какому факту? Что ты фактом называешь?

Блин, извини. Нехорошо так говорить, как я сказала. Лучше сказать — а может быть и твой непосредственный опыт — тоже является чем-то типа «гномиков», т е чем-то не-настоящим, относительно чего-то реально незыблемого, неизменного? То есть следующий шикарный вопрос — есть ли что-то ещё более реальное, чем непосредственный опыт? Вот это мега-вопрос…

Если ты действительно ощущаешь конфликт поверх непосредственного опыта, в том числе если ты его подразумеваешь или видишь у собеседника — тогда ой.
Ты вот вроде бы не заворачиваешься на гномиков, но тем не менее много внимания в письме уделяешь этим самым фантазиям, раз от разу говоря, что они не важны, что они — не то что есть на самом деле.
Вот это собственно и есть то, что Дима в каком-то из моих ростов тут недавно тебе говорил про «опору на непосредственный опыт как на реальность».
Опора же подразумевает что есть фигня и не-фигня. Вот по твоим словам получается, что фантазии — фигня, а твои стол, комп, руки, тепло и мысли — не-фигня. Вот на каком основании ты так обесцениваешь гномиков, а?))

Вот хер же знает, что ты имеешь ввиду, когда говоришь «бхакта». Тут вон люди днями спорят об одном и том же символе, наполненном разным содержанием, и не пытаются даже сверить часы, компас и словарь.

Отодвигание фантазии в пользу непосредственного опыта тоже можно считать отрицанием. Хотя это и благое дело, чтобы разморочиться по поводу проблем на уровне ментальных конструкций.

Собственно, прощение это и есть отпускание. Не знаю, кто там как это слово понимает, но я именно так. Может, это ещё и не то самое растворение, о котором говорят, что «когда практик дзогчен смотрит на мир, то мир исчезает под его взглядом», но это куда-то в ту сторону. Не, прощение, моё понятие прощения — это никак не розовые сопли.
Аналогией в буддизме, на мой малопросвещенный взгляд, будет практика Ваджрасаттвы. «Отмывание» кармы против «отработки» ее. А там уже и до растворения усильного, а после и безусильного можно дойти. Ваджрасаттва, которого мы просим простить наши грехи — это атрибут практики, он нечто и отдельное от нас, и в то же время нет. Поэтому считаю и христианский аналог практику прощения с соответствующими атрибутами — великолепной. Другое дело, что у многих существует привязанность к атрибутам — как в негативном, так и в позитивном смысле. Они не видят сущности практики за внешними символами, и начинают катить бочки. Ну-ну. Что уж тут поделаешь. Не объяснять же)))

Замечала, что мы можем называть опытом (говоря «в опыте») нечто моделируемое, нечто что как бы за пределами мышления. При этом не переживая всем существом то, что мы описываем как «в опыте».

Сознание — это ум. Прощение — это растворение всех кармических следов в природе ума.

Ты запиши там где-нибудь, что я сошла с ума, и что быстро это не пройдёт)

Ой, все)

Ты все время про меня какие-то фантазии рассказываешь, а мне нельзя про тебя рассказывать? «Ой, ах, не вешай на меня, это твоё кино, не моё, с кем ты там разговариваешь я не знаю, у меня тут все другое....» Таньк, ты никому не разрешаешь строить о тебе домыслы, при этом развешиваешь свои домыслы направо и налево. Тебе не кажется, что это несколько несправедливо, а?)

Во! Рафа спроси, что это за безусловная любовь такая))

Мы просто о разном говорим.
А ежели ты хочешь мне доказать, что «туфта эта ваша Любовь и прощение», и «раз ты любишь, то должна.......», то я ведь и рявкнуть могу, мне не западло. Короче, хорошо будет, если кроме любви ничего не останется. Но никаких идиотских «если любишь то должна....» это не предполагает.

Не, у меня как раз любовь дышит где хочет. А где не хочет, её не заставляют. Это все равно невозможно.
Ты восприняла слова KamiSami как проповедь? Я увидела, что это просто благопожелание.

Я о любви как-то вообще не задумывалась. Вот вообще-вообще. О безусловной. Не о симпатии, не о сотрудничестве, не о влечении — а вот именно о безусловной. Ты вроде должна меня знать, я похожа на человека, который пытается всякую дрянь любить, натягивая сову на глобус?

А почему ты тогда акцентируешься именно на уголовниках? Почему не предлагаешь любить котиков?
Я=они это не про любовь, это про проекции. Прощение — это про интеграцию проекций сознания. Переживание любви — это знак произошедшей практики.
Все.