неубедительно… Ни одно слово, ни все шесть — не содержат в себе (по смыслу) никакой негативной эмоции (как и двусмысленности) — если конечно, ты сам не вкладываешь ее в них.
Ну а вложить негатив можно в любое слово. Даже во фразу «я тебя люблю».
Прошу, пожалуйста, обрати внимание — то что ты видишь, это действительно внешнее, или является плодом твоего воображения?
Совсем плохо, да?
А слабо в тексте подчеркнуть общее у АС и ФЭ?
Или собственная поверхностность мышления прикрывается якобы заботой о самостоятельности мышления читающих?
Держится всё на неверии в то, что можно посмотреть прямо сейчас
Вот это — что вы имеете ввиду?
Что до занудного и дотошного стиля моего изложения — он в большой степени обязан вот этому персонажу -> , которого мне очень захотелось спародировать, и в этом я тоже практикуюсь, получая массу удовольствия:))) так што, это не совсем образ меня, но, конечно, этот образ мне симпатичен, и у нас есть кое-что общее. Я могу прекратить дурачиться, если надо и раздражает. )
Свидетельствование — это начало приятия, это привлечение внимания к месту, к области, где находится конфликт (неприятие). Это как первое прикосновение концентрированного осознания к месту проблемы. Но для трансформации свидетельствования недостаточно.
И если есть убеждение, что свидетельствования достаточно, то ум делает вывод — а вот это и есть приятие, что там следующее? И внимание идет куда-то дальше, к следующему явлению, не успев произвести трансформацию в том, первом, месте.
Мой опыт показывает, что с момента когда внимание прикоснулось к проблеме до того момента, когда происходит приятие в этом месте — должно пройти некоторое время или должна быть устремленная сосредоточенность, сконцентрированность на это месте. Тогда внимание действует на проблемное место интересным образом: с одной стороны оно постепенно растворяет жесткие конструкции (как вода растворяет сахарный кубик), с другой стороны оно проясняет детали проблемы (возникают вспышки-озарения относительно причин и устройства этой проблемы), с третьей стороны оно преобразует, изменяет это место.
Сережа прав.
Вначале мы узнаем, что действия происходят независимо от некоего центра, который мы считаем собой и якобы средоточием воли. Уходит воемя, чтобы это новое убеждение встроилось в мышление.
Потом наступает время, когда убеждение об отсутствии личной воли уже встроилось, но оно существует одновременно со старым бессознательным убеждением «кто-то должен быть».
В итоге получается, что «кто-то есть, но от него ничего не зависитт'ю». Это отражается в словах:))
Следующий этап — умозаключение, что раз все равно "«кого-то» нет и быть не может, просто это форма описания происходящего такая", то можно вернуться к этой форме описания, и совершенно спокойно говорить, что в некотором смысле от меня зависит многое — просто осознавая, что эта фраза лишь одно из возможных описаний Нечто, что может быть описано разными способами.
Когда интеллектуально становится очевидно, что никакого «кто» быть не может, а психическая тенденция к неприятию и отделению еще остается, она может заново восстанавливать поток мышления, который присущ уму в состоянии «есть я отдельный». Этот поток мышления легко прервать, но вопрос «кто..?» и «кому...?» не задевает психической тенденции к неприятию, не направляет внимание туда, где находится неприятие. Адекватная практика вопрошания в этом случае, возможно будет такой: «В чем именно сейчас заключается неприятие?», «Где именно имеет место быть неприятие прямо сейчас?»
Тут уже не идет речи о таинственных субъектах)) но лишь — о том, чтобы направить внимание, которое одно может изменить тенденцию к неприятию.
В популярной психологии не вижу ничего плохого:)
Куда торопиться? :))
Самовопрошание «кому..?» И «кто...?» Дает неоспоримый результат на уровне сознания, но почти не задевает подсознание (в моем случае). На каждом этапе и в каждом конкретном случае необходимы различные методы для переобуславливания.
При этом я с удивлением обнаруживаю, что Приятие как практика чрезвычайно многолико, неожиданно и может содержаться в очень разных опытах.
Например, опыт описанный в топике — это просто по сути приятие того, что никто и никогда не может сделать за ученика то, что он должен сделать сам. При этом надо учитывать, что моя психическая тенденция — «вечный студент», я люблю, чтобы меня водили за ручку, и зарабатывать «баллы», чтобы получить конфетку. К слову могу вспомнить, как у меня была давнишняя мечта — просветление под наркозом за полчаса)) чтобы лег, ничего не помню, проснулся — и вуаля, уже все сделано))
Другими словами, описанный опыт — это выход из сценария «жертва/насильник». Прошу заметить, это не призыв и не предписание. Это лишь описание и интерпретация постфактум.
Не могу отрицать крпйне благотворного влияния на мою психику самого близкого человека, но наш разговор был почти скандалом, уж по-крайней мере, не мирной беседой, так что он, конечно, помог, но немного другим способом :))
Поясняю контекст этого поста.
У меня был довольно ощутимый внутренний конфликт, и я не могла понять, в чем именно он заключается. Почему именно и что именно болит. Потом я начала догадываться. И примерно в этот же момент мне страшно захотелось поделиться этими догадками с ВЭ. Я начала рассказывать, он начал мне отвечать, и я почувствовала, что мне становится хуже — с одной стороны, с другой стороны — я начала на него сердиться. И в какой-то момент — щелк! — я увидела, что 1. мой внутренний конфликт теперь спроецирован наружу, 2. что я отчаянно ищу поддержки со стороны ВЭ, так как будто совершенно не уверена в себе, так как будто его слово — решающее.
От этого «щелк!» у меня случилось осознание, что разговор, который я затеяла — это была попытка уйти от решения, размазать энергию по общению, потратить, слить ее, чтобы конфликт исчез. И чудесным образом я наверное первый раз в жизни прервала разговор, и сказала, что он мне не может помочь. И это разительным образом отличалось от тех случаев, когда я демонстративно закрывалась с видом «мне никто не нужен/ мне никто не поможет». Трагизма не было. Я просто поняла, что попытка искать внимание вовне — это ловушка, уход от решения вопроса.
И это было то, что я назвала «запечатыванием» — вдруг все мое внимание перестало судорожно ощупывать окружающее, в поисках опоры, а так же ощупывать воспоминания, в которых были авторитетные люди, оно целиком пошло в решение вопроса. И это НЕ было переживание одиночества, но переживание того, что я одна. Совсем одна. Что никто не поможет, потому что невозможно никому сделать за меня то, что я должна сделать сама.
Ну а вложить негатив можно в любое слово. Даже во фразу «я тебя люблю».
Прошу, пожалуйста, обрати внимание — то что ты видишь, это действительно внешнее, или является плодом твоего воображения?
А слабо в тексте подчеркнуть общее у АС и ФЭ?
Или собственная поверхностность мышления прикрывается якобы заботой о самостоятельности мышления читающих?
Что до занудного и дотошного стиля моего изложения — он в большой степени обязан вот этому персонажу ->
И отчасти это не шутка, ведь ум питает та же витальная сила, что и все остальное.
И если есть убеждение, что свидетельствования достаточно, то ум делает вывод — а вот это и есть приятие, что там следующее? И внимание идет куда-то дальше, к следующему явлению, не успев произвести трансформацию в том, первом, месте.
Мой опыт показывает, что с момента когда внимание прикоснулось к проблеме до того момента, когда происходит приятие в этом месте — должно пройти некоторое время или должна быть устремленная сосредоточенность, сконцентрированность на это месте. Тогда внимание действует на проблемное место интересным образом: с одной стороны оно постепенно растворяет жесткие конструкции (как вода растворяет сахарный кубик), с другой стороны оно проясняет детали проблемы (возникают вспышки-озарения относительно причин и устройства этой проблемы), с третьей стороны оно преобразует, изменяет это место.
Вначале мы узнаем, что действия происходят независимо от некоего центра, который мы считаем собой и якобы средоточием воли. Уходит воемя, чтобы это новое убеждение встроилось в мышление.
Потом наступает время, когда убеждение об отсутствии личной воли уже встроилось, но оно существует одновременно со старым бессознательным убеждением «кто-то должен быть».
В итоге получается, что «кто-то есть, но от него ничего не зависитт'ю». Это отражается в словах:))
Следующий этап — умозаключение, что раз все равно "«кого-то» нет и быть не может, просто это форма описания происходящего такая", то можно вернуться к этой форме описания, и совершенно спокойно говорить, что в некотором смысле от меня зависит многое — просто осознавая, что эта фраза лишь одно из возможных описаний Нечто, что может быть описано разными способами.
Тут уже не идет речи о таинственных субъектах)) но лишь — о том, чтобы направить внимание, которое одно может изменить тенденцию к неприятию.
Куда торопиться? :))
Самовопрошание «кому..?» И «кто...?» Дает неоспоримый результат на уровне сознания, но почти не задевает подсознание (в моем случае). На каждом этапе и в каждом конкретном случае необходимы различные методы для переобуславливания.
При этом я с удивлением обнаруживаю, что Приятие как практика чрезвычайно многолико, неожиданно и может содержаться в очень разных опытах.
Например, опыт описанный в топике — это просто по сути приятие того, что никто и никогда не может сделать за ученика то, что он должен сделать сам. При этом надо учитывать, что моя психическая тенденция — «вечный студент», я люблю, чтобы меня водили за ручку, и зарабатывать «баллы», чтобы получить конфетку. К слову могу вспомнить, как у меня была давнишняя мечта — просветление под наркозом за полчаса)) чтобы лег, ничего не помню, проснулся — и вуаля, уже все сделано))
Другими словами, описанный опыт — это выход из сценария «жертва/насильник». Прошу заметить, это не призыв и не предписание. Это лишь описание и интерпретация постфактум.
«Все еще» — означает либо что можно в принципе перейти к недвойственному восприятию, либо что лично у меня была такая цель, но «не шмогла я, не шмогла»©. Нет и нет.
«Двойственное восприятие» — фактически это «масло масляное», т к восприятие двойственно по определению.
«согласны?» — означает скорее всего, что вопрос риторический. И его функция иная.
Все вместе — означает, похоже, что вы в мягкой форме указываете на некую несостоятельность или несовершенство этого текста. Я права? :))
У меня был довольно ощутимый внутренний конфликт, и я не могла понять, в чем именно он заключается. Почему именно и что именно болит. Потом я начала догадываться. И примерно в этот же момент мне страшно захотелось поделиться этими догадками с ВЭ. Я начала рассказывать, он начал мне отвечать, и я почувствовала, что мне становится хуже — с одной стороны, с другой стороны — я начала на него сердиться. И в какой-то момент — щелк! — я увидела, что 1. мой внутренний конфликт теперь спроецирован наружу, 2. что я отчаянно ищу поддержки со стороны ВЭ, так как будто совершенно не уверена в себе, так как будто его слово — решающее.
От этого «щелк!» у меня случилось осознание, что разговор, который я затеяла — это была попытка уйти от решения, размазать энергию по общению, потратить, слить ее, чтобы конфликт исчез. И чудесным образом я наверное первый раз в жизни прервала разговор, и сказала, что он мне не может помочь. И это разительным образом отличалось от тех случаев, когда я демонстративно закрывалась с видом «мне никто не нужен/ мне никто не поможет». Трагизма не было. Я просто поняла, что попытка искать внимание вовне — это ловушка, уход от решения вопроса.
И это было то, что я назвала «запечатыванием» — вдруг все мое внимание перестало судорожно ощупывать окружающее, в поисках опоры, а так же ощупывать воспоминания, в которых были авторитетные люди, оно целиком пошло в решение вопроса. И это НЕ было переживание одиночества, но переживание того, что я одна. Совсем одна. Что никто не поможет, потому что невозможно никому сделать за меня то, что я должна сделать сама.