А в чем выражается этот процесс преподнесения? Просто я не чувствую, что Дракон хоть что-то преподносит как нечто абсолютное. В моем восприятии он так не делал никогда. Но я вижу, что некоторые люди склонны сами выстраивать культ из наиболее симпатичных им концепций. Тогда Дракон не причем — каждый сам себе идола делает из чего может.
Не утверждаю, что я знаю. Я не знаю. Мой пост про «ноумен» — это была не демонстрация того, что я вижу этот ноумен как наяву, а шлифовка самой концепции, потому что саму КОНЦЕПЦИЮ я понимаю преотлично. И иногда мне нравится доводить концепции до красивой словесной завершенности.
Существует ответ или нет — я тоже не знаю.
Но если Вы точно знаете, что адекватного ответа не существует, то зачем задаете вопрос?
Но он же не может сказать ничего, кроме слов, опять будут слова, опять концепции, опять «понимание»…
Мне кажется, что я понимаю Ваше негодование, потому что меня очень раздражают эти «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ», «РЕАЛЬНОСТЬ» и еще сильнее раздражает какое-то «АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ», которое при этом никак непознаваемо. У меня мозги закипают, при попытке это встроить в логическую цепочку, в картину мира. Но в то же время, мне интересно, почему это так раздражательно? Почему простая концепция способна наделать в голове такой бардак и поставить мозги в тупик? И что будет, если мозги некоторое время побудут в этом тупиковом состоянии?
Вы понимаете, что Вы ждете концептуального/понимабельного/ментального/рационального ответа на вопрос, на который невозможно ответить концептуально? :)))
Хорошо) конкретно отвечаю:)
«Абсолютное знание себя» — это концепция, которую можно использовать для самоутверждения, самообороны, и как орудие насилия. Еще ее можно использовать, чтобы ослабить некоторые другие концепции, если это необходимо — тогда она является инструментом, и даже лекарством.
«Очевидное, которое не требует доказательств» — это просто набор слов, лишенный смысла. Это потому, что: 1. фраза вырвана из контекста, 2. фраза искажена (в оригинале «Очевидное не требует доказательств» — по мне, так это завершенная словесная конструкция, того же типа, что и «Ночью все кошки серы», и она не содержит в себе никакого подтекста), 3. я почти не общаюсь с Рикирмуртом, поэтому мне крайне сложно быть переводчиком.
Но вопрос тогда остается — что отождествляется? Ведь тождество — это когда есть две штуки, и одна штука тождественна другой штуке. Или Вы слово «отождествление» по-другому употребляете, и в Вашем варианте это не процесс приравнивания двух штук друг к другу?
«Океан, ноумен, то что есть — Это прикладные концепции, необходимые в конкретных ситуациях конкретным людям для получения конкретного результата, или в худшем случае — абстракции для самоутверждения. Зачем обсуждать их впустую? Это ни к чему не приведет.»
Ваш ответ вроде бы на мои слова:
«обьявляете, что для вопрошающего это концепции. Т.е. «реальность» реальна, и это самоочевидно, как тут сказал Рикинмурт, а вот любое сомнение в этой самоочевидности — уже концепция и исходит из понимания реальности как концепции „
Я ничего не знаю про «АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ». То не мой пост, а пост Дракона, и у меня бесполезно спрашивать, что имел ввиду Дракон, потому что я не Дракон :) Если Вы не можете спросить у него лично, то никто другой Вам не ответит.
Вы меня — конкретного собеседника — не воспринимаете, а вешаете на меня какого-то абстрактного усредненного «фриэвеевца», и думаете, что этот «фриэвеевец» более настоящий собеседник, чем конкретный человек!
Наша? Религия?
Вы с кем разговариваете? С абстрактным летающим фриэвэйным монстром?
Лично я в гробу видала и океан, и ноумен, и то что есть. Это прикладные концепции, необходимые в конкретных ситуациях конкретным людям для получения конкретного результата, или в худшем случае — абстракции для самоутверждения.
Зачем обсуждать их впустую? Это ни к чему не приведет. Все равно что обсуждать стамески или сверла. Или молоток. Давайте обсудим молоток. Я считаю, что видеть во всем вокруг молоток — это либо развлечение, либо сумасшествие.
Похоже я сейчас огребу, но все равно скажу:
Есть такая форма подсознательного самоутверждения — «неизлечимый больной». Когда он ходит от одного врача к другому, и никто его не может вылечить, и в конце все время один и тот же вывод — «я старался, я сделал все что мог, но похоже вы не можете мне помочь.» Внешне — это поражение. Но где-то глубоко в подсознании — ликование и победа: «Я вам всем доказал, что вы ничтожества, и ничего не в состоянии со мной сделать!»
Эта подсознательная программка способна отравить жизнь очень сильно. В том числе — создать неизлечимую депрессию.
Мне нельзя читать такие тексты :))
Потому что воображение сразу в красках рисует «неразделенное и неделимое сознание, корень, основание, вневременную и внепространственную возможность всего бытия» %)
Возможно, чтобы началось другое кино, достаточно того, чтобы исчезла необходимость в старом кино.
Старое кино не навязывается, не бегает за нами, это «мы» «бегаем» за ним, стараемся удержать, потому что оно не дает разрушится иллюзии непрерывности.
Существует ответ или нет — я тоже не знаю.
Но если Вы точно знаете, что адекватного ответа не существует, то зачем задаете вопрос?
Мне кажется, что я понимаю Ваше негодование, потому что меня очень раздражают эти «ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ», «РЕАЛЬНОСТЬ» и еще сильнее раздражает какое-то «АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ», которое при этом никак непознаваемо. У меня мозги закипают, при попытке это встроить в логическую цепочку, в картину мира. Но в то же время, мне интересно, почему это так раздражательно? Почему простая концепция способна наделать в голове такой бардак и поставить мозги в тупик? И что будет, если мозги некоторое время побудут в этом тупиковом состоянии?
«Абсолютное знание себя» — это концепция, которую можно использовать для самоутверждения, самообороны, и как орудие насилия. Еще ее можно использовать, чтобы ослабить некоторые другие концепции, если это необходимо — тогда она является инструментом, и даже лекарством.
«Очевидное, которое не требует доказательств» — это просто набор слов, лишенный смысла. Это потому, что: 1. фраза вырвана из контекста, 2. фраза искажена (в оригинале «Очевидное не требует доказательств» — по мне, так это завершенная словесная конструкция, того же типа, что и «Ночью все кошки серы», и она не содержит в себе никакого подтекста), 3. я почти не общаюсь с Рикирмуртом, поэтому мне крайне сложно быть переводчиком.
Ваш ответ вроде бы на мои слова:
Вы меня — конкретного собеседника — не воспринимаете, а вешаете на меня какого-то абстрактного усредненного «фриэвеевца», и думаете, что этот «фриэвеевец» более настоящий собеседник, чем конкретный человек!
Вы с кем разговариваете? С абстрактным летающим фриэвэйным монстром?
Лично я в гробу видала и океан, и ноумен, и то что есть. Это прикладные концепции, необходимые в конкретных ситуациях конкретным людям для получения конкретного результата, или в худшем случае — абстракции для самоутверждения.
Зачем обсуждать их впустую? Это ни к чему не приведет. Все равно что обсуждать стамески или сверла. Или молоток. Давайте обсудим молоток. Я считаю, что видеть во всем вокруг молоток — это либо развлечение, либо сумасшествие.
Есть такая форма подсознательного самоутверждения — «неизлечимый больной». Когда он ходит от одного врача к другому, и никто его не может вылечить, и в конце все время один и тот же вывод — «я старался, я сделал все что мог, но похоже вы не можете мне помочь.» Внешне — это поражение. Но где-то глубоко в подсознании — ликование и победа: «Я вам всем доказал, что вы ничтожества, и ничего не в состоянии со мной сделать!»
Эта подсознательная программка способна отравить жизнь очень сильно. В том числе — создать неизлечимую депрессию.
Потому что воображение сразу в красках рисует «неразделенное и неделимое сознание, корень, основание, вневременную и внепространственную возможность всего бытия» %)
Старое кино не навязывается, не бегает за нами, это «мы» «бегаем» за ним, стараемся удержать, потому что оно не дает разрушится иллюзии непрерывности.
На кой Вам сдалась эта идиотская концепция про ноумен?
advaitaworld.printdirect.ru/index.php?action=addtocart&product=5373202