Елена
@stuikoza

А, теперь поняла :)
Смотри, любую идею хорошо бы проверять на опыте. То есть, если ты считаешь, что помимо хождения пешком, есть более лучшие и более быстрые способы — тогда нужно это проверить на хотя бы нескольких человеках.
Проще говоря — нужны ученики. И если они полетят — значит работает. Ну, и еще нужно завоевать их доверие.
Только вот… с парапланом все просто — если ты плохой учитель, то ученик разобъется, если ты хороший учитель — ученик полетит. А вот если ты духовный учитель — то как ты сможешь проверить, что прав? Еще короче скажу — у тебя уже есть люди, которым ты показал, и они полетели?

Это как сказать, что точка начала координат является источником изображенного графика. Но она всего лишь определяет начало координат, чтобы график перестал быть неопределенной загагулиной и стал графиком, каждая точка которого имеет значение относительно начала координат.
Эта точка отсчета — это просто субъект :)
Без нее невозможно было бы моделирование субъектно-объектного восприятия. В разных ситуациях субъектом могут выступать разные явления, но чаще всего — это либо некий образ тела, либо некая собирательная информация по качествам личности, либо фон «безмыслия». Они не могут творить, т.к. возникают одновременно с объектом и процессом восприятия.
Поэтому и возможно «смотреть» не только «из себя», но и «из вне», «из глаз другого» — правда это уже отклонения от стандартного функционирования.

Гхм… по-моему, Вы все несколько усложняете ;)))))

А отчего другие люди в немилости? Интересных приключений и сюрпризов можно пережить не только с теми, кто летает, но и с теми, кто только учится поднимать крыло :)

Зачем? Неужели просто чтобы подружиться, и болтать вечерами в скайпе? ))) Не поверю)

Все ОЧЕНЬ просто.
Но люди любят усложнять, и они ПРИВЫКЛИ усложнять. И часто из-за всех усложнений они не могут услышать, увидеть, воспринять то, что просто.
Те, кто могут — сразу понимают и видят. Те, кто не могут — должны сначала выйти из лабиринта усложнений, который они создали.
А для того, что бы они могли выйти, нужна КАРТА этого лабиринта.
Все сложности учения, о которых ты говоришь — это всего лишь карта мозгов сложного человека. Когда лабиринт кончается, карта больше не нужна. Но пока привычка усложнять не изжита, мастер говорит с тобой на твоем языке. И у многих этот язык весьма изощрен.

Да) А настоящие боддхисаттвы не пьянеют )

О как! Вы меня в живую никогда не видели, мы даже не переписывались, и при этом Вы вот так, со всего размаху заявляете, что видели, с чем мы якобы объединяемся. Интересно… Лично я ни с чем не объединяюсь, и Вам не советую :)

:))Чувак думает, что ОС — сиддхи? )) это же тупо тренировка. Что ОС, что кошку к лотку приучить… главное регулярно практиковаться)

Я не знаю! :) Словосочетание «природа будды» у меня вызывает стойкую ассоциацию — картинка со статуей будды среди деревьев и цветов :))) Так вот, я точно не вижу во всем статую будды среди деревьев :)
Словосочетание «природа ума» вызывает другую ассоциацию — нечто бесформенное и прозрачное, такое загадочно-неуловимое нечто, что как бы прячется за любым объектом. Так вот это же два объекта по сути — вот это прозрачное нечто и объект. И они никак не могут быть равны друг другу (в смысле тождественны). Как софт не тождественнен харду, как яблоко не тождественно апельсину. Но мы можем их приравнять, или провести между ними логическую связь, связь отношений, сравнение, и у нас в голове от этого образуется уже система из двух объектов, связанных между собой каким-то образом. Но это по-прежнему два объекта, с разным описанием.
А слово «ноумен» меня ставит в тупик, потому что согласно определению ноумена, им не может быть ни один объект, но каждый объект — это то, как выглядит ноумен. ПОэтому, при слове «ноумен» у меня в голове обязательно возникает какая-то НЁХ, но которая тут же распознается как образ, потому что ноумен не может быть даже НЁХ. Зато можно сказать, что ноумен в этот момент выглядит как образ НЁХ. В общем, мне трудно думать о ноумене — это какой-то изврат заворот мысли, который без необходимости употреблять не хочется. :)

Ну, вот ты сейчас видящий природу ума, а не страшно ли стать не видящим? Или например, ты говоришь, что ты не «на присадке», а страшно ли быть «на присадке?
Вроде природа ума никуда не девается, если ее не видеть, или если заблуждаться :)

Я спрашивала сэра сэйлора, но ты себя считаешь сайентологом, очевидно:))
А сайентология прекрасно вписывается во FREE AWAY… как одно из «учений достижения» :)

Ты боишься не быть тем, кем себя считаешь, «боддхисаттва»?

О, коллега. Ты тоже Главную Шаманскую Тайну знаешь? ))

Я хочу передать тебе послание от высшего разума. Мне его только что спустили сверху. Там всего одно слово: «Фигушки.»
И не спрашивай, что это значит, это ваши с высшим разумом дела)

Ага))

Пойду писать заявление, чо:)

Вот черт. Опять меня забыли вписать…