Ну, отдельное от того, чем она НЕ является. Можно ли ее увидеть, почувствовать — необязательно телесными органами чувств, а например «духовным зрением» как НЕЧТО? Или она ЯВЛЯЕТСЯ всеми явлениями сразу? Или она ПРОНИЗЫВАЕТ все явления, взаимодействуя с ними?
Я в школе занималась ОСами примущественно для того, чтобы летать)) Очень мне это нравилось. А в реале я очень боялась высоты :) И кстати, именно эти ОСы меня от этой фобии вылечили.
Так вот потом, со временем, стало происходить странное — ОСы как таковые исчезли, потому что ими никто не занимался, а вот некоторые побочные эффекты — например, способность летать — прочно вошла в сновидение. То есть эта способность стала присутствовать абсолютно во всех снах, независимо от сюжета. Плюс сохранилось то, что я назвала полуОС — это когда ты понимаешь, что спишь, но «режим бога» не включается. Ну спишь и спишь, не ломая сюжет всякой кастанедовщиной. Просто где-то на периферии есть осознание, что происходящее — сновидение.
Я тоже не могу прочесть олину личность за словами. :) И понятно, почему это может вызывать недоверие. Но мне жутко интересно, как эта история будет развиваться:) Это же приключение!!! Ведь Оля может быть кем угодно!)) Почему сразу обман? Может вообще, Оля только полгода назад материализовалась такой как есть, и это посол Аннунаков/Драконов, который принял облик прекрасной девушки :)))))
Да, максимально переместить внимание в тело — это самое быстрое средство для успокоения ума, и еще это обязательный элемент РэйКи, а еще это открывает доступ к способности «видеть» телом :) Я не часто это использую, мне больше ментал нравится, но в экстренных ситуациях тело действовать более-менее обучено)))
Сны действительно бывают неотличимы от бодрствования, но во сне я всегда без проблем выхожу из окна, а в бодрствовании — нет. Я когда-то очень задавалась вопросом, почему я знаю, что сон, а что нет. Но нечто в сознании (или в теле?))) отличает сон от бодрствования. Не так, что одно реальнее другого, а так, что они различны в каком-то смысле.
Для меня тело — это некий довольно устойчивый (наверное, самый устойчивый) комплекс ощущений, по равнению с которым психические ощущения более подвижны (как вода), а ментальная деятельность вообще оамая подвижная (как ветер). Но границы между ними нету. Это плавный переход, градиент. Так ощущаю.
Душой я называю, наверное, психические и ментальные феномены)) Но, честно говоря, я никак не могу увидеть границу, где заканчивается тело и начинается НЕЧТО БОЛЬШЕЕ :)))
Если я о чем-то пишу, то значит «хоть раз» это переживала. :)
>Это одна из концепций, который принят за указатель на истину. Подробно отвечу позже.
Какие части души? Как вы себе представляете взаимодействие души микроба и души человека? Не смешно?))) Вы очень красиво и складно написали теоретически, но сами то хоть раз переживали то, о чем пишите?)
Вечная духовная субстанция существует в виде множества душ, но каждая душа пребывает в своей форме. А у вас венегрет из душ получается. Бред какой то!
Бррр)) ниченепоняла))
Ты употребляешь слово «субъект» вот в этом значении? — ru.wikipedia.org/wiki/Субъект
Мы тут разбирали, по-моему, в одном из постов Инары, что это трактовка как раз не верна и происходит из веры в авторство. А другое значение — «лежащий под», т е фон.
Попутал осознание с регистрацией. :)
В первой есть осознание феноменов. Но нет никакого субъекта. Вообще, понятие субъект (под-лежащий:) возникает только во второй.
Карма никуда не девается. Карма есть. )) Встретить Учение — это карма)) послать нахрен гуру — это карма. разочароваться и вернуться в начало — карма. и приход к той точке, где возможно пробуждение — это тоже карма. и у меня есть подозрение, что пробуждение — это тоже карма) в том смысле, что гипноз можно разобусловить относительными средствами. И только от «кармы» к тому, что есть карма — перехода нет.
Так вот потом, со временем, стало происходить странное — ОСы как таковые исчезли, потому что ими никто не занимался, а вот некоторые побочные эффекты — например, способность летать — прочно вошла в сновидение. То есть эта способность стала присутствовать абсолютно во всех снах, независимо от сюжета. Плюс сохранилось то, что я назвала полуОС — это когда ты понимаешь, что спишь, но «режим бога» не включается. Ну спишь и спишь, не ломая сюжет всякой кастанедовщиной. Просто где-то на периферии есть осознание, что происходящее — сновидение.
Сны действительно бывают неотличимы от бодрствования, но во сне я всегда без проблем выхожу из окна, а в бодрствовании — нет. Я когда-то очень задавалась вопросом, почему я знаю, что сон, а что нет. Но нечто в сознании (или в теле?))) отличает сон от бодрствования. Не так, что одно реальнее другого, а так, что они различны в каком-то смысле.
>Это одна из концепций, который принят за указатель на истину. Подробно отвечу позже.
… Так этот комментарий и есть подробный ответ? :)
Ты употребляешь слово «субъект» вот в этом значении? — ru.wikipedia.org/wiki/Субъект
Мы тут разбирали, по-моему, в одном из постов Инары, что это трактовка как раз не верна и происходит из веры в авторство. А другое значение — «лежащий под», т е фон.
Что является субъектом в нулевой?
В первой есть осознание феноменов. Но нет никакого субъекта. Вообще, понятие субъект (под-лежащий:) возникает только во второй.
Карма никуда не девается. Карма есть. )) Встретить Учение — это карма)) послать нахрен гуру — это карма. разочароваться и вернуться в начало — карма. и приход к той точке, где возможно пробуждение — это тоже карма. и у меня есть подозрение, что пробуждение — это тоже карма) в том смысле, что гипноз можно разобусловить относительными средствами. И только от «кармы» к тому, что есть карма — перехода нет.