@thinker

Все изменения происходят в мыслях у недовольного.

как и довольного, какая разница? там не может быть ничего постоянного.

Это НЕ ЗНАЧИТ, что борьбы с невежеством быть не должно. Если она есть — значит есть.

да. ее ведут невежественные люди, которые пытаются изменить то, что изменить невозможно. их невежество заключается в желании изменить то, что изменить просто нельзя. но они верят, что можно. пусть верят, это единственное, что у них есть.

когда в ком-то что-то " не так"

чтобы об этом знать, неообходимо быть «знахарем-уполномоченным», который верит, что у него все так.

Только лишнее напряжение.

зачем вы тогда так напрягаетесь?

А разве сейчас не является памятью о уже свершившемся? иначе что есть сейчас? ))

Память о свершившемся присутствует сейчас:)

само «сейчас» и есть действие памяти, а иначе как вообще можно сказать «сейчас»?

но ВЫ можете -это увидеть сами!

это говорит о том, что ВЫ это увидели сами! поэтому и попросил вас это объяснить.

Это слова не для thinker, это слова для ВАС!

это очередной коан?)))

Показать… невозможно.

тогда бы у вас не было даже возможности об этом сказать. кто вам сказал, что мысль самоосознается, и кто вам сказал, что самовозникает?
под «показать» подразумевается объяснить, если вы вдруг не поняли.

А откуда оно родилось, это предположение?

оттуда же откуда и желание поесть или потрахаться.

Тогда что переживают просветленные люди?

то, что спроецировано знанием, которое им продали какие-то обкуренные недоумки.

Я не пойму… их просветление — это ЧТО?

способ добычи средств к существованию. жрать-то хочется, а работать нет, что в принципе нормально! пока вы чего-то хотите, вас всегда отымеют.

Но, тем не менее, оно же существует как феномен, иначе мы бы тут все не сидели в попытках выяснить где Абсолют в мире относительности.

а может не будь предположения о том, что оно же существует как феномен, не было бы никакого иначе и попыток выяснить? ведь каждая такая попытка только больше укрепляет Т.е. он просто берется на веру, подпитываемый желанием изменить то, что есть. как можно изменить то, что есть? это ведь просто невозможно! по одной простой причине. как вы думаете, по какой?

как?

словами или вы знаете другой способ?

кому и как я могу показать беспричинность мысли?

тому, кто вас спрашивает, thinker'у, при помощи слов конечно же.

Мысль- самоосознающий… феномен.

это требует более детального уточнения из-за неоднозначности языка. если можно, приведите простой пример.

Мысль-самовозникающий феномен.

это значит, что у мысли нет причины, а это весьма спорно, нет? вы могли бы показать беспричинность (самовозникновение) мысли. или под «самовозникновением» вы подразумеваете что-то другое?

Попытка определить себя – это всего лишь попытка найти новое описание тому, кто ты уже есть, кем был всегда, и кем останешься…

а может не будь предположения о том, что ты уже есть, кем был всегда, и кем останешься…, не возникала бы потребность в попытках определить себя? ведь каждая такая попытка только больше укрепляет само предположение, нет?

Описания СЕБЯ, какими бы изощрёнными они не были, НИКОГДА НЕ СТАНУТ ТЕМ, КТО ТЫ ЕСТЬ…

это может говорить о том, что есть что-то вне описаний, но это снова только предположение. это равносильно утверждению о существовании чего-то о чем нельзя помыслить, где «нельзя помыслить» уже мысль. не будь предположения «ЕСТЬ», основанного на вере, что бы тогда было?

Сама мысль — явление.

конечно

Она же является, если бы не являлась, то как бы она зналась?

хотелось бы снова уточнить во избежание путаницы. кому «является» и кем «знается»? правильным ли будет ответ в контексте вашего ответа

Самой себе, сама собой.

Вот по ходу вопросец возник, если не против

Сама мысль -феномен.

Для кого?

Юра?

пока не знаю точно, может «третий из Юр»)) надо ещё послушать… но «аккорды» те же…

ну конечно!:)

)))))) сто пудов))))

да я уже согласился и «признался», что я Юра. добавлю только, что не просто Юра, а «супер Юра», самый что ни наесть «подлинный Юра». правда с частичной амнезией, поэтому вы мне подскажите, как я к каждому из вас обращался. похоже быть Юрой сулит определенные преференции. так что я Юра самый подлинный, а все остальные просто были самозванцами. ничего не надо подписать?

ни на один из них он ответ слушать не станет, а снова будет указывать на двойственность речи!:)

это значит, что такая возможность есть только для определенной привилегированной части пишущих?
и разве я указывал на двойственность речи? где? указали мне, правда, непонятно с какой стати. очевидно «знающий» товарищ. я там выше поинтересовался только, может ли он быть уверен в том, что он знает в рамках им же изреченного

Кто знает как правильно выразить и кого это волнует

так что ты напрасно! внимательно послушаю, только пока нечего. никаких конкретных ответов, одни упреки и подозрения. че-то вы какие-то шуганные, нет? сразу в разборки!

Язык имеет двойственную природу.

а какую природу имеет носитель языка? разве существует язык вне вас и наоборот? тем не менее, когда вы называете таксисту адрес, вас это мало волнует, нет? Или вам все равно куда вас отвезут?

И бессмыслено пытаться найти истину в указателях.

кому? и все равно все упирается в условность, т.е. в язык. не есть ли бессмыслицей любой указатель, в таком случае? и существует ли истина вне языка, т.е. вас? тогда у нее будет та же «двойственная природа». не будет ли это «истиной» того, кого она интересует, просто очередной условностью? такая себе условность, вооруженная условностью.

Для вас указатель другой.

спасибо! только скажите, у кого возникает желание или потребность в раздаче указателей, а главное кому принадлежит уверенность в их правильности?

Кто знает как правильно выразить и кого это волнует

о том и речь! очевидно того, кто пытается давать указатели, зная о том, как «должно» или как «не должно» быть, нет? об этом собственно и сам коммент. или вы знаете, как «должно» или как «не должно» быть, что будет «истинным», а что «не истинным»? тогда тут же спрошу, кто этот знающий, и кем он уполномочен? если не ошибаюсь, их тут «знахарями» называют. я бы для хохмы добавил «уполномоченными».

Юра,

??? это такая игра в «проницалово»? ну давайте побуду Юрой, если это имеет значение. тем более, что как вы сами говорите, «есть только одни условности – никакого факта», не говоря уже о формате подобных диалогов. похоже, вы не против, если я буду называть вас Петей?

у тебя снова все вопросы риторические, все ответы ты знаешь,

разве ты («ты» учитывая, что это Юра) условно не допускаешь возможности частичной амнезии? не забывая о том, что где гарантия, что ответы верные. да и вопрос был всего один

что или кто разговаривает?

на довольно категоричное

еще скажите мысль разговаривает, тут многие так выкручиваются!:)

все! а остальное уже как следствие попытки уйти от прямого ответа. хотя ты же сам метко замечаешь об имеющих место попытках выкручиваться.

этот пинг-понг не итересен!:)

тогда зачем затевать? можешь ответить – спасибо, нет – на нет и суда нет! скажи, что это не более чем твое убеждение, и вопрос исчерпан. Петя, дел-то на копейку!

Возникло чувство недостаточности и тут же возникает идея, что этого быть не должно.

разве есть разница между идеями «должно» или «не должно»? может в этом причина чувства недостаточности? или это чувство возникает ни с того, ни с сего?

И стоит пойти на поводу у этой идеи, как непреложность того, у кого не должно быть недостаточности закрепляется.

похоже, это справедливо и для обратного, нет? разве не «пойти на поводу» не есть идея, закрепляющая идею «не закрепляемости»? и сам «идущий» или «не идущий», это не идея? кроме того, «стоит пойти» или «не пойти» предполагает выбор, а значит и предпочтение, что есть идея, становясь основой тех же «должно» или «не должно». или это не так?

Так происходит убежденность в том, что это уже не идея но сама реальность.

тогда должна быть возможность определить реальность вне каких-то идей. как отличить реальность от идеи и наоборот? и не будет ли это очередной идеей? а сам отличающий будет чем? убеждённостью в необходимости или отсутствии необходимости любых идей? но разве это опять не будет идеей?

Всё внимание устремляется на причину возникновения чувства недостаточности, а не на рассмотрение должно оно быть или нет!

не говорит ли это о наличии мотива достижения или избавления? возникает кто-то, мотивируемый получить предпочтительный результат, но этот результат все равно не может не находиться в плоскости идей, как и заинтересованный в результате.

одно дело осознавать «условности» и «допущения» а другое принимать это за факт!

говорящий это «условность», «допущение» или «факт»? а осознающий или принимающий? само говорение-осознание-принятие это «условность», «допущение» или «факт»? вопрос стоял о том, кто говорит, и кто решает так это или не так. и будет это «условностью», «допущением» или «фактом»?

просто стрелки перевели и все тоже самое!

тогда есть кто-то, кто это делает. а сам переводящий «условность», «допущение» или «факт»? и в чём заключается процесс перевода, в «условности», «допущении» или «факте»?

еще скажите мысль разговаривает, тут многие так выкручиваются!:)

поясните этот момент. что или кто разговаривает? трудно уловить, что имеется в виду. само слово, неважно, произнесено оно вслух или про себя, разве это не мысль? сказать о наличии или отсутствии говорящего, о самом говорении или молчании, можно ещё при помощи чего-то? тогда чего?