Модест
@tiptop

Только вот куда уходить?

«В доме Отца Моего обителей МНОГО!». :)

Кто будет режиссером, автором? В каком собственном кинотеатре? отдельном?

Зритель имеет ПОТЕНЦИАЛ стать РЕЖИССЁРОМ. Только ТУТ ему это не светит, потому что уже ЕСТЬ режиссёр! :)
А МИРОВ очень много РАЗНЫХ. Поэтому нет препятствий к тому, чтобы организовать СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ мир. :)

Автор осуществит задачу и маленькое убогое Я, убежит-таки из кинотеатра, и начнет уже Сам как Аватар Автатарыч рулить Своей жизнью. Ну-ну))))

Не, АВТОР — это одна из РОЛЕЙ зрителя. Естественно, ПЕРСОНАЖ под руководством автора НЕ может УЙТИ. ПЕРСОНАЖ ведь «живёт» в фильмоскопе. А фильмоскоп КАЗЁНЫЙ, т.е. его при уходе НЕ отдадут! ;)))))))))
А ШО делать? Быть рабом ЧУЖОГО фильма??? ;)

Выхода нет для ПЕРСОНАЖА, а для зрителя выход есть. ;)
Просто далеко не каждый осознаёт себя ЗРИТЕЛЕМ. :)

«Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом!»
Плох тот зритель, который не мечтает стать режиссером! ;)

ну и как, получилось? Или пока мечты?

Мечта — это огромная сила, если найти её правильное «место приложения».
Если б получилось, то меня бы тут УЖЕ не было. ;)
А Так пока что тут(в этом мире) можно многому поучиться, чтобы, когда начинать строить СВОЙ мир(кинотеатр), не совершать многих ошибок. ;)
Кроме того, нужно ещё получить ПРОПУСКНОЙ БИЛЕТ на выход, а то зрителей просто так НЕ выпускают. ;)

Мне нравится, что вы нашли друг друга

:)

а то тут некоторые считали, что это один персонаж!:))

«Некоторым», похоже, больше нечем заняться. ;)

Так Абсолют и познаётся — через вопрошание и отбрасывания любого феноменального, приходящего в ответ. «Это не То», и это — «не То». )

Такой метод мне не знаком. :) Я как раз, наоборот, всегда ищу ОТКЛИКА. ;) И на основе этого отклика вопрошаю снова. :)
Если что-то не отвечает(не откликается), то его и нет вовсе. Для меня нефеноменальность — это то, что не проявлено и не может быть проявлено, но которое КОСВЕННО подаёт признаки своего существования. ;) Примером такой нефеноменальности является Бог. :)

если вы столкнулись с отсутствием любой проекции там, где она точно должна быть — это и означает, что вы познали Абсолют. :)

Но в ЧЁМ же тогда ПОЗНАНИЕ? ;) Ведь от того, что он есть или его нет, не холодно, ни жарко! :))))))))))))))))) Если нефеноменальность НИКАК себя не проявляет, то она вообще не имеет никакого смысла.
Совсем другое дело, когда нефеноменальность ПРОЯВЛЯЕТ себя, оставаясь при этом ВНЕ феноменальности. К примеру, некто НЕВИДИМЫЙ переставляет предметы в комнате у Вас на глазах. :))))))))))
А так получается, что уши дохлого осла имеют большее значение, чем то, что никак себя не проявляет(не отбрасывает тени). Получается какой-то «неуловимый Джон», которого никто никогда не видел, но о котором ходят легенды. :)

Любая феноменальность — это уже НЕ ТО! ) То — это тогда, когда отброшены все феномены. Отброшена любая реальность, даже самая реальная.

Но тогда Вы не сможете отделить Абсолют от фантазии. ;)
Чтобы это различение можно было провести, необходимо существование БОЛЕЕ ОДНОГО абсолюта. Тогда, взятый САМ ПО СЕБЕ, он будет таким, как Вы его описываете. А взятый наряду с двумя другими абсолютами он КОСВЕННО себя проявит, что и будет его отличием от фантазии. :)

«Три Абсолюта», на мой взгляд, это не выход. )

Конечно, не выход! :) Но потому то я и называю их МУДАКАМИ. ;)
Т.е. три абсолюта — это НЕ КОНЕЦ всего и вся. Однако, они являются определённым направлением, в котором можно пойти. :) Я поэтому и предлагал НАЧАТЬ С НАЧАЛА. :))))))))))
Началом, к примеру, может быть «ослик», гоняющийся за «морковкой». Т.е. ПЕРСОНАЖ на экране в «кино», который преследует нечто, также находящееся на экране — например, кот, гоняющийся за солнечным зайчиком. :)))))))))))) Другими словами, человек, пытающийся что-то получить от жизни. Это НАЧАЛО, заключающееся в том, что «зритель» не осознаёт себя зрителем, а считает себя ПЕРСОНАЖЕМ, который ДЕЙСТВУЕТ среди ВЕЩЕЙ и других ПЕРСОНАЖЕЙ. Т.е. зритель не пробуждён. Следующим шагом будет то, что зрителю подбрасывают ЗНАНИЕ о том, что ПЕРСОНАЖИ и ВЕЩИ — это НЕ всё, что есть. ;) После чего и начинаются очень интересные «приключения». :)))))))))

Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?

Разумеется. :) Но мне нужно идти спать. :)
Однако, нам есть, о чём поговорить. :) Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)

Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.

У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.

«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.

Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ! Почему? Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)

Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)

Речь о нефеноменальном зрителе, конечно. Но он ведь сосуществует с двумя ДРУГИМИ нефеноменальными «мудаками», так ведь? ;)

Не выходите за пределы примера.

Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)

Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо.

Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же! А так как свет ОТЛИЧЕН от экрана и предмета, то он поэтому и НЕ проходит через предмет и отражается от экрана, создавая видимость тени. Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)

Не соответствует истине.

Но соотвествует фактам. ;)
Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)

То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)

Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».
Т.е. речь идёт о ТРЁХ более реальных, чем «кино», СУБЪЕКТАХ.

А как вы отличаете стакан от глины? :)

Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)

Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного».

Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.

Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)

Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)

Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)

Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)

Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью!

Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.

Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :)

А они и НЕ взаимодействуют и НЕ влияют! Каждое из троих — чем было тем и осталось! Создаётся лишь ИЛЛЮЗИЯ их взаимодействия и влияния. Т.е. возникает «тень», которая является НИЧЕМ.

«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :)

И точно также происходит с двумя другими «мудаками». :)
Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.

Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :)

А как он может исчезнуть, если он НЕ проявлен и НЕ может стать проявленным?! ;) Т.е. говорить о его появлении и исчезновении лишено всякого смысла.

Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе.

Если возник, то обязательно исчезнет. Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.

И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?

Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.

Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.

Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.

Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)

Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.

Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».

Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.

Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)

А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.

И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :)

Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства.

Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :) Которая, при этом, не отлична от стакана. :)

Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.
Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)

На заборе написано слово на три буквы. Но это вовсе не означает, что забор является тем, что обозначает это слово.
Однако, то, что забор не является тем, что обозначает написанное на нём слово, вовсе не означает, что НЕТ того, что обозначает написанное на заборе слово. Обозначенное есть, но только в ДРУГОМ месте.
Точно также обстоят дела и с «Я». :)

Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)

Фрактальная. ;) Т.е. такая, часть которой ТОЖДЕСТВЕННА целой.

Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность. :)

Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.

Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.

И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)

И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано.

Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель. Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может. «Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :)
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))

Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности.

Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Я же говорю о том, что ПРОСТОЕ, т.е. такое, которое делится НА САМО СЕБЯ, а не на РАЗЛИЧНЫЕ составные части.
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Т.е. то, что имеет СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ взаимодействует с таким же СЛОЖНЫМ другим, потому что имеет с ним единую природу. Однако, нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет. Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)

Так же точно — и Единства ищет не «сам ум». А само Единство. :)

Единству не нужно себя искать. ;) А вот нечто РАЗДЕЛЁННОЕ как раз и нуждается в том, чтобы искать единства. А это всё равно, что мудак будет искать как ему СТАТЬ «не мудаком». No chance. ;)

То, что явилось результатом разделения — не может ничего искать. :)

Напротив, поиск возможен только в разделившемся на ищущего, искомое и найденное. ;)
Неразделённому же даже мысль в голову не придёт искать его самого. Зачем?! Оно всё время «у себя дома»! :)