Мы начинаем с того, что при внимательном наблюдении обнаруживаем себя-наблюдателя и наблюдаемое. Если мы обнаруживаем что-то иное, то это предмет другого разговора. :) Так?
Разумеется. :) Но мне нужно идти спать. :)
Однако, нам есть, о чём поговорить. :) Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)
Не улавливаю вашу мысль, поясните. :) Для начала — как, по-вашему, вообще возникает знание чего-либо. Почему, чтобы знать, нужно делить что-то на части.
У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.
«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.
Наконец-то! :) Но их таких ТРОЕ! Почему? Потому, что если бы нефеноменальный абсолют был только ОДИН, то вы бы о нём вовек НЕ узнали! ;) Т.е. знание о нефеноменальном могло возникнуть только если есть ТРИ НЕСВОДИМЫХ друг к дружке нефеноменальности. :)
Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)
Речь о нефеноменальном зрителе, конечно. Но он ведь сосуществует с двумя ДРУГИМИ нефеноменальными «мудаками», так ведь? ;)
Не выходите за пределы примера.
Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)
Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо.
Так свет бы свободно проходил через предмет и через экран, если бы был с ними одним и тем же! А так как свет ОТЛИЧЕН от экрана и предмета, то он поэтому и НЕ проходит через предмет и отражается от экрана, создавая видимость тени. Т.е. свет, экран и предмет и должны быть РАЗНЫМИ по своей природе, чтобы была возможность «быть» для «тени». :)
Но соотвествует фактам. ;)
Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)
То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)
Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».
Т.е. речь идёт о ТРЁХ более реальных, чем «кино», СУБЪЕКТАХ.
Точно также, как зритель отличает экран от того изображения, которое на него проецируется. Конечно, если за «кино» не видеть холста, а только лишь «кино», то получится, что глина есть стакан, а стакан есть глина. ;)
Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного».
Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.
Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)
Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)
Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)
Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)
Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью!
Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.
Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :)
А они и НЕ взаимодействуют и НЕ влияют! Каждое из троих — чем было тем и осталось! Создаётся лишь ИЛЛЮЗИЯ их взаимодействия и влияния. Т.е. возникает «тень», которая является НИЧЕМ.
«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :)
И точно также происходит с двумя другими «мудаками». :)
Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.
Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :)
А как он может исчезнуть, если он НЕ проявлен и НЕ может стать проявленным?! ;) Т.е. говорить о его появлении и исчезновении лишено всякого смысла.
Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе.
Если возник, то обязательно исчезнет. Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.
И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?
Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.
Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.
Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.
Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)
Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.
Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».
Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.
Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)
А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.
И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :)
Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства.
Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :) Которая, при этом, не отлична от стакана. :)
Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.
Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)
На заборе написано слово на три буквы. Но это вовсе не означает, что забор является тем, что обозначает это слово.
Однако, то, что забор не является тем, что обозначает написанное на нём слово, вовсе не означает, что НЕТ того, что обозначает написанное на заборе слово. Обозначенное есть, но только в ДРУГОМ месте.
Точно также обстоят дела и с «Я». :)
Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность. :)
Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.
Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.
И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)
И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано.
Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель. Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может. «Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :)
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности.
Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Я же говорю о том, что ПРОСТОЕ, т.е. такое, которое делится НА САМО СЕБЯ, а не на РАЗЛИЧНЫЕ составные части.
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Т.е. то, что имеет СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ взаимодействует с таким же СЛОЖНЫМ другим, потому что имеет с ним единую природу. Однако, нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет. Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)
Так же точно — и Единства ищет не «сам ум». А само Единство. :)
Единству не нужно себя искать. ;) А вот нечто РАЗДЕЛЁННОЕ как раз и нуждается в том, чтобы искать единства. А это всё равно, что мудак будет искать как ему СТАТЬ «не мудаком». No chance. ;)
То, что явилось результатом разделения — не может ничего искать. :)
Напротив, поиск возможен только в разделившемся на ищущего, искомое и найденное. ;)
Неразделённому же даже мысль в голову не придёт искать его самого. Зачем?! Оно всё время «у себя дома»! :)
Если есть что-то реально «распавшееся», то есть и более высокая реальность, связывающая это.
Почему? :) Есть глина, есть горшечник и есть горшок. Почему нечто обязательно должно их связывать? Тем более, нечто "более высокое"? Я думаю, что представление о чём-то «более высоком» — это просто фантазии горшечника или горшка или глины. ;)
Если они не проявлены, о чём речь? :)
В каком смысле? :) Мы просто указываем НА них. ;)
Ваза появляется и исчезает — глина остаётся.
Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)
С мудаками дело обстоит так же точно. ;)
Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.
Есть причина, связывающая это «триединство» вместе. Без неё всё бы распалось.
Оно не может распасться, потому что три мудака уже «распавшиеся». Т.е. то, что связывает их вместе, только КАЖЕТСЯ существующим. Это как отец, мать и ребенок связаны понятием СЕМЬЯ.
Ничего не возникает без причины в этом мире. :)
Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.
Вот поскольку причина — есть, то и первомудаком быть вовсе не обязательно! :)
Тут у нас разногласие. ;) Любой из трех мудаков не может не быть собой. Т.е. ни у одного из трёх нет возможности перестать быть тем, кем они являются.
Может-может. Как возник, так и исчезнет. :)
Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)
Но есть нечто «предшествующее» различению. То без чего различение невозможно.
Различение одинаково невозможно без плёнки и экрана! :)
Свет предшествует плёнке и экрану только лишь хронологически, а не в абсолютном смысле.
И есть экран, который не имеет никакой текстуры, он позволяет одновременно и быть и не быть любой текстуре, любой картинке.
Экран «овеществляет» картинку. Под «текстурой экрана» я понимал его «вещественную природу». :) Т.е. экран — это то, что мы называем материей. Кант называл это «вещью в себе». ;) Т.е. «текстура экрана» НЕПОЗНАВАЕМА и НЕРАСПОЗНАВАЕМА.
Различить в нашем понимании это ограничить — разрисовать фактические линии (файнридер), плюс вот эту выделенную условную ограниченность РАСПОЗНАТЬ и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ (фотошоп+СУБД«опыта»)
Понятно. Я под различением понимал только лишь считывание(отклик). Это как при высвечивании голограмы происходит «смешивание опорного(прямого) и отраженного(от экрана) лучей». ;) Там, где они «смешались», образовалось «различение».
Еще раз то чего НЕТ тоже прямо здесь, но не как первый кадр, не как фотография, и ни как коллаж… а как картинка в углу коллажа (также являющаяся коллажем)
Трое, трое. :) А «стать ЕДИНЫМ» — им не светит. :)
Просто каждый из них мечтает о том, чтобы сделать двух других своими рабами.
Единое Царство, так сказать. ;)
А так и есть — «не мудак» и есть ПРЕЖДЕ. :) Поэтому-то я и говорю о «безначальной» причине «первомудака». :)
Вернее «триединого первомудака». ;) Потому что «первомудак» возникает НЕ ОДИН, а В ТРЁХ «лицах» одномоментно. :) Однако, нужно отметить, что у него НЕТ иной причины, кроме него самого. Другими словами, «триединый первомудак» БЕСПРИЧИНЕН. :) «Не мудак» не причинял его. Поэтому и говорится, что «первомудак» — это тот, кем не можешь не быть. ;) Ведь то, что имеет причину, МОЖЕТ перестать быть. :) А первомудак НЕ может не быть мудаком. ;)
Однако, нам есть, о чём поговорить. :) Хотя бы о том, каким образом мы вышли на нефеноменальное. ;)
У ЕДИНСТВЕННОГО абсолюта не осталось бы иного выхода, как принять себя за феноменальность.
Знание возникает, как ПРОЕКЦИЯ. А для того, чтобы проекция чего-то на что-то имела место быть, необходимы ТРОЕ, которые не являются этой проекцией. Поэтому очевидно, что знание рождено от разделённого.
Речь о нефеноменальном зрителе, конечно. Но он ведь сосуществует с двумя ДРУГИМИ нефеноменальными «мудаками», так ведь? ;)
Нам следует начать сначала, предварительно приняв некоторые соглашения о том, С ЧЕГО мы начинааем. :)
Поэтому нужно проверить «истину» на догматичность. :)
Да, экран реальнее того изображения, которое на него проецируется. Но нужно также признать, что проектор также реальнее изображения и зритель также реальнее «кина».
Т.е. речь идёт о ТРЁХ более реальных, чем «кино», СУБЪЕКТАХ.
Но пространство ведь не является причиной глины и воздуха. Т.е. единым тут и не пахнет! Более того, глина и воздух точно также дают возможность пространству быть, как и оно им.
Единое ОТРИЦАЕТ двойственное. Поэтому многие тут твердят о недвойственности. Я же говорю о существовании «троих мудаков» без никакого их ЕДИНСТВА. И никаких противоречий! :)
Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.
А они и НЕ взаимодействуют и НЕ влияют! Каждое из троих — чем было тем и осталось! Создаётся лишь ИЛЛЮЗИЯ их взаимодействия и влияния. Т.е. возникает «тень», которая является НИЧЕМ.
И точно также происходит с двумя другими «мудаками». :)
Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.
Если возник, то обязательно исчезнет. Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.
Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.
Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.
Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.
Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.
Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства.
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.
Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)
Однако, то, что забор не является тем, что обозначает написанное на нём слово, вовсе не означает, что НЕТ того, что обозначает написанное на заборе слово. Обозначенное есть, но только в ДРУГОМ месте.
Точно также обстоят дела и с «Я». :)
Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель. Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может. «Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :)
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Я же говорю о том, что ПРОСТОЕ, т.е. такое, которое делится НА САМО СЕБЯ, а не на РАЗЛИЧНЫЕ составные части.
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Т.е. то, что имеет СЛОЖНОЕ СТРОЕНИЕ взаимодействует с таким же СЛОЖНЫМ другим, потому что имеет с ним единую природу. Однако, нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет. Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)
Напротив, поиск возможен только в разделившемся на ищущего, искомое и найденное. ;)
Неразделённому же даже мысль в голову не придёт искать его самого. Зачем?! Оно всё время «у себя дома»! :)
В каком смысле? :) Мы просто указываем НА них. ;)
Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)
Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.
Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.
Тут у нас разногласие. ;) Любой из трех мудаков не может не быть собой. Т.е. ни у одного из трёх нет возможности перестать быть тем, кем они являются.
Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)
Свет предшествует плёнке и экрану только лишь хронологически, а не в абсолютном смысле.
Экран «овеществляет» картинку. Под «текстурой экрана» я понимал его «вещественную природу». :) Т.е. экран — это то, что мы называем материей. Кант называл это «вещью в себе». ;) Т.е. «текстура экрана» НЕПОЗНАВАЕМА и НЕРАСПОЗНАВАЕМА.
Понятно. Я под различением понимал только лишь считывание(отклик). Это как при высвечивании голограмы происходит «смешивание опорного(прямого) и отраженного(от экрана) лучей». ;) Там, где они «смешались», образовалось «различение».
Не понял, о ЧЁМ тут речь. :) Чего НЕТ??? :)
Единое Царство, так сказать. ;)
Вернее «триединого первомудака». ;) Потому что «первомудак» возникает НЕ ОДИН, а В ТРЁХ «лицах» одномоментно. :) Однако, нужно отметить, что у него НЕТ иной причины, кроме него самого. Другими словами, «триединый первомудак» БЕСПРИЧИНЕН. :) «Не мудак» не причинял его. Поэтому и говорится, что «первомудак» — это тот, кем не можешь не быть. ;) Ведь то, что имеет причину, МОЖЕТ перестать быть. :) А первомудак НЕ может не быть мудаком. ;)