Модест
@tiptop

Вашим умом. :)

Правильно! :) То, что явилось результатом разделения, ищет ЕДИНСТВО. ;)))))))))))

Если есть что-то реально «распавшееся», то есть и более высокая реальность, связывающая это.

Почему? :) Есть глина, есть горшечник и есть горшок. Почему нечто обязательно должно их связывать? Тем более, нечто "более высокое"? Я думаю, что представление о чём-то «более высоком» — это просто фантазии горшечника или горшка или глины. ;)

Если они не проявлены, о чём речь? :)

В каком смысле? :) Мы просто указываем НА них. ;)

Ваза появляется и исчезает — глина остаётся.

Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)

С мудаками дело обстоит так же точно. ;)

Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.

Есть причина, связывающая это «триединство» вместе. Без неё всё бы распалось.

Оно не может распасться, потому что три мудака уже «распавшиеся». Т.е. то, что связывает их вместе, только КАЖЕТСЯ существующим. Это как отец, мать и ребенок связаны понятием СЕМЬЯ.

Ничего не возникает без причины в этом мире. :)

Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.

Вот поскольку причина — есть, то и первомудаком быть вовсе не обязательно! :)

Тут у нас разногласие. ;) Любой из трех мудаков не может не быть собой. Т.е. ни у одного из трёх нет возможности перестать быть тем, кем они являются.

Может-может. Как возник, так и исчезнет. :)

Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)

Но есть нечто «предшествующее» различению. То без чего различение невозможно.

Различение одинаково невозможно без плёнки и экрана! :)
Свет предшествует плёнке и экрану только лишь хронологически, а не в абсолютном смысле.

И есть экран, который не имеет никакой текстуры, он позволяет одновременно и быть и не быть любой текстуре, любой картинке.

Экран «овеществляет» картинку. Под «текстурой экрана» я понимал его «вещественную природу». :) Т.е. экран — это то, что мы называем материей. Кант называл это «вещью в себе». ;) Т.е. «текстура экрана» НЕПОЗНАВАЕМА и НЕРАСПОЗНАВАЕМА.

Различить в нашем понимании это ограничить — разрисовать фактические линии (файнридер), плюс вот эту выделенную условную ограниченность РАСПОЗНАТЬ и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ (фотошоп+СУБД«опыта»)

Понятно. Я под различением понимал только лишь считывание(отклик). Это как при высвечивании голограмы происходит «смешивание опорного(прямого) и отраженного(от экрана) лучей». ;) Там, где они «смешались», образовалось «различение».

Еще раз то чего НЕТ тоже прямо здесь, но не как первый кадр, не как фотография, и ни как коллаж… а как картинка в углу коллажа (также являющаяся коллажем)

Не понял, о ЧЁМ тут речь. :) Чего НЕТ??? :)

Трое, трое. :) А «стать ЕДИНЫМ» — им не светит. :)

Просто каждый из них мечтает о том, чтобы сделать двух других своими рабами.
Единое Царство, так сказать. ;)

А так и есть — «не мудак» и есть ПРЕЖДЕ. :) Поэтому-то я и говорю о «безначальной» причине «первомудака». :)

Вернее «триединого первомудака». ;) Потому что «первомудак» возникает НЕ ОДИН, а В ТРЁХ «лицах» одномоментно. :) Однако, нужно отметить, что у него НЕТ иной причины, кроме него самого. Другими словами, «триединый первомудак» БЕСПРИЧИНЕН. :) «Не мудак» не причинял его. Поэтому и говорится, что «первомудак» — это тот, кем не можешь не быть. ;) Ведь то, что имеет причину, МОЖЕТ перестать быть. :) А первомудак НЕ может не быть мудаком. ;)

Разумеется. :)

Это «китайская ловушка». ;)
Ведь это означало бы, что будет преобладать одна какая-то эмоция. Аналогия такого извращения — езда всё время на первой передаче. ;)

По счастью, это вполне возможно для мудака.

Проблема мудака в том, что он НЕ ОДИН. ;)
Мудаков ТРОЕ! ;) Причём, если они «станут ЕДИНЫМ» мудаком, это ничего для них не изменит.
В общем, сама мысль, что можно украсть у самого себя самого себя УЖЕ делает такого мыслителя мудаком. ;)

Тот, кто захотел им стать — может и перехотеть. :)

Не, уже поздно! )))))))))) Мудак не может ПЕРЕСТАТЬ быть мудаком! ;) Т.е. «не мудак» должет быть ПРЕЖДЕ, чем мудак перестанет быть. :)

Такой человек одинаково принимает осуждение и похвалу, бесчестие и почет. Он не теряет рассудка ни при каких обстоятельствах, одинаково относится к друзьям и врагам и безразличен ко всему, что у других вызывает навязчивую мысль обладать или отречься. Кто имеет названные качества, на того не действуют три состояния материи.

Ну, так далеко мы пока не идём. ;) Речь о том, что эмоции — это просто определённые «режимы работы ума». Т.е. это как у компьютера иногда начинает вращаться вентилятор, чтобы охладить процессор. Это не хорошо и не плохо — это так работает компьютер, потому что он так устроен.
В общем, если у человека есть «блок», который мониторит эмоции, то это абсолютно бесполезное «устройство». ;) А может даже вредное — достаточно представить себе, что кто-то будет пытаться остановить вентилятор компьютера, когда тот начинает вращаться! :)))))))))))))) Доостанавливается в конце концов, что компьютер сломается. ;)

Различается от этого объема ничтожная часть, поэтому мы говорим о мутности.

Тут нужно уточнить, что различаем мы то изображение, которое проецируется на экран с плёнки. А «текстура экрана» при этом всём нами остаётся нераспознанной не потому что мы «недоделанные» или «ущербные», а потому что в самом экране НЕЧЕГО различать!
Ведь для того, чтобы что-то различить, необходимо иметь ОБРАЗЕЦ того, что мы собрались различать! Этот образец находится в самой плёнке, поэтому НЕВОЗМОЖНО различить на экране то, чего НЕТ на плёнке.

Нет — «себя»-то как раз и было украдено. :)

Мудак обокрал сам себя? Украв при этом самого себя? ;)
Вот если бы этот процесс можно было «прокрутить в замедленной съемке», то было бы захватывающее зрелище! Это как будто мудак стоит на углу, держа в руках самого себя. В какой-то момент этот же мудак выхватывает самого себя у самого себя, стоящего на углу, и скрывается в неизвестном направлении. При этом мудак константирует факт кражи его самого у него самого им самим же. )))))))))))))))))))))))))

Это был «безначальный» первый вор. :)

Чтобы вор состоялся, необходим также тот, у кого он украдёт, и необходимо то, что он украдёт.
Т.е. начало у вора ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть. :)

у себя видимо :)

У себя невозможно ВОРОВАТЬ! :) Теряется смысл воровства. ;) Т.е. второй СУБЪЕКТ всё-таки необходим!

но ведь если некто ведется на разводки подразумевая в ком-то просветленного, это ведь еще не говорит о том, что разводчик сам о себя мнит просветленным?

Тогда разводчик демонстрирует себя просветлённым, хотя и не считает себя таковым. И он это делает с целью завлечения лохов. Подобно тому, как напёрсточник демонстрирует себя простачком, которого легко обыграть.

может он просто разводит лоха с иной целью?

Тогда нам и следует продемонстрировать эту цель, чтобы было понятно, о чём идёт речь. :)

или всякий разводчик это мудак что ли?

Tnc тут нам может помочь разобраться. ;)

разводчик это наверное кидала или плут?

Обманщик. Но необходимо понимать, ЧТО такое обман. Бывает ли обман БЕЗ обманщика и обманываемого? Наверное, нет. Три «артиста» играют каждый СВОЮ роль. При этом все трое являются мудаками по отношению друг к другу. ;)

? Всегда ли?: О) Тогда у кого крал ПЕРВЫЙ вор? ;)

Ну, нет. Самый закоренелый мудак всё равно стоит во главе стада. :)

Это как вор, обкрадывающий других воров. Он не перестаёт от этого быть вором, но в нём есть определённая «изюминка», оправдывающая его в определённом смысле. :)

мудак это тот КОГО разводят, а не тот КТО разводит

Вроде бы, мудак обозначает — «имеющий яйца», т.е. претендующий на что-то, например, на то, что просветлён, пробуждён и т.д.
А тот, кого разводят, это лох. :)

если человека на наперстках развели, так это что наперсточник разве мудак?

Да. Он «имеет яйца» развести кого-то, ведь не всякий отважится разводить лохов.

тот кто повелся, тот и мудак — ему если уж кого и винить, так это себя…

В случае просветления лоху очень тяжело понять, что его обманули. Ведь с напёрстками понятно, что были деньги, и их не стало. А тут деньги были обменяны на просветление! Которое, кстати, тоже ведь может быть обменяно в будущем на деньги! Т.е. лох часто намеревается тоже стать мудаком, чтобы отбить затраты. ;)

Не за что, потому что ты спас сам себя! :)

меня можно смело отнести к введенной здесь по Божьему промыслу категории «мудаков». кажется, это и требовалось доказать, не так ли?

Человек, понимающий, что он мудак, УЖЕ не мудак! :)

Мудак — это не тот, кто омрачён. Это тот, кто омрачён, но выдаёт себя за просветлённое существо — и наживается на этом.

Наживается на таких же мудаках, как и он сам. А раз так, то он уже не такой уж и мудак! ;)