Вместо приятия себя такого какой ты есть опять нужно начать заниматься исправлением и улучшением?
Чтобы принять себя такой какой ты есть нужно ЗНАТЬ себя. :) А пока есть попытки принять ложь (которая лезет в приятие вместо «себя») — ничего и не получится. Будет попытка принимать вместо себя (ничем не неограниченного, полного, блаженного, чистого, сияющего, полностью пофигистически-безусильного) какие-то кусочки и фрагменты. А они и не предназначены для приятия — что-то из этого обязательно должно быть отвергнуто, для того ведь и делилось!
нужно начать заниматься исправлением и улучшением?
Радхакришнан Сарвепалли утверждает, что Шанкара учил что «проявленное вообще не существует»? Думаю, что сам Шанкара удивился бы этому. :) Интересно, как назвать учение, цель которого — научить что «проявленное вообще не существует». Впрочем, цели учения Шанкары были иные:
«Я поклоняюсь Говинде, Сат-гуру, чья природа – Высшее Блаженство, которое можно познать только с помощью всей Веданты, и который находится вне досягаемости слов и разума».
2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений. Свами Шанкарачарья «Вивекачудамани».
Вот чему учил Шанкара, так, на минуточку — «пребывание в состоянии слияния с Брахманом». А не тому, что «проявленное вообще не существует», чушь полная.
ну это как ты говоришь что все проявленное Брахман, я не дословно, а по смыслу. Тут показывает тебе один из крупнейших спецов по адвайте, что Шанкара такому не учил. «Проявленное» вообще не существует
Шанкара учил, что «проявленное вообще не существует»? Где это написано? :)
это не человеку, а уму не хватает еды:-)) Человек лишь вершина «айсберга»,
ум же этого не ведает, отсюда и «обжорство»:-))) Булемия:-))))
Не у всех. :) Поверьте, голод — это не всегда булимия, и не всегда болезнь. Это естественное состояние тогда, когда чего-то не хватает. А человеку не хватает верного знания себя — отсюда голод. Но вы лечите булемию, лечите. Когда вылечите, сможете различить и нормальный, естественный голод. После которого можно уже искать и то, что его удовлетворит. :)
А что, форма под названием человек не присутствует и не осознаётся?
Вот уже и форма под названием человек появилась. :) А что, она чем-то принципиально от «я», который что-то думает или что-то решает? Или от «духа огня», который «жгёт и дымит»? :)
Смотрим на кувшин и видим только глину. Так у получается судя по вашим рассуждениям :)
Ладно проехали…
Видим глину? Если видим глину, зачем искать «я», «человека» или «форму человека»? Если видим… )))
Ну и? Личка уже не работает? Вопрос задан публично. Мастеру NgoMa вроде тут никто не препятствует отвечать. Как видите, и автор блога не против. И вообще — вопрос Вопрос Мастеру NgoMa. В блоге Skater. Вы-то тут вообще с какого бока? Чего вам-то нужно? Идите стройте всех тех, кто пишет лично у вас.
А чего его искать — он вот, здесь — присутствует и осознаётся :)
Серьёзно, что ли?! :) А в человеке, небось, присутствует и осознаётся «я», да? :) Который «думает мысли», да небось ещё и «о самом себе»? А в огне — присутствует и осознаётся «дух огня», который «жарит и дымит»? Ну дык, я как раз об этом тогда. :)
Я считаю что основная идея Адвайты это недвойственность.
Цель адвайта-веданты — познание Брахмана. И только. Преодоление невежества в отношении собственной сущности (Атман что есть Брахман). Брахман же ни двойственен, ни недвойственен. Поэтому нельзя сказать что «основная идея Адвайты, это недвойственность». Недвойственность — это уже метод! Разница, вроде как простая — мы плывём в Светлый Город на другой стороне океана (Брахман) с использованием корабля Адвайта (недвойственность). :) «Брахман — не реальная сущность»? Да куда уж реальнее, это и есть сущность как человека, так и мира. И это и есть цель познания! Адвайта не предлагает познать в итоге нечто «нереальное». :) Впрочем, и слова «реальное-нереальное», это уже не то, что может описать Брахмана. Но свою-то суть человек не может не ощущать, как реальное, не так ли?
Изменение мировозрения (знаний/убеждений/верований) это метод адвайты. Различные медитативные практики (ритриты и т.п.) направлены именно на растворение этих убеждений
Преодоление невежества можно назвать «изменением мировоззрения», да.
Атман и Брахман всего лишь способы обозначить определённые аспекты восприятия, а не реальные сущности. Атман — это индивидуальный субъективный аспект, Брахман — это абсолютный субъективный аспект, мир — мир это абсолютный объективизированый аспект. Адвайта говорит что не только Атман недвойственен Брахману, но и мир недвойственен брахману.
Кто чему недвойственен — это уже воззрение, инструмент. И одно из таких воззрений, это «Ты есть То», которое раскрывается через исследование себя (кто я, в чём моя суть) и через обращение к Богу (познанию Бога, что тоже происходит через обращение к сути Божественного).
Поэтому, выкинув из адвайта-веданты метод (подразумевающий обращение к Богу), с чем вы останетесь? С вопросом «кто я»? Но любой вопрос задаётся из имеющегося контекста. Из тех знаний себя, которые есть у ищущего к текущему моменту.
Но что есть «я», ещё раз обращу ваше внимание? Я — это то, что определяется и знается через «не я». «Не я» — это «мир вокруг меня». Следовательно, как знается этот самый мир — из такого знания знается и «я», и потом и задаётся вопрос «кто я» с целью изменения знания про «я». А мир? Знание мира при этом остаётся прежним! :)
Но ведь(!): зная мир по-одному (атеистически), поиск себя («кто я») будет одним — в одной сфере. Зная мир по-иному (как творение Бога), поиск себя будет иметь совершенно иной контекст и будут задействованы совершенно иные сферы и опыта, и воззрения, и логики! :)
В это вот «совершенно иной» трудно поверить (очень трудно, я знаю — ведь для этого нужно иметь уже опыт изменения мировоззрения глобальных масштабов — от атеиста к верующему в Бога), но тем не менее это так. Атеист будет «искать себя» (кто я) в одном месте, верующий в Бога будет искать себя (кто я) в другом месте. :)
Адвайта Веданта предполагает, что место для поиска себя (кто я) — там, где должен искать себя верующий в Бога. :) То есть — за пределами личности! Для атеиста же «за пределами личности» (до рождения и после смерти, причем буквально — до зачатия и после похорон тела) — нет ничего, где можно искать себя. :) Ну и? Есть ведь разница?
ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ! И НЕТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ НЕ БЫЛО ЕЮ.
Так и слово «быть» тут тоже лишнее. :) Потому что есть знание реальности, и есть бытие реальностью. И есть незнание реальности — и [поэтому] бытиё человеком, эдаким «духом» знания, «субъектом» который «познаёт реальность». :)
Вот эта вся суета — из-за этого вот бытия человеком (незнания реальности). :)
А реальность — знание-существование-блаженство — позволяет быть людям, незнанию и прочему миру. :)
Он замёрз и жгёт… ведь кроме него ни чего нет… жгёт сам себя, плачет от боли и кайфует от тепла :)))
Это намёк на то, что не нужно искать субъекта («дух огня») в костре — там, где его нет и быть не может. :) Огонь и жар — это одно и то же. Сознание и знание — это одно и то же. Абсолют и человек — это одно и то же:
ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ! И НЕТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ЕЮ.
Ею же является и знание реальности, и незнание реальности. Без всего этого тупого «кто знает» и «кто нез нает», и «кто хочет узнать». Огонь это жар, а реальность это знание. Абсолют? Ну какая же разница, как называть эту реальность? :)
Причина возникает только как следствие ошибочного использования «механизма» ума:)Он не может оценивать то, что его «создало:-)!
Оценивает — не ум, а «то что его создало». :) А оно может всем чем угодно — в том числе и так. До тех пор, пока не надоест нюхать всю эту тухлятину. И тогда оно, вооружившись умом, и начнет оценивать «то что его создало» — себя самоё. :) А такая оценка вполне возможна — знать себя, что может быть более естественным? Ничего. Знать себя, быть собой, переживать себя, блаженствовать собой, любить себя — это одно и то же.
Факт в том, что эти вот фрагменты, которые только и можно «исправить и улучшить» — ТОЛЬКО ОНИ и мешают принять себя. :) Поэтому — да, улучшить и исправить. Различить ложь, отбросить её и остаться в Истине — это и есть принять Себя. И по-другому, просто так, ничего не делая, то есть по факту оставаясь в этой лжи о себе — не примешь себя. Это же дикость — одной рукой оттолкнув (сокрыв Себя ложью), другой рукой притягивать, приговаривая («я хочу принять себя такой какой я есть»). КАКОЙ ТЫ ЕСТЬ — вот вопрос. «Познай себя, куда входишь». © :)
«Я поклоняюсь Говинде, Сат-гуру, чья природа – Высшее Блаженство, которое можно познать только с помощью всей Веданты, и который находится вне досягаемости слов и разума».
2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений.
Свами Шанкарачарья «Вивекачудамани».
Вот чему учил Шанкара, так, на минуточку — «пребывание в состоянии слияния с Брахманом». А не тому, что «проявленное вообще не существует», чушь полная.
При использовании ума по назначению, для оптимального функц-я организма мысли о лечении ума не будут так навязчивы:-)
Не вижу вашего собственного прогресса в преодолении навязчивости, поэтому делаю вывод, что с вашей стороны это лишь пустые слова.
Дак прекращай с ними бодаться, с мыслями-то, если они уже протухли, отпусти на волю:-))))
Огонь есть, жар есть, а вот человечка который жгет и жарит нет. :) Рождение есть, смерть есть. А вот того, кто рождается и умирает нет. :)
Видим глину? Если видим глину, зачем искать «я», «человека» или «форму человека»? Если видим… )))
Цель адвайта-веданты — познание Брахмана. И только. Преодоление невежества в отношении собственной сущности (Атман что есть Брахман). Брахман же ни двойственен, ни недвойственен. Поэтому нельзя сказать что «основная идея Адвайты, это недвойственность». Недвойственность — это уже метод! Разница, вроде как простая — мы плывём в Светлый Город на другой стороне океана (Брахман) с использованием корабля Адвайта (недвойственность). :) «Брахман — не реальная сущность»? Да куда уж реальнее, это и есть сущность как человека, так и мира. И это и есть цель познания! Адвайта не предлагает познать в итоге нечто «нереальное». :) Впрочем, и слова «реальное-нереальное», это уже не то, что может описать Брахмана. Но свою-то суть человек не может не ощущать, как реальное, не так ли?
Преодоление невежества можно назвать «изменением мировоззрения», да.
Кто чему недвойственен — это уже воззрение, инструмент. И одно из таких воззрений, это «Ты есть То», которое раскрывается через исследование себя (кто я, в чём моя суть) и через обращение к Богу (познанию Бога, что тоже происходит через обращение к сути Божественного).
Поэтому, выкинув из адвайта-веданты метод (подразумевающий обращение к Богу), с чем вы останетесь? С вопросом «кто я»? Но любой вопрос задаётся из имеющегося контекста. Из тех знаний себя, которые есть у ищущего к текущему моменту.
Но что есть «я», ещё раз обращу ваше внимание? Я — это то, что определяется и знается через «не я». «Не я» — это «мир вокруг меня». Следовательно, как знается этот самый мир — из такого знания знается и «я», и потом и задаётся вопрос «кто я» с целью изменения знания про «я». А мир? Знание мира при этом остаётся прежним! :)
Но ведь(!): зная мир по-одному (атеистически), поиск себя («кто я») будет одним — в одной сфере. Зная мир по-иному (как творение Бога), поиск себя будет иметь совершенно иной контекст и будут задействованы совершенно иные сферы и опыта, и воззрения, и логики! :)
В это вот «совершенно иной» трудно поверить (очень трудно, я знаю — ведь для этого нужно иметь уже опыт изменения мировоззрения глобальных масштабов — от атеиста к верующему в Бога), но тем не менее это так. Атеист будет «искать себя» (кто я) в одном месте, верующий в Бога будет искать себя (кто я) в другом месте. :)
Адвайта Веданта предполагает, что место для поиска себя (кто я) — там, где должен искать себя верующий в Бога. :) То есть — за пределами личности! Для атеиста же «за пределами личности» (до рождения и после смерти, причем буквально — до зачатия и после похорон тела) — нет ничего, где можно искать себя. :) Ну и? Есть ведь разница?
Вот эта вся суета — из-за этого вот бытия человеком (незнания реальности). :)
А реальность — знание-существование-блаженство — позволяет быть людям, незнанию и прочему миру. :)
ЕСТЬ ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ! И НЕТ НИЧЕГО, ЧТОБЫ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ЕЮ.
Ею же является и знание реальности, и незнание реальности. Без всего этого тупого «кто знает» и «кто нез нает», и «кто хочет узнать». Огонь это жар, а реальность это знание. Абсолют? Ну какая же разница, как называть эту реальность? :)