Если бы мы с вами умели действительно интегрироваться друг в друга, смотреть чужими глазами, это был бы не спор, а симсфония любви и удивления, бесконечное самоузнавание. Вы этого не умеете, как и я.
Вы этого не умеете, вот поэтому я и предлагаю вам поучиться. :)
Всё обо мне, о Драконе, да даже о вас самих — просто представления. Кино. Глюк.
Личность этот набор социальных обусловленностей человека. По сути это некоторый фильтр через который проходит входящая и исходящая информация при общении, т.к. другого взаимодействия в нашем случае нет.
Это ограниченный взгляд на вещи, о чём как раз и говорится в писаниях:
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Само это индивидуализированное сознание, когда его потенциальности находятся в чрезвычайно тонком состоянии, называется ограниченным сознанием или душой.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Что есть «общение», если утончить свой взгляд? Это течение потока информации (весьма тонкой субстанции), пронизывающий ЛЮБОЙ ум. Любой человек (любая личность), погрузившая себя в этот поток, рано или поздно «нивелируется» в своей сути. Если это мутный поток — любой человек станет мутным. Если это светлый поток (как в случае с Йогой Васиштхи) — любой человек станет просветлённым. Вот и получается, что личность — это не некий «застывший фильтр», а та же самая субстанция, из которой состоит эта информация, только в более плотном виде. Как лёд и жидкая вода, например — они суть одно. Поэтому, мы все (и вы, и я, и давно умерший автор этих строк, и ныне живущие мудрецы, способные квалифицированно их трактовать) — тоже суть одно. И, пребывая в этом или ином потоке — или наращиваем на себя «грязь» (делаясь всё более «разными»), или «счищаем» её, обнаруживая глубинное единство.
Ты мне родственник что ли? Выложить фотку то, будь мужиком, от кого шифруешься?:)
Вы хотите быть в мутном потоке разделённостей? Где важны внешность (фото), национальность, политические пристрастия либо профессиональная пригодность? Или вы всё-таки хотите обнаружить предельное Единство (одно-без-второго, адвайта)? Мы на сайте Адвайты, не забывайте. Фото и всем прочим — интересуются в других местах. :) Так что мой интерес (единая на всех Истина) — законен. Для меня «расшифроваться» — это познать Единое на всех. А для вас «шифроваться» — это скрывать различия, а «расшифроваться» — показывать их. Несолидно для адвайтина, уважаемый.
Ну а меня — интересует Истина. И если вы говорите глупости (то, чего нет в мире), типа как в обсуждаемом примере с арифметикой и квантовой физикой, то я буду возражать, естественно. И говорить это не из «своего опыта», а из «общечеловеческого», то есть — из того, что и есть на самом деле. Отсылая не к «своим переживаниям», а к тем методам, изучая которые вы сами можете убедиться в своей неправоте. В конце-концов, если бы физика определялась «живыми людьми» (а не «жизненно рабочими методами»), мы бы жили в мире глупцов, каждый из которых опирался бы только на «свой» опыт.
Кто там кого учит в беседе — это не ко мне тоже.
Ну так и не капризничайте — берите в беседе то, что можете взять, и давайте то, что можете дать. Самое ценное — это то, что общее для всех. А это и есть не «свой опыт» и не «свои мысли». А знание законов природы и умение ими пользоваться. В том числе и в духовной сфере. В этом смысле она ничем не отличается от физики.
Ученик и Учение — ограниченные феномены, хватит уже глючить
Вы — Чистое и бесконечное сознание, создавшее себе сно-подобную реальность, пробуждайтесь(!):
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность! )))
Я не делал ничего, что выходило бы за рамки вашего общения со мной в плане «поучений», не находите ли? :) Чего вы вообще хотите от диалога, разве не научиться чему-нибудь новому для себя? И разве не рассказать (научить) чему-то новому собеседника?
А просто как человек с человеком на интересную нам обоим тему пообщаться не хотите? Обязательно кто-то один должен быть учителем, а кто-то другой учеником, то есть в «открытом статусе»? Нет такого, что мы — равные, и каждый делится с другим своими истинами? И чья истина Истиннее — та и должна быть принята обеими сторонами, вне зависимости от того, чья она? Мне неинтересно быть вашим учителем — вы комментируете или мои тексты, или тексты писаний, и если я вижу что где-то ошибаюсь, то учусь у вас. Молча учусь, даже не обязательно вступая в развернутый диалог. Но если вы говорите глупости (ваша истина не Истинна), то я учу вас, как ВОТ В ЭТОМ ВОТ ТРЕНДЕ — я разговаривал с человеком, а вы вошли в этот диалог со своим «арифметика это не квантовая физика». Бывает, что и я сам выхожу с инициативой, и также точно как и вы, «встреваю» и начинаю комментировать ваши сообщения, адресованные не мне. Ну и что?
У меня нкиогд ане возникало вопросов по поводу того что вы делаете.
Я гвоорю из своих переживаний и своего воззрения.
Вишу что не совпадает и вещаю свое мнение.
Я говорю о методе, в частности тут — о сравнении писаний с таблицей умножения. Вы критикуете метод, я его «защищаю», классическая позиция людей, старающихся разобраться в вопросе, нет?
В ответ слышу не ваше личное переживание, не достижение, ни проверенное на себе а классическое преподавание метода…
И с какого перепугу я буду говорить про «личное достижение», если речь — о вовсе не личном методе? Так и есть — классическое преподавание метода, да. Сначала одну ногу ставим так, потом другую ногу ставим так. Научились ходить — вот вам и достижение. Для начала.
мой запрос всегда такой — а ты как это прожил? прошел… пощутил или понял…
я всегда получаю тонну знаний… как будет со справочником говорю…
я тебе откровенно свои мысли и опыт — аты мне в ответ святые писания и метод.
улавливаешь разницу?
Почему я всегда говорю что это ты твой опыт… потому что не вижу где он в твоих словах.
Какие вы мне свои мысли и опыт говорите? Что таблица умножения отличается от «квантовой физики»? Так это неверные мысли, и неверный опыт — на что я вам и указываю. И никакие «мои переживания» и «мой опыт» тут не катят — вот вам метод (научная философия), сходите и убедитесь в этом сами! То же и с вашим «всё что я найду — заведомо не я». Вот вам метод — «вы не то, что находится, вы то что находит», вот вам пример «верёвка и змея», идите и ищите! Чем вы недовольны? Я что, даю какие-то неверные указания? Мы что, МЕНЯ обсуждаем, МОЙ опыт? Так он вам ничем полезен не будет, как и ваш, извините опыт — для меня. Мне полностью пофиг ваш опыт, мне главное — ваша способность указать мне верный путь! Именно поэтому я привожу вам свои аргументы, и выслушиваю ваши — где вы укажете мне как верно ногами перебирать и где я делаю что-то неверно. И в ответ такую же лююбезность оказываю и вам.
Меня интересует не теория а практика.
Книги я могу читать сам. Захочу пообщаться с книгой — открою ее.
Так в том-то и дело, что вы смотрите в книгу — и видите фигу. Вот я и подсказываю вам, как правильно практиковать — ВАМ практиковать, а не мне. :)
ВТои посты — это учение. Ты учишь меня как это понимают святые писания. Или метод.
потому они длинные и заумные.
Кто тебе сказал что я пришел к тебе учиться? 8) Кто вообще здесь — твой ученик?
А за кой вы вообще тогда комментируете ЭТО писание, и ЭТОТ текст (что мы тут обсуждаем)? Мы учимся друг у друга, это моя позиция. Если у меня есть что сказать умное по теме — я говорю. В ответ или слышу глупости (и тогда выступаю с позиции учителя), или что-то ещё более умное (и тогда поправляю свою позицию, то есть становлюсь учеником). Нет?
можно ли открыть реальность если все что я найду — это не я?
вот мой конкретный вопрос. без если бы и когда 8) простой вопрос.
Ну, мне казалось, что чем подробнее я распишу процесс «поиска», тем вам будет понятно ваше непонимание в этом вопросе. :)
Ну, хорошо, отвечу кратко:
Все, что бы вы не нашли — не вы. Вы — то, что ищет (и то, что находит). Когда у вас ТОЧНО не останется ничего, чтобы вы смогли бы найти, знайте что вот ЭТО — вы и есть (вот вы себя и нашли).
Вот же у вас картинка, будто я обращаюсь к вам с каким-то предложением. А вот в моей картинке мы просто на равных обсуждаем текст, из которого или можно взять каждому из нас себе что-то полезное, или нет. :)
Пока что ты просто преподаешь теорию и метод, по которому ты не достиг освобождения. Это не очень то честно.
О-лала! А в моей картинке я рассуждаю о методе, которым неплохо владею. И не более того. Ок? :) Я не позиционирую себя достигшим, так что всё честно — говорю о том, что знаю и что умею.
А как вы полагаете что-то сделать (достичь), не зная как делать?
Эдак вы вечно будете сидеть на обочине и говорить — «чего это вы все ноги переставляете? Пока не дойдете — не поверю, что умеете ходить!» Так вот, научиться ходить нужно ДО ТОГО, как куда-то пришел. Для этого людей и учат ходить (весь метод — это учиться ходить, чтобы идти потом уже самостоятельно). Это — не только честно, но и вполне разумно, не так ли? :)
Но ваша логика понятна — учиться ходить нужно у того, кто заведомо умеет, но кто в вашем окружении такой «заведомый»? Можете ли вы с ним пообщаться также свободно, как и со мной? :)
Загвоздка в том что ни одно Учение и ни один метод не ведут к конечному постижению.
Это только если рассматривать и ученика, и Учение — как заведомо ограниченные объекты. Тогда — да, «только Милостью», «кирпич невозможно отполировать» и т.д. Но в том-то и дело, что настоящий метод обращает внимание ищущего на то, что ни он, ни учение — не есть что-то ограниченное. :) Ищет Себя — Всемогущее, Вездесущее и Всеведущее. Как оно может чего-то там не постичь? :) Только Своим желанием (да-да, той самой Милостью). Но так ВАШЕ желание «постижения» — это ЕГО желание. А ВАШЕ нежелание что-то делать и чего-то искать — это ЕГО нежелание искать и находить. Вот и всё. :) Это как один товарищ, что решил испытать мудреца, зажал в кулаке бабочку и спросил — «она жива или мертва», рассчитывая что или убъет её (сжав кулак), если мудрец скажет «жива», или выпустит, если мудрец скажет «мертва». Так вот мудрец указал ему на ИСТИННОЕ положение дел — «всё в твоих руках».
Загвоздка в том что ни одно Учение и ни один метод не ведут к конечному постижению.
Ведёт или не ведёт — всё в ваших руках. Вопрос тут — ЧЬИ это руки. КТО вы? )))
Когда ты с помощью метода постигнешь освобожденеи иначнешь вещать из видения и ясности а не из знанйи священных текстов — цены тебе не будет. Но это еще не произошло ведь.
Так это и не с кем не произойдёт (предсказуемо), без знания метода. :) Именно поэтому метод так и ценен!
Чем твой метод лучше учения Нгома?
А я не знаю метода Нгома, и не критикую его методы. :)
Я это к тому что понятие субъективного и объективного сформированы в рамках западной философской мысли. Поэтому они странно смотрятся в переводе йоги васиштхи. Это скорее всего какой-то очень вольный перевод. То есть автор перевода не переводил, а пересказывал то что он понял.
Вы увидели полностью уверены в том, что понятие «субъективного» и «объективного» сформированы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках западной философской мысли? :) Да вся Йога Васиштхи только и делает, что разъясняет это разделение. :) Кроме того, книга переводилась именно для западного читателя (краткий перевод с санскрита на английский — Свами Венкатесананда Сарасвати, а затем с английского на русский уже русским переводчиком), и что странного в том, что тут используются термины, понятные «западному человеку»?
С другой стороны это плохо, потому что есть вероятность что переводчик не понял то что говорится в оригинальном тексте и трактовал это на своё усмотрение.
Ну, само собой разумеется, переводчик просто обязан владеть предметом перевода. Но по употребляемым терминам об этом судить практически невозможно. Поэтому лучше, конечно, изучать подобные этой книги на языке оригинала, под руководством компетентного Мастера.
Чем вы считаете себя? Всегда — причиной, но никогда не следствием. Если вы находите причину этой причины (я не тело, потому что то что я принимал за себя-тело это то, что создаётся мыслями, это ощущение тела, а значит мысли первичнее телесных ощущений), то это и значит что то, что вы нашли (ТЕЛО — КАК НАБОР ОЩУЩЕНИЙ), это не вы. «Находя тело», вы на самом деле — находите его причину! И только в момент такого нахождения и преодолевается иллюзия! И к чему, к какому пониманию она преодолевается? К тому, что «осталось», когда «тело найдено» — к мыслям. И никогда по-другому быть и не может — «все, что ты нашёл, не может быть тобой». Далее, следующая итерация — это найти мысли! И, опять-таки, что значит «найти мысли»? Это значит найти их причину! А до тех пор, пока «мысли не найдены», вы так и будете мыслями, ровно также как «были телом» до того, как оно не было «найдено»!
Нахождение — это преодоление иллюзии к реальности, и никак иначе! Если реальность такова, что и искать в ней нечего — это и значит, что познана Истина! Вы не можете сказать, что «вы не тело» до тех пор, пока в вашей реальности (где вы — тело) не найдена причина тела. Найдите тело (найдите его причину — мысли), и только тогда ваш принцип сработает (всё, что я нашел это не я). Понимаете «парадокс», который ну ни разу не парадокс? :)
Вы не поняли посыл, у вас вся тема вращается вокруг эго, которое ищет освобождение от себя!:) но это глупость, увы!
Это — ВАША глупость. :) И на неё ТУТ, в обсуждаемом тексте, прямо указывают:
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
А то чем мы занимаемся — теоретическая квантавая физика где оперируется очень нечеткими относительными объктами, которые не всегда можно я сноописать.
И математика (арифметика), и физика — потому и математика с физикой, а не шаманизм, что обладают ясной и четкой методологией познания (научным методом), формулируемым школой научной философии. Это не что-то «эфемерное» и «неформализуемое». Ровно этим отличается хорошее, годное учение от всех остальных — учение в первую очередь, это метод! А не всякое там «прямое введение», «шактипад» и прочее. )))
Вы вообще — умеете ли хоть что-то делать с воззрениями? Читали ли про такое «воззрение (путь) и плод»?
Не у всех так, как у вас.
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Само это индивидуализированное сознание, когда его потенциальности находятся в чрезвычайно тонком состоянии, называется ограниченным сознанием или душой.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Что есть «общение», если утончить свой взгляд? Это течение потока информации (весьма тонкой субстанции), пронизывающий ЛЮБОЙ ум. Любой человек (любая личность), погрузившая себя в этот поток, рано или поздно «нивелируется» в своей сути. Если это мутный поток — любой человек станет мутным. Если это светлый поток (как в случае с Йогой Васиштхи) — любой человек станет просветлённым. Вот и получается, что личность — это не некий «застывший фильтр», а та же самая субстанция, из которой состоит эта информация, только в более плотном виде. Как лёд и жидкая вода, например — они суть одно. Поэтому, мы все (и вы, и я, и давно умерший автор этих строк, и ныне живущие мудрецы, способные квалифицированно их трактовать) — тоже суть одно. И, пребывая в этом или ином потоке — или наращиваем на себя «грязь» (делаясь всё более «разными»), или «счищаем» её, обнаруживая глубинное единство.
Вы хотите быть в мутном потоке разделённостей? Где важны внешность (фото), национальность, политические пристрастия либо профессиональная пригодность? Или вы всё-таки хотите обнаружить предельное Единство (одно-без-второго, адвайта)? Мы на сайте Адвайты, не забывайте. Фото и всем прочим — интересуются в других местах. :) Так что мой интерес (единая на всех Истина) — законен. Для меня «расшифроваться» — это познать Единое на всех. А для вас «шифроваться» — это скрывать различия, а «расшифроваться» — показывать их. Несолидно для адвайтина, уважаемый.
Ну так и не капризничайте — берите в беседе то, что можете взять, и давайте то, что можете дать. Самое ценное — это то, что общее для всех. А это и есть не «свой опыт» и не «свои мысли». А знание законов природы и умение ими пользоваться. В том числе и в духовной сфере. В этом смысле она ничем не отличается от физики.
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность! )))
Я не делал ничего, что выходило бы за рамки вашего общения со мной в плане «поучений», не находите ли? :) Чего вы вообще хотите от диалога, разве не научиться чему-нибудь новому для себя? И разве не рассказать (научить) чему-то новому собеседника?
И с какого перепугу я буду говорить про «личное достижение», если речь — о вовсе не личном методе? Так и есть — классическое преподавание метода, да. Сначала одну ногу ставим так, потом другую ногу ставим так. Научились ходить — вот вам и достижение. Для начала.
Какие вы мне свои мысли и опыт говорите? Что таблица умножения отличается от «квантовой физики»? Так это неверные мысли, и неверный опыт — на что я вам и указываю. И никакие «мои переживания» и «мой опыт» тут не катят — вот вам метод (научная философия), сходите и убедитесь в этом сами! То же и с вашим «всё что я найду — заведомо не я». Вот вам метод — «вы не то, что находится, вы то что находит», вот вам пример «верёвка и змея», идите и ищите! Чем вы недовольны? Я что, даю какие-то неверные указания? Мы что, МЕНЯ обсуждаем, МОЙ опыт? Так он вам ничем полезен не будет, как и ваш, извините опыт — для меня. Мне полностью пофиг ваш опыт, мне главное — ваша способность указать мне верный путь! Именно поэтому я привожу вам свои аргументы, и выслушиваю ваши — где вы укажете мне как верно ногами перебирать и где я делаю что-то неверно. И в ответ такую же лююбезность оказываю и вам.
Так в том-то и дело, что вы смотрите в книгу — и видите фигу. Вот я и подсказываю вам, как правильно практиковать — ВАМ практиковать, а не мне. :)
А за кой вы вообще тогда комментируете ЭТО писание, и ЭТОТ текст (что мы тут обсуждаем)? Мы учимся друг у друга, это моя позиция. Если у меня есть что сказать умное по теме — я говорю. В ответ или слышу глупости (и тогда выступаю с позиции учителя), или что-то ещё более умное (и тогда поправляю свою позицию, то есть становлюсь учеником). Нет?
Ну, хорошо, отвечу кратко:
Все, что бы вы не нашли — не вы. Вы — то, что ищет (и то, что находит). Когда у вас ТОЧНО не останется ничего, чтобы вы смогли бы найти, знайте что вот ЭТО — вы и есть (вот вы себя и нашли).
О-лала! А в моей картинке я рассуждаю о методе, которым неплохо владею. И не более того. Ок? :) Я не позиционирую себя достигшим, так что всё честно — говорю о том, что знаю и что умею.
А как вы полагаете что-то сделать (достичь), не зная как делать?
Эдак вы вечно будете сидеть на обочине и говорить — «чего это вы все ноги переставляете? Пока не дойдете — не поверю, что умеете ходить!» Так вот, научиться ходить нужно ДО ТОГО, как куда-то пришел. Для этого людей и учат ходить (весь метод — это учиться ходить, чтобы идти потом уже самостоятельно). Это — не только честно, но и вполне разумно, не так ли? :)
Но ваша логика понятна — учиться ходить нужно у того, кто заведомо умеет, но кто в вашем окружении такой «заведомый»? Можете ли вы с ним пообщаться также свободно, как и со мной? :)
Ведёт или не ведёт — всё в ваших руках. Вопрос тут — ЧЬИ это руки. КТО вы? )))
А я не знаю метода Нгома, и не критикую его методы. :)
Ну, само собой разумеется, переводчик просто обязан владеть предметом перевода. Но по употребляемым терминам об этом судить практически невозможно. Поэтому лучше, конечно, изучать подобные этой книги на языке оригинала, под руководством компетентного Мастера.
Чем вы считаете себя? Всегда — причиной, но никогда не следствием. Если вы находите причину этой причины (я не тело, потому что то что я принимал за себя-тело это то, что создаётся мыслями, это ощущение тела, а значит мысли первичнее телесных ощущений), то это и значит что то, что вы нашли (ТЕЛО — КАК НАБОР ОЩУЩЕНИЙ), это не вы. «Находя тело», вы на самом деле — находите его причину! И только в момент такого нахождения и преодолевается иллюзия! И к чему, к какому пониманию она преодолевается? К тому, что «осталось», когда «тело найдено» — к мыслям. И никогда по-другому быть и не может — «все, что ты нашёл, не может быть тобой». Далее, следующая итерация — это найти мысли! И, опять-таки, что значит «найти мысли»? Это значит найти их причину! А до тех пор, пока «мысли не найдены», вы так и будете мыслями, ровно также как «были телом» до того, как оно не было «найдено»!
Нахождение — это преодоление иллюзии к реальности, и никак иначе! Если реальность такова, что и искать в ней нечего — это и значит, что познана Истина! Вы не можете сказать, что «вы не тело» до тех пор, пока в вашей реальности (где вы — тело) не найдена причина тела. Найдите тело (найдите его причину — мысли), и только тогда ваш принцип сработает (всё, что я нашел это не я). Понимаете «парадокс», который ну ни разу не парадокс? :)
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!