Я против привлечение священных писаний как подтверждение своей правоты. Васиштха имел видение — он говорил из видения.
А персонаж, который цитирует его, утверждая что у него тоже есть видение — почему то не может найти своих слов и держится за некое найденное. В отличие от Васиштхи.
Мы говорим о методе — любой ученик просто обязан знать методологию своего учения, либо говоря в более широком смысле, любой философ только потому философ, что знает практическую методологию той или иной философии, т.е. умеет её применять. И тут нет разницы между учеником и Васиштхой — Васиштха объясняет ученику метод. И если ученик верно понял его метод — в результате он и обретает результат собственных усилий. Ведь не Васиштха же практикует, в конце-концов! Поэтому знать метод, уметь его применять и уметь объяснять методологию может (и должен) не только Васшитха, но и любой философ, разбирающийся в кашмирском шиваизме, в традиции которого, возможно и был создан этот труд.
Да Учение желательно должен преподавать автор либо его ученик работавший с ним и постигший его полностью, который точно понимает его методически.
Ну, то есть — автор-таки не нужен, да? Нужен тот, «кто постиг». Но если постигших с помощью этого учения может быть больше, чем один, значит есть нечто общее, что их объединяет, не так ли? То, что каждый из них делал одинаково (согласно учению)? Более того, если учение изначально и предназначено для непостигших его (учеников), то это общее должен также понять и ученик — а иначе что же он будет делать? И — да — это общее и называется метод. Который отделяется и от автора, и от постигших — с тем, чтобы его понял даже ученик! Итак, автор может быть мёртв, и даже постигший может быть мёртв (ни одного на земле не осталось), но сам метод при этом может быть доступен (записан на бумаге):
Только оно мертвое, потому что помер автор, и не может тебе сказать что он видит совсем не так как ты!
Таким образом, умерший автор — не нужен! Нужен — живой «постигший», чтобы растолковать то, что написано. Так с какого бодуна вы решили что «оно мёртвое»?!
Это не «возможно», это то, как обстоят дела в реальности. :) И то, чего вы не замечаете, находясь на своём месте. Поставьте себя на другое место, смените точку зрения — и реальность предстанет вам во всей её неприглядности.
Потому что Ваш Учитель не объяснил Вам_ что нет такого изначального разделения на Абсолют и относительное, а эти слова применяются условно — для объяснения!
Именно при нахождении она и закрепляется как Абсолют в относительном. От чего так сильно и корежит, т.к. хочется найти то, что невозможно потерять.
Вы ИЗНАЧАЛЬНО исходите из того, что ищете — ВЫ (маленький человечек), который конечно же не может найти Абсолют. :) Вот это вот само по себе — и есть заблуждение.
Идея у меня гениальная! Сейчас придумаю какую-нибудь стройную пургу и буду её настойчиво двигать в массы. А Дракон напишет тысячу комментов опровержения пурги всем на радость, а МНЕ всё внимание!!!
Замените местами себя и Дракона — и вы увидите, что ваша идея давным-давно уже реализована. ))) Вот только нужно ли оно вам, внимание таких же как вы? )))
Так и есть, когда случается разворот, осознается что все с точностью наоборот!:) все стройные теории выворачиваются наизнанку!
Чего вы крутитесь, как уж на сковородке? Так, или иначе (туда или сюда), но если ученик не может ни туда, ни сюда БЕЗ АВТОРА этой «теории» (метода), это — вообще никуда. Или вы так и будете при нём всё время? Как он — сам — учиться будет? А как он — других учить будет, если не дай Бога научтся? :) Он же — не автор?
Просто настоящее Учение никогда не о том, чему (как тебе до последнего момента кажется ) тебя учат
Если настоящее учение невозможно отделить от его автора, это ненастоящее учение. Попробуйте обдумать эту идею. :)
Вы понимаете, что учение можно и НУЖНО отделять от автора? Что это за учение такое (метод), при котором вам постоянно нужен Учитель? Да не просто Учитель, а обязательно Автор???advaitaworld.com/blog/advaita/52755.html#comment1211810
Всё, что ты нашёл — не может быть тобой. Потрясающее мировоззрение. С одной стороны на нём и построен метод «нети-нети» (не то, не то). При котором человек отбрасывает всё, что он считал за «себя» как «не то», именно на основании этой логики! Я нашёл тело? Значит я — не тело! Я нашёл мысли? Значит я — не мысли!
Но ведь если я — не тело, и я — не мысли, и если я по-честному ЭТО ПОНЯЛ, то «для меня» начинают открываться новые «находки»! Не бывает такого, чтобы я честно преодолел иллюзию тела («я не тело») — в результате этого не открылось бы нечто более реальное, чем тело (более причинное и т.д.)! Мне вот интересно, а на что рассчитывают люди, которые планируют «найти, что я — это иллюзия»? Они что, думают что поймут что «они — это иллюзия», но при этом («им» или уже «не им») не откроется Реальность??? Но, ребята — если вы по-честному поймете, что вы — не тело, то разве не только лишь потому что например, для вас откроется реальность «вы — это мысли» (или даже «индивидуальное сознание)?
Но тут возникает парадокс — та самая Реальность откроется ВАМ, либо говоря по-другому, ВЫ и будете ею, пусть и без всякого „вы“! И, следуя этой логике (все что ты нашел — не ты), это что же, такую Реальность и открыть нельзя? :)))
<blockquote>Макс… а разве любая штука которую ты нашел — может быть тобой? Пусть даже сознание, которое не феномен… все что ты нашел — не может быть тобой.
Нельзя читать Васиштху тебе… я тоже читал и уже прям перло меня что я это Сознание, которое само что то там придумало… и так далее
но вспомнил Дзенских мастеров — все что ты взял в руки — не может быть тобой
все что можно ухватить — не ты…
Если метод Васиштхи — описать что есть ты насамом деле работал бы — в Дзен монастырях были бы самы крутые книги. Прочтал — и просветлел навсегда…
Но посколько указать неначто — нет таких книг
Я понимаю что тебе понравился Васиштха — он дает.
Настоящйи мастер — отбирает. Отбирает заблуждение и ниогда ничего не дает…
А ты крепко держишь что то… очень крепко… и указываешь мне на это — что это у тебя есть.
И Васиштха тебя подтверждает.
Беги от него очень быстро и далеко… Иначе это кольцо ты не выбросишь никогда
Всё, что ты нашёл — не может быть тобой. Потрясающее мировоззрение. С одной стороны на нём и построен метод «нети-нети» (не то, не то). При котором человек отбрасывает всё, что он считал за «себя» как «не то», именно на основании этой логики! Я нашёл тело? Значит я — не тело! Я нашёл мысли? Значит я — не мысли!
Но ведь если я — не тело, и я — не мысли, и если я по-честному ЭТО ПОНЯЛ, то «для меня» начинают открываться новые «находки»! Не бывает такого, чтобы я честно преодолел иллюзию тела («я не тело») — в результате этого не открылось бы нечто более реальное, чем тело (более причинное и т.д.)! Мне вот интересно, а на что рассчитывают люди, которые планируют «найти, что я — это иллюзия»? Они что, думают что поймут что «они — это иллюзия», но при этом («им» или уже «не им») не откроется Реальность??? Но, ребята — если вы по-честному поймете, что вы — не тело, то разве не только лишь потому что например, для вас откроется реальность «вы — это мысли» (или даже «индивидуальное сознание)?
Но тут возникает парадокс — та самая Реальность откроется ВАМ, либо говоря по-другому, ВЫ и будете ею, пусть и без всякого „вы“! И, следуя этой логике (все что ты нашел — не ты), это что же, такую Реальность и открыть нельзя? :)))
Из-за вездесущности сознания, разум принимает форму познаваемого и так становится зачатком вселенной; разум как ребенок воображает существование мира. Когда разум просветлен, он ощущает бесконечное сознание в самом себе. Я сейчас объясню тебе, как возникает это субъектно-объектное разделение.
Разделение на субъект и объект — что тут странного? Так делается Майя, создается множество иллюзорных форм.
Индивидуализированное сознание…
Индивидуализированное сознание — речь о личности. Сознание (с большой буквы, в контексте ЙВ) — это Абсолют.
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Тут как раз и описано что такое «потенциальность» (свойство разума). Эфирное тело (тонкое тело), плотное тело — слои иллюзии, чисто технологическое описание для того, чтобы можно было преодолевать эту иллюзию.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Проявленный ми в индуизме часто сравнивают с творением фокусника, или с танцем танцора (танцующий Шива), либо с фантазией (сном) Создателя. Это вопрос культурного контекста, в котором написана книга, а не прихоти переводчика.
Только оно мертвое, потому что помер автор, и не может тебе сказать что он видит совсем не так как ты!
Автор таблицы умножения тоже давным-давно уже умер. И он тоже не может вам сказать, что он видит её совсем не так, как вы. Но разве автор преподавал её вам в школе? :)
Снимите со своего ума эти дурные очки про «мёртвые учения» от «мёртвых мастеров», которые надел вам кто-то очень глупый и недобрый. Попробуйте понять, что таблица умножения составлялась не для того, чтобы на неё молились или верили в неё (или в её автора) — а чтобы понимали как она работает. И чтобы с её помощью понимающий человек (и не обязательно это именно автор) мог объяснить это любому другому желающему. И далее, и далее — вплоть до вашего преподавателя математики в школе, и до вас самого, и до любого другого, которого вы, ныне живущий (а не автор, который давно помер) тоже могли донести это знание.
Прозрение не звучит как учение! Но ты этой простейшей вещи почему то не понимаешь
Вы понимаете, что учение можно и НУЖНО отделять от автора? Что это за учение такое (метод), при котором вам постоянно нужен Учитель? Да не просто Учитель, а обязательно Автор???
Если метод Васиштхи — описать что есть ты насамом деле работал бы — в Дзен монастырях были бы самы крутые книги. Прочтал — и просветлел навсегда…
Но посколько указать неначто — нет таких книг
Тут уже было сказано, что слова писаний, указывающих на Истину даются не для описания того, что есть — Истина неописуема. Всё, с чем можно работать — только с невежеством. Всё, что можно изменить, и что меняется — только невежество, и только его и можно описать. Поэтому, когда говорят «Истина», «Сознание», «Источник Всего» и т.д. — это для того, чтобы можно было отбросить ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, что им [на данном этапе, для вас, с очевидностью] не является. С целью остаться в Том, что есть тогда, когда невежество отброшено. То есть, даются два указания — на невежество, которое нужно отбросить, но не просто так, а будучи обращённым к Истине. Сама же Истина непостижима — да её и постигать (достигать) И НЕ ТРЕБУЕТСЯ, она и так есть. И это «не требуется что-то делать с Истиной» тоже нужно как-то ищущему в голову вложить. Чтобы преодолеть ваше вот отношение что типа, Истину кто-то из умных людей пытается описать. Если вы до этого додумались (что любое тобой найденное — не Истина), то почему вы считаете людей, опирающихся на писания — дурнее себя? Не вы что-то ищете и находите, Истина делает всё это — вот в чём посыл:
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
И вот вы, Чистое и бесконечное сознание, верящее что вы — тело и ограниченный разум, и поэтому всё, что будет найдено «тобой» (умом-телом) — не ты, рассуждаете обо всём этом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «себя, ищущего». С точки зрения маленького человека, который что бы не нашёл, уж конечно же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОБОЙ. :) Ну и это правильно — всё, чтобы не нашёл маленький человек ЗАВЕДОМО МЕНЬШЕ ЧЕМ ОН САМ. :) Просто потому, что это найденное, пусть даже и такое великое как например Солнце, умудрилось подпасть под власть его ничтожных органов чувств (утонченных приборами) и ума (утонченного методологией).
Но ищет (и находит) — не маленький и ограниченный человек, вот в чём фокус. И вот на что указывают писания. [Люди, знающие Истину], не исходят из того, что они — маленькие люди, познавшие Истину, ага? Это в ваших глазах — это люди, а «на самом деле», они — Истина, и всё вообще вокруг тоже Истина. И поэтому, конечно же, они не советуют искать (и находить) что-то людям. Они и обращаются к Истине, говоря вам «ищите себя». )))
Я понимаю что тебе понравился Васиштха — он дает.
Настоящйи мастер — отбирает. Отбирает заблуждение и ниогда ничего не дает…
Настоящий мастер — отбирает невежество. Истину давать не надо — она И ТАК ЕСТЬ! А так, чтобы всё отобрать и ничего не осталось (или осталось просто_так_как_есть, типа невежество ушло, и ничего больше не изменилось), так просто-напросто вообще не бывает, это дремучая фантазия.
Тут в конфликт с рассуждением вступает безграничная воля к эго — жизни.
Верно. И ваш пост про «некого и некому» просто-напросто не смог бы родиться из иной мотивации. Будем убивать друг друга за это, или всё-таки пытаться понять советы просветлённых мастеров? :)
Это и есть главный вопрос, который освещается в данном тексте.
Отдельно-Знающий — и есть майя
Так точно.
Именно так она и описывается:
Кто-то спросил: «Почему всё-таки тело и всё остальное принимаются за Атмана, если они не обладают сущностью Атмана?» Ему ответили «Это потому, что нет различения между зрящим и видимым».
Указатель прекрасный, хотя и труднообъяснимый. А необъяснимым дважды его делает личность вашего собеседника — согласно ей, понимать там некому. И нечего. :)
О том, что такой буддист как я (с какого перепугу вы решили что я буддист?)Когда поймете одно из центральных учений Буддизма о Майе, тогда продолжим.
Вы демонстрируете понимание учения будды, оттого я и отнёс вас к буддистам, условно конечно же. :) Нет, продолжим только тогда, когда вы ответите за уже произнесённые свои слова:
Только суть вселенной «Пуста» согласно Буддизму, так что познавать некому и нечего.
Потому что если некому и нечего познавать — то и говорить не с кем и не о чем. :)
Только оно мертвое, потому что помер автор, и не может тебе сказать что он видит совсем не так как ты!
Таким образом, умерший автор — не нужен! Нужен — живой «постигший», чтобы растолковать то, что написано. Так с какого бодуна вы решили что «оно мёртвое»?!
Вы понимаете, что учение можно и НУЖНО отделять от автора? Что это за учение такое (метод), при котором вам постоянно нужен Учитель? Да не просто Учитель, а обязательно Автор??? advaitaworld.com/blog/advaita/52755.html#comment1211810
Нельзя читать Васиштху тебе… я тоже читал и уже прям перло меня что я это Сознание, которое само что то там придумало… и так далее
но вспомнил Дзенских мастеров — все что ты взял в руки — не может быть тобой
все что можно ухватить — не ты…
Если метод Васиштхи — описать что есть ты насамом деле работал бы — в Дзен монастырях были бы самы крутые книги. Прочтал — и просветлел навсегда…
Но посколько указать неначто — нет таких книг
Я понимаю что тебе понравился Васиштха — он дает.
Настоящйи мастер — отбирает. Отбирает заблуждение и ниогда ничего не дает…
А ты крепко держишь что то… очень крепко… и указываешь мне на это — что это у тебя есть.
И Васиштха тебя подтверждает.
Беги от него очень быстро и далеко… Иначе это кольцо ты не выбросишь никогда
Всё, что ты нашёл — не может быть тобой. Потрясающее мировоззрение. С одной стороны на нём и построен метод «нети-нети» (не то, не то). При котором человек отбрасывает всё, что он считал за «себя» как «не то», именно на основании этой логики! Я нашёл тело? Значит я — не тело! Я нашёл мысли? Значит я — не мысли!
Но ведь если я — не тело, и я — не мысли, и если я по-честному ЭТО ПОНЯЛ, то «для меня» начинают открываться новые «находки»! Не бывает такого, чтобы я честно преодолел иллюзию тела («я не тело») — в результате этого не открылось бы нечто более реальное, чем тело (более причинное и т.д.)! Мне вот интересно, а на что рассчитывают люди, которые планируют «найти, что я — это иллюзия»? Они что, думают что поймут что «они — это иллюзия», но при этом («им» или уже «не им») не откроется Реальность??? Но, ребята — если вы по-честному поймете, что вы — не тело, то разве не только лишь потому что например, для вас откроется реальность «вы — это мысли» (или даже «индивидуальное сознание)?
Но тут возникает парадокс — та самая Реальность откроется ВАМ, либо говоря по-другому, ВЫ и будете ею, пусть и без всякого „вы“! И, следуя этой логике (все что ты нашел — не ты), это что же, такую Реальность и открыть нельзя? :)))
Разделение на субъект и объект — что тут странного? Так делается Майя, создается множество иллюзорных форм.
Индивидуализированное сознание — речь о личности. Сознание (с большой буквы, в контексте ЙВ) — это Абсолют.
Индивидуализированное сознание (разум) имеет в самом себе самые разные потенциалы, как приправы имеют в себе вкус. Это сознание само проявляется как тонкое или эфирное тело, и когда оно становится плотным, оно само кажется физическим или материальным телом.
Тут как раз и описано что такое «потенциальность» (свойство разума). Эфирное тело (тонкое тело), плотное тело — слои иллюзии, чисто технологическое описание для того, чтобы можно было преодолевать эту иллюзию.
И, когда все фокусы этого индивидуального сознания прекращаются, оно само сияет как высшее существо. Я не есть, и никто другой из присутствующих здесь не есть в этой вселенной – все это ничто иное, как бесконечное сознание.
Проявленный ми в индуизме часто сравнивают с творением фокусника, или с танцем танцора (танцующий Шива), либо с фантазией (сном) Создателя. Это вопрос культурного контекста, в котором написана книга, а не прихоти переводчика.
Снимите со своего ума эти дурные очки про «мёртвые учения» от «мёртвых мастеров», которые надел вам кто-то очень глупый и недобрый. Попробуйте понять, что таблица умножения составлялась не для того, чтобы на неё молились или верили в неё (или в её автора) — а чтобы понимали как она работает. И чтобы с её помощью понимающий человек (и не обязательно это именно автор) мог объяснить это любому другому желающему. И далее, и далее — вплоть до вашего преподавателя математики в школе, и до вас самого, и до любого другого, которого вы, ныне живущий (а не автор, который давно помер) тоже могли донести это знание.
Вы понимаете, что учение можно и НУЖНО отделять от автора? Что это за учение такое (метод), при котором вам постоянно нужен Учитель? Да не просто Учитель, а обязательно Автор???
Чистое и бесконечное сознание думает о себе, как об индивидуальном сознании, душе, и как о разуме, и потом верит, что оно является телом. Когда эта сно-подобная фантазия длится сколько-нибудь долго, этот сон чувствуется как реальность!
И вот вы, Чистое и бесконечное сознание, верящее что вы — тело и ограниченный разум, и поэтому всё, что будет найдено «тобой» (умом-телом) — не ты, рассуждаете обо всём этом С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «себя, ищущего». С точки зрения маленького человека, который что бы не нашёл, уж конечно же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТОБОЙ. :) Ну и это правильно — всё, чтобы не нашёл маленький человек ЗАВЕДОМО МЕНЬШЕ ЧЕМ ОН САМ. :) Просто потому, что это найденное, пусть даже и такое великое как например Солнце, умудрилось подпасть под власть его ничтожных органов чувств (утонченных приборами) и ума (утонченного методологией).
Но ищет (и находит) — не маленький и ограниченный человек, вот в чём фокус. И вот на что указывают писания. [Люди, знающие Истину], не исходят из того, что они — маленькие люди, познавшие Истину, ага? Это в ваших глазах — это люди, а «на самом деле», они — Истина, и всё вообще вокруг тоже Истина. И поэтому, конечно же, они не советуют искать (и находить) что-то людям. Они и обращаются к Истине, говоря вам «ищите себя». )))
Настоящий мастер — отбирает невежество. Истину давать не надо — она И ТАК ЕСТЬ! А так, чтобы всё отобрать и ничего не осталось (или осталось просто_так_как_есть, типа невежество ушло, и ничего больше не изменилось), так просто-напросто вообще не бывает, это дремучая фантазия.
Так точно.
Именно так она и описывается:
Кто-то спросил: «Почему всё-таки тело и всё остальное принимаются за Атмана, если они не обладают сущностью Атмана?» Ему ответили «Это потому, что нет различения между зрящим и видимым».
Потому что если некому и нечего познавать — то и говорить не с кем и не о чем. :)