наверное эта дата знаменует о твоем в нем разочаровании в чем-то?
Все мы впадаем в те или иные иллюзии. Жаль бывает, когда кажущийся умным человек указывает другим путь (это я уже про книги), в реальности оказывается тупым. Иногда это разочаровывает.
а откуда вы знаете, что есть реально существующий объект, который был искажен?? вы что его видели? или это домысел ваш? на чем основано это?
Всё очень просто. Определения — это метод постижения реальности.
Определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность.
Если у вас был такой опыт, когда вы испугались змеи, но приглядевшись увидели в ней иллюзию (опыт искаженного восприятия и опыт преодоления этого искажения), то в вопросе определения что такое иллюзия, и что такое реальность у вас не должно быть никаких трудностей. Вы что, действительно никогда не имели такого опыта? Да ни в жизнь не поверю.
Если вы говорите — «слова есть ложь», то истина в том, что осталось (кроме слов). Может быть и в молчании. Вы же не сказали, что молчание — это тоже ложь. Как только скажете — истину остается искать уже ни в словах, ни в молчании, но все равно в том, что осталось когда отброшено и то, и другое. :) Таким образом, истина проявляется все больше и больше.
вообще тут есть правила и в них есть пунктик про фото.)
Я очень внимательно читал правила ПРЕЖДЕ чем зарегистрироваться на этом сайте. Я всегда стараюсь смотреть КУДА иду, ПРЕЖДЕ чем туда вступать. :) Вы удивитесь, но правилах НЕТ пунктика про фото. :) advaitaworld.com/i/site/rules/
То есть по-вашему куст — это реальность, а приведение — иллюзия?
В моем примере — так. :)
Может я вам открою тайну)), но и куст, и приведение, и бодр., и сон — имеют одинаковую природу майи, то бишь иллюзии. «Весь мир иллюзорен», а не только отдельные его части. То, что явлено, любой феномен есть иллюзия, т.к. он появился и он уйдет.
Ну, спасибо. Но я же привел свой пример для чего? Для того, чтобы мы с вами оба создали некую разделяемую реальность, в которой использовали бы слово «иллюзия» одинаковым образом. :) И что я вижу? Вы пытаетесь разломать мой труд, что ли? ))) По-вашему, иллюзия — это нечто иное? Или вы согласились уже с моим определением? Если да, то ваше расширение примера про привидение и куст ни к чему! Если нет — дайте своё определение ПРЕЖДЕ чем заявлять что «весь мир — иллюзия» )))
Напомню моё определение — иллюзия это искаженная реальность. То есть, БЕЗ РЕАЛЬНОСТИ — никакой иллюзии существовать не может!!!
Еще у вас так получается, что реальность — это нечто, что есть ДО иллюзии. Вот вы пишите об искажении все время. А что такое не-искаженное? Вы это видели где-то? Я там выше задавала вопрос, вы не ответили)
Ну, как же — я вам не ответил? Есть куст, это несомненно реальность ДО иллюзии, ВО ВРЕМЯ неё, и ПОСЛЕ её развеивания — тоже. :)
каким бы не было определение — оно будет априори неверным, т.к. Реальность нельзя определить (назначить пределы), иначе это будет что-то ограниченное, существующее во времени, то бишь нереальное, иллюзорное, ложное.
Определением (или, если уж быть до конца точным — указанием), то есть словами, можно воспользоваться для практического, опытного преодоления иллюзии. Если человеку не сказать, что привидение — это куст (что реальность — это нечто, что он увидит, когда преодолеет иллюзию), то как же он сможет познать истину? Реальность — это то, что остается, когда преодолена иллюзия. :)
Реальность не знаема вообще! То, что знаемо — это уже иллюзия! Реальность не в двойственных отношения с иллюзией. Реальность и ЕСТЬ иллюзия. Но этот пунктик не решается умом)
Всё есть Абсолют. Все остальные слова (реальность, иллюзия, знание, естьность и т.д.) — это уже для тех, кто не понял первое выражение (все есть Абсолют). Да и то много уже лишнего («всё», «есть»). Но вы, похоже, не из Абсолюта со мной общаетесь. А даже если и из Абсолюта, то задаёте вообще и в принципе не решаемые задачи. :)))
Реальность и ЕСТЬ иллюзия.
Несомненно. Куст и есть ПРИВИДЕНИЕ. Я разве сказал вам что-то другое? Откуда я бы взял вам что-то другое ВМЕСТО привидения, КРОМЕ куста???
Да само разделение на наружное и внутреннее не имеет практических подтверждений!
А вот очень зря. Дело в том, что вся философия адвайта-веданты, по сути, есть метод, раскрывающий ведическое выражение (махавакью) «Ты есть То». Если вы скажете, что нет разделения на «ты» и «То» (и практически не сможете его найти), что это всего лишь выдумка — вы сразу лишитесь всего метода, который предлагается вам в помощь.
И метод этот как раз заключается в том, чтобы не выкинуть разделение на внутреннее (ты) и внешнее (То) как заведомо ложное. А наоборот — медитировать на обе чаши этих весов, сдвигаясь как к Ты (внутреннее), так и к То (наружное) все дальше и дальше! И именно потому адвайта-веданта дает так много определений реального и иллюзорного, чтобы было легче двигаться! И одно из них, я напомню — это блаженство, полнота. Оно есть как «внутри», так и «снаружи» — и для окончательного понимания нужно идти именно по этому вектору! Более того, движение по этим направлениям — как к «я» (Атман, внутри), так и к То (Брахман, снаружи) — это движение к реальности. А куда же вы пойдете, если по-вашему все это выдумка? )))
У вас реальность и иллюзию определены относительно друг друга!
Ну, спасибо, заметили наконец-то. :)
как истина может быть относительна, ну подумайте! это же будет относительная «истина», такая же иллюзия.
Относительна не истина, а разделение! Если вы видите привидение там, где находится куст — вы УЖЕ разделили истину на две части. Первая часть — то, что по определению называется реальность, а вторая часть, то что по определению называется иллюзия. Истина же никуда не делась, и заключается она именно в том, что может посредством искаженного восприятия создавать иллюзии. А может и не создавать. Что тут не так?
А Адвайта-Веданта определяет Реальность как то, что неизменно. Иллюзией же называет то, что временно.
Ну и не только. А как нечто более причинное, полное, неограниченное, блаженное, могущественное и т.д. и т.п. — там множество определений, и каждое из них работает. В том числе и то, что реальность знаема истинно, а иллюзия — знаемо ложно, невежественно. Так что определение адвайта-веданты не противоречит общепринятому — иллюзия это реальность, которая искажена (замаскирована).
Эти понятия введены для того, чтобы ученик не цеплялся за временное и знал, что чтобы он не нашел — это все дерьмо!
Эти понятия (определение одного через другое) сделаны для того, для чего я вам и писал:
Как видите, реальное — не иллюзорное, а иллюзорное — не реальное.
Тут всё просто — определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность. Но ведь вы же прекрасно понимаете всё это, к чему ваши вопросы???
очень странно, что вы так определяете слово иллюзия и реальность, учитывая, что у вас в профиле написано адвайта-веданта.
А что — по-вашему, адвайта-ведантисты какие-то особенные? Нет, те же люди. Которые не отбрасывают общепринятые определения только потому, что они общепринятые.
у вас с самого начала рассуждения ошибки, и на них держится дальнейшее построение.
если разбирать, то придется отвечать на каждое предложение, а мне не интересно этим заниматца)
Я показал вам на то, на чем держатся ВСЕ ваши построения:
это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Вы попытались дать своё определение веры:
нигде не утверждается, что есть лучшая или худшая, верная или ложная вера! вера — это некое убеждение, домысел, ложь. вы понимаете, что нет более истинной лжи? суть исследования не в том, чтобы найти истинную веру, а в том, чтобы увидеть, какие именно убеждения на ней держатся, не имея никаких практических подтверждений.
И в нём, внимание, всё-таки не сказали, что вера — это всегда абсолютная ложь о чем-то, но дали критерий истинности этого самого «о чем-то, о чем говорит вера»: «какие именно убеждения на ней держатся, не имея никаких практических подтверждений.»
Ну так — и чем вы недовольны? ВЫ САМИ определили разделение на «внутреннее» и «наружное». То, что не имеет никаких практических подтверждений — наружное, ложное, искаженное. То, что имеет — внутреннее. САМИ! ВЫ! Я лишь только подтолкнул беседу в нужное русло, указав вам на ваш критерий различения. В данном случае это была «вера». :)
И фишка в том, что у разных людей таких критериев может быть много.
Вот наш собеседник пишет:
а ты не из определений следуй!)
а просто прямо возьми и посмотри
Вот я ему и скажу — то, что ты видишь, это «внутреннее». А то, что исходит «из определений» — это внешнее. )))
наблюдателя невозможно увидеть, определить — все определяемое это уже картинка
В чем парадокс, я не понял? Вы можете увидеть свою существующую руку? Можете. А можете увидеть существование вашей руки? Не можете. Но, тем не менее, вы знаете как руку, так и существование. Только одно видится, а другое нет. Ну, есть такие штуки в мире, которые не надо видеть, чтобы знать. ))
вы уверены что никогда из вашего «здесь» не уходили?
Определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность.
Если у вас был такой опыт, когда вы испугались змеи, но приглядевшись увидели в ней иллюзию (опыт искаженного восприятия и опыт преодоления этого искажения), то в вопросе определения что такое иллюзия, и что такое реальность у вас не должно быть никаких трудностей. Вы что, действительно никогда не имели такого опыта? Да ни в жизнь не поверю.
Ну, спасибо. Но я же привел свой пример для чего? Для того, чтобы мы с вами оба создали некую разделяемую реальность, в которой использовали бы слово «иллюзия» одинаковым образом. :) И что я вижу? Вы пытаетесь разломать мой труд, что ли? ))) По-вашему, иллюзия — это нечто иное? Или вы согласились уже с моим определением? Если да, то ваше расширение примера про привидение и куст ни к чему! Если нет — дайте своё определение ПРЕЖДЕ чем заявлять что «весь мир — иллюзия» )))
Напомню моё определение — иллюзия это искаженная реальность. То есть, БЕЗ РЕАЛЬНОСТИ — никакой иллюзии существовать не может!!!
Ну, как же — я вам не ответил? Есть куст, это несомненно реальность ДО иллюзии, ВО ВРЕМЯ неё, и ПОСЛЕ её развеивания — тоже. :)
Определением (или, если уж быть до конца точным — указанием), то есть словами, можно воспользоваться для практического, опытного преодоления иллюзии. Если человеку не сказать, что привидение — это куст (что реальность — это нечто, что он увидит, когда преодолеет иллюзию), то как же он сможет познать истину? Реальность — это то, что остается, когда преодолена иллюзия. :)
Всё есть Абсолют. Все остальные слова (реальность, иллюзия, знание, естьность и т.д.) — это уже для тех, кто не понял первое выражение (все есть Абсолют). Да и то много уже лишнего («всё», «есть»). Но вы, похоже, не из Абсолюта со мной общаетесь. А даже если и из Абсолюта, то задаёте вообще и в принципе не решаемые задачи. :)))
Несомненно. Куст и есть ПРИВИДЕНИЕ. Я разве сказал вам что-то другое? Откуда я бы взял вам что-то другое ВМЕСТО привидения, КРОМЕ куста???
И метод этот как раз заключается в том, чтобы не выкинуть разделение на внутреннее (ты) и внешнее (То) как заведомо ложное. А наоборот — медитировать на обе чаши этих весов, сдвигаясь как к Ты (внутреннее), так и к То (наружное) все дальше и дальше! И именно потому адвайта-веданта дает так много определений реального и иллюзорного, чтобы было легче двигаться! И одно из них, я напомню — это блаженство, полнота. Оно есть как «внутри», так и «снаружи» — и для окончательного понимания нужно идти именно по этому вектору! Более того, движение по этим направлениям — как к «я» (Атман, внутри), так и к То (Брахман, снаружи) — это движение к реальности. А куда же вы пойдете, если по-вашему все это выдумка? )))
Относительна не истина, а разделение! Если вы видите привидение там, где находится куст — вы УЖЕ разделили истину на две части. Первая часть — то, что по определению называется реальность, а вторая часть, то что по определению называется иллюзия. Истина же никуда не делась, и заключается она именно в том, что может посредством искаженного восприятия создавать иллюзии. А может и не создавать. Что тут не так?
Ну и не только. А как нечто более причинное, полное, неограниченное, блаженное, могущественное и т.д. и т.п. — там множество определений, и каждое из них работает. В том числе и то, что реальность знаема истинно, а иллюзия — знаемо ложно, невежественно. Так что определение адвайта-веданты не противоречит общепринятому — иллюзия это реальность, которая искажена (замаскирована).
Эти понятия (определение одного через другое) сделаны для того, для чего я вам и писал:
Как видите, реальное — не иллюзорное, а иллюзорное — не реальное.
Тут всё просто — определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность. Но ведь вы же прекрасно понимаете всё это, к чему ваши вопросы???
Я показал вам на то, на чем держатся ВСЕ ваши построения:
Вы попытались дать своё определение веры:
И в нём, внимание, всё-таки не сказали, что вера — это всегда абсолютная ложь о чем-то, но дали критерий истинности этого самого «о чем-то, о чем говорит вера»: «какие именно убеждения на ней держатся, не имея никаких практических подтверждений.»
Ну так — и чем вы недовольны? ВЫ САМИ определили разделение на «внутреннее» и «наружное». То, что не имеет никаких практических подтверждений — наружное, ложное, искаженное. То, что имеет — внутреннее. САМИ! ВЫ! Я лишь только подтолкнул беседу в нужное русло, указав вам на ваш критерий различения. В данном случае это была «вера». :)
И фишка в том, что у разных людей таких критериев может быть много.
Вот наш собеседник пишет:
Вот я ему и скажу — то, что ты видишь, это «внутреннее». А то, что исходит «из определений» — это внешнее. )))