вера — это некое убеждение, домысел, ложь. вы понимаете, что нет более истинной лжи?
Но, позвольте. Я же приводил вам определение иллюзии. Иллюзия — это искажение реальности. То есть, внимание (!) из определения следует, что иллюзия требует реальности. Без реальности иллюзия — невозможна. :) А ложь, в свою очередь — это искажение истины. И, свою очередь, согласно определению, ложь невозможна без истины. Или у вас есть какое-то своё определение лжи?!
суть исследования не в том, чтобы найти истинную веру, а в том, чтобы увидеть, какие именно убеждения на ней держатся, не имея никаких практических подтверждений.
Примерно так, если под «практическим подтверждением» вы имеете в виду нечто более истинное, чем веру. О чем, в общем-то я и говорил. Вы утверждаете:
это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Итак, если вера трансформирует реальность (делает иллюзии разделения на части), то сама вера и является тем, что разделяет реальность на некие «иллюзорные части» и ту истину, на которой держится вера.
Вот вам и критерий определения того, что есть «внутри» и что есть «снаружи»: то, на чём держится вера это «внутреннее», а создаваемые верой разделения на что-то и что-то еще, это «внешнее». Так ведь? )))
ты бы свою если эту манеру официально-магисторскую отложил, то сразу бы легче и теббе и собеседникам было общаться.
Вы бы не тыкали мне, сударь, мы же с вами на брудершафт не пили. Побольше уважения к собеседнику, глядишь со временем оно трансформировалось бы у вас и в понимание, не без выгоды для вас же самого.
Ну, а толку-то? Отрицая что-то что «не то, не то», разве вы не видите тем самым, что постулируете то, что осталось? Если вы говорите о том, что все утверждения ложны, разве вы не видите что например постулируете всё ту же истину (например молчание, лежащее в основе любого утверждения)? О котором, кстати, говорится в некоторых мудрых утверждениях? Истину скрыть невозможно, уважаемый. Никому.
Ну, вернитесь к вашему утверждению о том, что вера является краеугольным камнем, трансформирующим реальности:
именно так, — это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Согласитесь, что вера не может относиться к этим феноменам, так как если и её разделить на части (верная вера и ложная вера), то надо найти какую-то истинную веру (которую опять можно разделить, ведь это всего лишь вера), или в конце-концов прийти к чему-то, что и является источником веры — самой истиной. )))
любое утверждение о том, какова на самом деле реальность — это фантазия, ложь, точка зрения.
Тогда к чему вы высказали это ваше утверждение? Вам нравится фантазировать и лгать? Но даже если это и так — мне-то зачем слушать вашу ложь о том, что любое утверждение какова на самом деле реальность — это фантазия и ложь? У меня своей хватает, ваша не нужна. )))
обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию;
Как видите, реальное — не иллюзорное, а иллюзорное — не реальное.
Тут всё просто — определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность. Но ведь вы же прекрасно понимаете всё это, к чему ваши вопросы???
ты фантазер!)
тебе бы в партии работать — выдавать там свои размышлизмы!
Уважаемый! Реальность опровергает ваши фантазии. Ведь если вы говорите «фантазёр», вы подразумеваете всё-таки то, что фантазией не является, не так ли? Ферштейн?
все просто: есть наблюдение и картинка.
а ты эту картинку делишь на внутреннюю и внешнюю и т.п.
Млять, все ещё проще — есть наблюдение и картинка. ))) Если вы считаете что картинка наблюдает наблюдение, а не наоборот — то всё равно будет картинка и наблюдение. Что называть «внутри», а что «снаружи», вы уж сами догадайтесь.
это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Дело в том, что реальность столь реальна (истинна), что даже свою выдумку о том, что она не разделима на части, вы не можете сделать полностью ложной. Как ни крутитесь. ))) Вы говорите о вере, как о существенном аргументе для ваших спекуляций. Вот и обопремся на то, что вы считаете существенным! Если вера позволяет с лёгкостью манипулировать реальностью, то она и является истинной опорой и разделением на «внутри» и «снаружи». То, что можно трансформировать верой — не истинно (не истинная природа), а вера (и её источник) — истинная (внутри). )))
очевидно что это все в одной «плоскости» — плоскости восприятия, это все осознается.
Ну, и? Осознание (восприятие) это и есть разделение на осознающего (субъект, внутри), осознаваемое (объект, снаружи) и собственно процесс осознания, который связывает между собой всё это в триединую систему.
а то, что дальше от нашей природы — это где? есть образ «дальше от природы, где-то там во вселенной», но образ-то этот мыслится здесь, он вот.
Эээ… Понимаете ли, реальность — реальна. А не иллюзорна. Более того, есть только одна реальность, Истина. И она Абсолютна. А вот Абсолютной лжи — нет. Из этого мощнейшего, убойной силы философского постулата (ну или данного мудрыми людьми Учения) можно сделать большое количество мощных же выводов. Например, о том, что даже если реальность представляется где-то и для кого-то чем-то иллюзорным, то философски невозможно запутаться в этих иллюзиях полностью. Нельзя полностью утратить представления о «внутри» и «снаружи», о «верхе» и «низе», о «добре» и «зле». Какую бы сказку реальность не рассказывала каждому из нас, всегда в этой сказке присутствует подсказка о том, что «это — сказка». Просто потому, что в любой фантазии всегда присутствует то, что не есть сказка или фантазия, но истина.
а то, что дальше от нашей природы — это где?
Вовне, как это не тривиально бы звучало. :) Именно что традиционным образом вовне. Все эти ваши размышления хороши не для того, чтобы прийти к выводу о том, что традиционного разделения на «снаружи» и «вовне» не существует. Они хороши для того, чтобы ОСОЗНАННЫМ ОБРАЗОМ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕРНЫХ МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ найти доказательства, и жить дальше в уверенности в своих знаниях и умении различать такие вещи самому. А не тупо следовать или общепринятой точке зрения на разделение снаружи-вовне. Но и не тупо принимать рассуждения, подобные вашим, за истину и НЕ следовать общепринятой точке зрения. При этом второй вариант гораздо хуже! Так как общепринятая точка зрения, даже не осмысленная самостоятельно — верна. А точка зрения, при которой разделение не может быть познано — не верна. :)
сть образ «дальше от природы, где-то там во вселенной», но образ-то этот мыслится здесь, он вот.
Для этого у человека есть все инструменты. Но начинать нужно с азов — откуда мы что-то знаем, и как можем различать истинное знание от ложного. А далее уже, вооружившись верными методами познания, мы можем расколоть любую скорлупу невежества, добравшись до сокровенного им знания. Поэтому, все свои действия, связанные со всеми такими вот подобным вашим рассуждениями, которые потрясают гнилые основы мировоззрения (а основы эти, будучи не исследованными самому — действительно гнилые), надо начинать с утверждения в истинном знании. Надо идти к вопросу — откуда мы что-то знаем, и как мы знаем что то, что знаем — истинно! )))
В общем, для того, кто не различает «снаружи» и «внутри», дорога к собственной сути закрыта наглухо. Потому что она познаётся внутри — Царство Божье внутрь нас есть!
Что заставляет утверждать нас, что «наружа» чем-то отличается от «нутра», если при ближайшем рассмотрении этот домик рушится, т.к. непонятно на чем вообще держится. Попытка привести сложное к простому заканчивается провалом, т.к. получается, что «внешнее» существует только как сложная ментальная конструкция, как концепция «наружи», расходящаяся с практическим опытом. Если «наружа» реально существует, то где она? И чем конкретно она отличима от «внутри»?
Критериев сколько угодно, но вообще-то сам вопрос поставлен верно. Мы — существа сознания. А, скажем, огненные саламандры (существуй они где-нибудь в Мироздании) — существа огня. И всё, что ближе к природе существ (для нас — сознание, для саламандр — огонь), будет «внутри». А всё, что дальше от нашей природы — «снаружи». Снаружи то, что непостоянно, что менее познаваемо, что следственно. Внутри — то, что ближе к вечному, «знаемому как родное» (не требующему доказательств и исследований), что наиболее причинно. Мы закрываем глаза — и вся видимая глазами Вселенная пропадает, но остаются мысли, эмоции… наблюдатель, осознание, внимание. Следовательно, видимая глазами Вселенная — снаружи, а видимое «третьим глазом», психическое — внутри. Очевидно же, разве нет? :)
Ну, смотрите. Вот, допустим, ожиревшая женщина решает никогда больше не есть сладкого, а через час проглатывает коробку шоколада — и все это она сама решила! Просто передумала. Осуществила свободу воли. На самом деле какие-то реле переключились, зашел в голову другой посетитель и все.
Ну вот смотрите, кто-то понял, что на самом деле у неё в голове просто переключилось реле. И всё. А кто-то понял, что на всё тут Воля Божья, на любое переключение реле. И — всё. Вот это вот — уже окончательное всё, когда речь идёт о воле. Остальное — Абсолют. :)
Нет, я обращаюсь тут ко всем на «вы». Исключительно из уважения.
Примерно так, если под «практическим подтверждением» вы имеете в виду нечто более истинное, чем веру. О чем, в общем-то я и говорил. Вы утверждаете:
Итак, если вера трансформирует реальность (делает иллюзии разделения на части), то сама вера и является тем, что разделяет реальность на некие «иллюзорные части» и ту истину, на которой держится вера.
Вот вам и критерий определения того, что есть «внутри» и что есть «снаружи»: то, на чём держится вера это «внутреннее», а создаваемые верой разделения на что-то и что-то еще, это «внешнее». Так ведь? )))
Иллюзия — обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию;
именно так, — это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Согласитесь, что вера не может относиться к этим феноменам, так как если и её разделить на части (верная вера и ложная вера), то надо найти какую-то истинную веру (которую опять можно разделить, ведь это всего лишь вера), или в конце-концов прийти к чему-то, что и является источником веры — самой истиной. )))
Как видите, реальное — не иллюзорное, а иллюзорное — не реальное.
Тут всё просто — определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность. Но ведь вы же прекрасно понимаете всё это, к чему ваши вопросы???
Вовне, как это не тривиально бы звучало. :) Именно что традиционным образом вовне. Все эти ваши размышления хороши не для того, чтобы прийти к выводу о том, что традиционного разделения на «снаружи» и «вовне» не существует. Они хороши для того, чтобы ОСОЗНАННЫМ ОБРАЗОМ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕРНЫХ МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ найти доказательства, и жить дальше в уверенности в своих знаниях и умении различать такие вещи самому. А не тупо следовать или общепринятой точке зрения на разделение снаружи-вовне. Но и не тупо принимать рассуждения, подобные вашим, за истину и НЕ следовать общепринятой точке зрения. При этом второй вариант гораздо хуже! Так как общепринятая точка зрения, даже не осмысленная самостоятельно — верна. А точка зрения, при которой разделение не может быть познано — не верна. :)
Для этого у человека есть все инструменты. Но начинать нужно с азов — откуда мы что-то знаем, и как можем различать истинное знание от ложного. А далее уже, вооружившись верными методами познания, мы можем расколоть любую скорлупу невежества, добравшись до сокровенного им знания. Поэтому, все свои действия, связанные со всеми такими вот подобным вашим рассуждениями, которые потрясают гнилые основы мировоззрения (а основы эти, будучи не исследованными самому — действительно гнилые), надо начинать с утверждения в истинном знании. Надо идти к вопросу — откуда мы что-то знаем, и как мы знаем что то, что знаем — истинно! )))