точнее этот договор не в мире, а как прошивка в нашем уме, как вера в то что это так.
Ну, и? Вы хотите сказать, что если зелёный цвет светофора станут называть green, а красный — red, вы дорогу не сможете перейти? Зелёный, красный, грин, рэд — это условности, абстрактные понятия. Которым соотнесены вполне конкретные, реальные цвета. Которым, в свою очередь — отнесены вполне конкретные, реальные длины электромагнитных волн. Которые, воздействуя на сетчатку глаза, порождают эти вот цветовые ощущения. И это уже не договор в вашем уме. )))
а если наблюдение уже в картинке, то кто что и откуда наблюдает?)
А кто и как знает, что наблюдение уже в картинке? Кто-то наблюдает это самое [наблюдение-в-картинке}? Это я к тому, что зачем что-то выдумывать, давайте опираться на опыт. У каждого есть опыт восприятия — воспринимающий воспринимает картинку. Триединый опыт, который требует воспринимающего, картинку и процесса восприятия. Если есть наблюдение-в-картинке, должен быт и наблюдающий это. Вот вам опять — снаружи и внутри.
тем более может ты младше меня вообще. лицо же прячешь
Ну, вы же скан паспорта не выкладывали в сеть? А даже если и так, как я могу убедиться в том, что это — именно ваш паспорт? А даже если вы предоставите такую процедуру, а надо ли мне тратить свои усилия на её прохождение? По-моему, проще относиться к собеседнику как к уважаемому человеку и не тыкать.
и дата рождения скрыта. все сокрыто вообще. это тоже можно счесть неуважением к собеседнику…
Извините, но в данном сообществе нет правил, которые обязывали бы людей де-анонимизировать их аватаров. Поэтому чье-то желание видеть неуважение в реализации прав собеседника на анонимность неуместно! :)
вера — это некое убеждение, домысел, ложь. вы понимаете, что нет более истинной лжи?
Но, позвольте. Я же приводил вам определение иллюзии. Иллюзия — это искажение реальности. То есть, внимание (!) из определения следует, что иллюзия требует реальности. Без реальности иллюзия — невозможна. :) А ложь, в свою очередь — это искажение истины. И, свою очередь, согласно определению, ложь невозможна без истины. Или у вас есть какое-то своё определение лжи?!
суть исследования не в том, чтобы найти истинную веру, а в том, чтобы увидеть, какие именно убеждения на ней держатся, не имея никаких практических подтверждений.
Примерно так, если под «практическим подтверждением» вы имеете в виду нечто более истинное, чем веру. О чем, в общем-то я и говорил. Вы утверждаете:
это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Итак, если вера трансформирует реальность (делает иллюзии разделения на части), то сама вера и является тем, что разделяет реальность на некие «иллюзорные части» и ту истину, на которой держится вера.
Вот вам и критерий определения того, что есть «внутри» и что есть «снаружи»: то, на чём держится вера это «внутреннее», а создаваемые верой разделения на что-то и что-то еще, это «внешнее». Так ведь? )))
ты бы свою если эту манеру официально-магисторскую отложил, то сразу бы легче и теббе и собеседникам было общаться.
Вы бы не тыкали мне, сударь, мы же с вами на брудершафт не пили. Побольше уважения к собеседнику, глядишь со временем оно трансформировалось бы у вас и в понимание, не без выгоды для вас же самого.
Ну, а толку-то? Отрицая что-то что «не то, не то», разве вы не видите тем самым, что постулируете то, что осталось? Если вы говорите о том, что все утверждения ложны, разве вы не видите что например постулируете всё ту же истину (например молчание, лежащее в основе любого утверждения)? О котором, кстати, говорится в некоторых мудрых утверждениях? Истину скрыть невозможно, уважаемый. Никому.
Ну, вернитесь к вашему утверждению о том, что вера является краеугольным камнем, трансформирующим реальности:
именно так, — это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Согласитесь, что вера не может относиться к этим феноменам, так как если и её разделить на части (верная вера и ложная вера), то надо найти какую-то истинную веру (которую опять можно разделить, ведь это всего лишь вера), или в конце-концов прийти к чему-то, что и является источником веры — самой истиной. )))
любое утверждение о том, какова на самом деле реальность — это фантазия, ложь, точка зрения.
Тогда к чему вы высказали это ваше утверждение? Вам нравится фантазировать и лгать? Но даже если это и так — мне-то зачем слушать вашу ложь о том, что любое утверждение какова на самом деле реальность — это фантазия и ложь? У меня своей хватает, ваша не нужна. )))
обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию;
Как видите, реальное — не иллюзорное, а иллюзорное — не реальное.
Тут всё просто — определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность. Но ведь вы же прекрасно понимаете всё это, к чему ваши вопросы???
ты фантазер!)
тебе бы в партии работать — выдавать там свои размышлизмы!
Уважаемый! Реальность опровергает ваши фантазии. Ведь если вы говорите «фантазёр», вы подразумеваете всё-таки то, что фантазией не является, не так ли? Ферштейн?
все просто: есть наблюдение и картинка.
а ты эту картинку делишь на внутреннюю и внешнюю и т.п.
Млять, все ещё проще — есть наблюдение и картинка. ))) Если вы считаете что картинка наблюдает наблюдение, а не наоборот — то всё равно будет картинка и наблюдение. Что называть «внутри», а что «снаружи», вы уж сами догадайтесь.
это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Дело в том, что реальность столь реальна (истинна), что даже свою выдумку о том, что она не разделима на части, вы не можете сделать полностью ложной. Как ни крутитесь. ))) Вы говорите о вере, как о существенном аргументе для ваших спекуляций. Вот и обопремся на то, что вы считаете существенным! Если вера позволяет с лёгкостью манипулировать реальностью, то она и является истинной опорой и разделением на «внутри» и «снаружи». То, что можно трансформировать верой — не истинно (не истинная природа), а вера (и её источник) — истинная (внутри). )))
очевидно что это все в одной «плоскости» — плоскости восприятия, это все осознается.
Ну, и? Осознание (восприятие) это и есть разделение на осознающего (субъект, внутри), осознаваемое (объект, снаружи) и собственно процесс осознания, который связывает между собой всё это в триединую систему.
а то, что дальше от нашей природы — это где? есть образ «дальше от природы, где-то там во вселенной», но образ-то этот мыслится здесь, он вот.
Эээ… Понимаете ли, реальность — реальна. А не иллюзорна. Более того, есть только одна реальность, Истина. И она Абсолютна. А вот Абсолютной лжи — нет. Из этого мощнейшего, убойной силы философского постулата (ну или данного мудрыми людьми Учения) можно сделать большое количество мощных же выводов. Например, о том, что даже если реальность представляется где-то и для кого-то чем-то иллюзорным, то философски невозможно запутаться в этих иллюзиях полностью. Нельзя полностью утратить представления о «внутри» и «снаружи», о «верхе» и «низе», о «добре» и «зле». Какую бы сказку реальность не рассказывала каждому из нас, всегда в этой сказке присутствует подсказка о том, что «это — сказка». Просто потому, что в любой фантазии всегда присутствует то, что не есть сказка или фантазия, но истина.
а то, что дальше от нашей природы — это где?
Вовне, как это не тривиально бы звучало. :) Именно что традиционным образом вовне. Все эти ваши размышления хороши не для того, чтобы прийти к выводу о том, что традиционного разделения на «снаружи» и «вовне» не существует. Они хороши для того, чтобы ОСОЗНАННЫМ ОБРАЗОМ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕРНЫХ МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ найти доказательства, и жить дальше в уверенности в своих знаниях и умении различать такие вещи самому. А не тупо следовать или общепринятой точке зрения на разделение снаружи-вовне. Но и не тупо принимать рассуждения, подобные вашим, за истину и НЕ следовать общепринятой точке зрения. При этом второй вариант гораздо хуже! Так как общепринятая точка зрения, даже не осмысленная самостоятельно — верна. А точка зрения, при которой разделение не может быть познано — не верна. :)
сть образ «дальше от природы, где-то там во вселенной», но образ-то этот мыслится здесь, он вот.
Для этого у человека есть все инструменты. Но начинать нужно с азов — откуда мы что-то знаем, и как можем различать истинное знание от ложного. А далее уже, вооружившись верными методами познания, мы можем расколоть любую скорлупу невежества, добравшись до сокровенного им знания. Поэтому, все свои действия, связанные со всеми такими вот подобным вашим рассуждениями, которые потрясают гнилые основы мировоззрения (а основы эти, будучи не исследованными самому — действительно гнилые), надо начинать с утверждения в истинном знании. Надо идти к вопросу — откуда мы что-то знаем, и как мы знаем что то, что знаем — истинно! )))
Нет, я обращаюсь тут ко всем на «вы». Исключительно из уважения.
Примерно так, если под «практическим подтверждением» вы имеете в виду нечто более истинное, чем веру. О чем, в общем-то я и говорил. Вы утверждаете:
Итак, если вера трансформирует реальность (делает иллюзии разделения на части), то сама вера и является тем, что разделяет реальность на некие «иллюзорные части» и ту истину, на которой держится вера.
Вот вам и критерий определения того, что есть «внутри» и что есть «снаружи»: то, на чём держится вера это «внутреннее», а создаваемые верой разделения на что-то и что-то еще, это «внешнее». Так ведь? )))
Иллюзия — обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта, допускающее неоднозначную интерпретацию;
именно так, — это все разного рода феномены, восприятие которых «делится» на части только из-за веры в то, что есть части…
Согласитесь, что вера не может относиться к этим феноменам, так как если и её разделить на части (верная вера и ложная вера), то надо найти какую-то истинную веру (которую опять можно разделить, ведь это всего лишь вера), или в конце-концов прийти к чему-то, что и является источником веры — самой истиной. )))
Как видите, реальное — не иллюзорное, а иллюзорное — не реальное.
Тут всё просто — определения ничего не дают тем, кто не желает использовать их в своём опыте для понимания. Если вы ни разу не преодолели ни одной иллюзии (не исправили собственное искаженное восприятие реального объекта), вы не поймете ни что такое иллюзия, ни что такое реальность. Но ведь вы же прекрасно понимаете всё это, к чему ваши вопросы???
Вовне, как это не тривиально бы звучало. :) Именно что традиционным образом вовне. Все эти ваши размышления хороши не для того, чтобы прийти к выводу о том, что традиционного разделения на «снаружи» и «вовне» не существует. Они хороши для того, чтобы ОСОЗНАННЫМ ОБРАЗОМ, С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕРНЫХ МЕТОДОВ ПОЗНАНИЯ найти доказательства, и жить дальше в уверенности в своих знаниях и умении различать такие вещи самому. А не тупо следовать или общепринятой точке зрения на разделение снаружи-вовне. Но и не тупо принимать рассуждения, подобные вашим, за истину и НЕ следовать общепринятой точке зрения. При этом второй вариант гораздо хуже! Так как общепринятая точка зрения, даже не осмысленная самостоятельно — верна. А точка зрения, при которой разделение не может быть познано — не верна. :)
Для этого у человека есть все инструменты. Но начинать нужно с азов — откуда мы что-то знаем, и как можем различать истинное знание от ложного. А далее уже, вооружившись верными методами познания, мы можем расколоть любую скорлупу невежества, добравшись до сокровенного им знания. Поэтому, все свои действия, связанные со всеми такими вот подобным вашим рассуждениями, которые потрясают гнилые основы мировоззрения (а основы эти, будучи не исследованными самому — действительно гнилые), надо начинать с утверждения в истинном знании. Надо идти к вопросу — откуда мы что-то знаем, и как мы знаем что то, что знаем — истинно! )))