Вы не ответили на мой вопрос. Кто вы такой на этом сайте и какое право вы имеете делать замечания? Имеете ли вы больше прав, чем я ходить по чьим-то блогам и раздавать какие-то замечания?
Вы себя сейчас слышите, или голос гнева совсем омрачил ваш некогда светлый разум?
Вы меня сейчас слышите? Вы пришли в мой блог и заявили, что пользуетесь своим правом делать мне замечания. Я спрашивают вас — кто наделил вас такими правами? Чего молчите, ответить нечего?
Вам надо ТОЖЕ пояснить разницу между научной философией и философией буддизма (?):
Да и кстати статью альтернативщика, которую я прислал пересекается с буддийским учением и учением адвайта-веданты, только там это выражено научным языком
Но КАК я смогу это сделать? Это нетривиальный умственный труд — для того, кто никогда об этом не задумывался и верит в то, что с мертвыми можно разговаривать по радиоволне:
вот нашёл интересную статью по обсуждаемой нами теме, не знаю насколько её можно считать научной с Вашей точки зрения — написал: Артем Михеев
канд. физ. — мат. наук, президент РАИТ (Санкт — Петербург) www.rait.airclima.ru/qic-conception.htm
Сообщения с того света можно услышать на радиочастотах
Что и делают члены недавно созданной Российской ассоциации инструментальной транскоммуникации (РАИТ) www.kp.ru/daily/23472.4/37412/
как для тебя важна эта тема однако, плюс странная интерпретация, разве я, к примеру, говорил, что ортодоксальные учёные это зло?
А что это:
Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости
Если к ученым не применимо определение «компания мудрых людей», значит к ним применимо другое определение —
пустоголовые носители религий. По сути, своими словами вы его и дали. Не так ли? И что это такое, как не зло, когда люди, на которых человечество возлагает такие надежды, по сути — пустое место? Это зло, когда место мудрого человека занимает пустоголовый носитель регалий.
я просто выразил сомнение в том, что учёность и признание в научном сообществе равняется мудрости.
Я поражен тому, что вы сомневаетесь в этих вопросах — и это после всего, что академическая наука сделала для человечества! Академическая, а не «альтернативная», заметьте! И этот разговор мы с вами ведём — на фоне «достижений» некоего господина из «альтернативщиков», сидящего перед радиоприемником, слушающего белый шум и под этот фон воспринимающего голоса мертвых. И при этом — вы сомневаетесь не в его душевной болезни, а в мудрости академического научного сообщества!
И после этого я ничуть не удивился, что вы объявляете научные достижения и современный научный, технический путь развития именно что злом, альтернативой которому — некое доброе «осуществление всего этого с помощью сознания без всякой техники.» Ну, то есть — вы ведете себя точь-в-точь как описанный мною «альтернативный огородник», воюющий с современными «плохими» и «незелеными» агрохолдингами, в кумирах которого люди, вешающие ему лапшу на уши про экологические посевы по лунному календарю. И при этом такой огородник кушает хлеб, купленный в магазине, и даже не пробует вырастить его самостоятельно! )))
Да и кстати статью альтернативщика, которую я прислал пересекается с буддийским учением и учением адвайта-веданты, только там это выражено научным языком
Это бред сивой кобылы, в котором нет ни капли научного. Ровно в той же мере, в которой ни капли научного нет в ЕГО ЖЕ слушании белого шума с целью поговорить с мертвыми. Но, как я опять-таки писал, если в таком вопросе, как разговор с мертвыми это еще хоть как-то можно донести до широкой общественности, то в случае с духовными учениями разницу между научной философией (ВНУТРИ КОТОРОЙ ТОЛЬКО И МОЖНО ГОВОРИТЬ О НАУКЕ!!!!) и философией буддизма или адвайта-ведантой (КОТОРЫЕ ЗАВЕДОМО НЕНАУЧНЫ, Т.К. ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ) — объяснить невозможно. Вот и видим мы людей, пытающихся «научным языком» говорить о Боге, например. И не понимающих напрочь, насколько они вообще смешны в своем смешении научного и религиозного! )))
Знаешь, если честно ты меня немного удивил, учитывая твои многочисленные цитаты из йоги Васиштхи, и предыдущие высказывания свидетельствующие о неравнодушии к теме адвайты и глубокое понимание вопроса.
А оно и не удивительно — вам кажется, что если кто-то говорит знакомые вам слова, то вы их понимаете. Но проблема в том, что вы не понимаете своего непонимания, что делает разговор на эту тему полностью бессмысленным — до тех пор, пока (!) хотя бы (!) вы сами (!) не начнете разбираться в вопросах — чем научный подход в слушании белого шума отличается от «альтернативного». До тех пор, пока ваш разум не способен различать ДАЖЕ ТАКИЕ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ, исследование тонких духовных вопросов будет для вас не более чем прокрастинацией.
Развитие технических средств и успешное решение каких-то бытовых задач с помощью этого, вряд ли можно назвать однозначным благом, с одной стороны больше удобств, с другой стороны загрязнение окружающей среды и атомное оружие, к тому же если окажется в конечном счёте, что человек может легко осуществлять всё необходимое с помощью сознания без всякой техники, весь научно-технический прогресс окажется грандиозной профанацией способностей человека, представляете сколько энергии было положено на создания всяких игрушек, вместо того чтобы направить её на развитие сознания.
Талантливый учитель все равно пробьется, если таковой придет.
Да. Проломится как ледокол, доказывая ВСЕМ ТУТ что он тут самый умный. )))
Если их будет много, то они автоматически заполнят пространство,
Очередь ещё будет стоять из таких, ага — «возьми меня, меня возьми, я самый лучший учитель!!!» будут обращаться КО ВСЕМ ТУТ учителя, рассказывающие как жить свободным, счастливым и любящим себя и жизнь человеком. )))
Очень легко это понять ))). Вот сидит некий Артем Михеев (канд. физ. — мат. наук) у радиоприемника, слушает белый шум и под этот фон слушает голоса у себя в голове. Чем он отличается в это время от пациента псих.больницы? Какую альтернативу ОНИ ОБА задают «техногенному направлению развития цивилизации»? Что даёт вам основание (какие факты) сравнивать этих людей — и представителей академической науки, трудящихся на пользу обществу? Откуда взялась эта ваша оценка:
Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости
???
Не забывайте — вы сравниваете реальные дела. Рдин — слушает голоса в своей голове и НИЧЕГО [в это время] не делает для себя и других. А другие — слушают радио-голоса вселенной и рассказывают людям о том, как она устроена НА САМОМ ДЕЛЕ. Учат других людей учиться (в университетах и институтах) и применять свои знания на производстве нужных В ТОМ ЧИСЛЕ И ВАМ вещей. А люди (в том числе и вы), используют эти вещи чтобы получить свободное время. И, главное(!) используют свое умение учиться — чтобы постигать окружающую их реальность. Чтобы да-да (!) знать себя и мир, и как-то гармонизировать свои отношения. А не «слушать мертвых на радиоволнах» (читай — бред своего подсознания).
странно в наше время очень многие люди живут в комфорте, у каждого есть компьютер и телефон — но почему-то они несчастливы и конфликтуют друг с другом, не доверяют друг другу, удобства не решают этих проблем,
Неправда! Удобства создают предпосылки для решения этих проблем. Сейчас у людей ЕСТЬ выбор — заниматься своим внутренним миром или нет. Потому что они богаты (в массе своей) и не нуждаются в тяжком труде. А в «старые добрые времена» тяжкий труд был ОБЯЗАТЕЛЕН, чтобы выжить. Также, не было ни школ, ни даже элементарной грамотности. Да и книг столько не было, ни доступности к ним. И все это — сделали в том числе и ученые! А не те, кто считал «сколько чертей уместится на кончике иглы» (а таких желающих побредить во все времена хватало)! Удобства высвобождают энергию, силы и время, а образование дает возможность воспользоваться всем этим. И все это — плоды трудов в первую очередь ученых!
А где Вы увидели чёрные краски? Я просто заметил, что не всё так однозначно, а мудрость — не равняется социальным заслугам
КАК не однозначно? В проценте 99 к одному? На 99 квалифицированных людей в науке приходится один дурак? Да даже если это будет 80/20, это вполне однозначно ХОРОШО! Потому что эти 80 что-то реально делают. В то время, как бредуны, общающиеся с мертвыми по радиоволнам, мало того что сами ни хрена не делают. Так еще и другим мозги пудрят!!!
представляете сколько энергии было положено на создания всяких игрушек, вместо того чтобы направить её на развитие сознания.
Это не отменяет всей той пользы, которая была создана и может быть использована для того, чтобы развивалось сознание. И, собственно говоря — самого пути развития сознания, которое человечество прошло С ПОМОЩЬЮ науки. Самого того коллективного сознания, которое каждый из нас совершенно нахаляву получил к моменту собственного рождения. И которое впитал с детства. ЧТО СДЕЛАЛИ ЛИЧНО ВЫ, либо те, кто «слушают мертвых на радиоволне», чтобы людям стало удобнее? Ведь так говорить, как говорите вы — «регалии и признание ещё не показатель мудрости» нужно не с позиции "а представьте, если бы ученые были еще умнее нынешних", а с позиции «а вот я или кто-то другой что-то ТАКОЕ СДЕЛАЛ»!!! Фантазировать розовый мир и на его фоне рисовать текущую реальность черными красками, это много ума не надо. Наоборот, скорее )))
Развитие технических средств и успешное решение каких-то бытовых задач с помощью этого, вряд ли можно назвать однозначным благом, с одной стороны больше удобств, с другой стороны загрязнение окружающей среды и атомное оружие, к тому же если окажется в конечном счёте, что человек может легко осуществлять всё необходимое с помощью сознания без всякой техники, весь научно-технический прогресс окажется грандиозной профанацией способностей человека, представляете сколько энергии было положено на создания всяких игрушек, вместо того чтобы направить её на развитие сознания.
Вот только не надо звездеть. Снимите трусы (они сделаны для вашего удобства, ценой которого может быть атомная война) и срубите себе дом в тайге. Живите без электричества (это же удобно), пашите сохой. Сейте «первосемена» (а не те «удобные» современные, которые дают большой и качественный урожай), охотьтесь луком и стрелами. Вот тогда и говорите о том, что вам ПРАКТИЧЕСКИ не однозначно ясно, ценны ли удобства в решении «бытовых задач», или нет. Но только вы сдохнете в первую же зимовку там (в самом лучшем случае), потому что вообще никогда не выходили за пределы того мира, который создан для вас руками и мозгами других людей. Он плох? Ну да — не идеален. Но проблема в том, что У ВАС — нет другого.
А техногенное направление развития цивилизации задано как раз-таки определёнными мировоззренческими постулатами, потеря которых опасна для научного мира, представляете, если эти аксиомы окажутся банальным невежеством? К тому же мудрость в моём понимание — это прежде всего состояние внутренней гармонии, которая не зависит от внешних событий и знание методов достижения этой гармонии, умение подвести к этому другого человека.
Весь мир, который СОЗДАН ДЛЯ ВАС ДРУГИМИ людьми — в вашем распоряжении. Не нравится? Ну что же, попробуйте побыть мудрым БЕЗ НЕГО. В тайге, ага. Без удобств!
Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости
Знаете, у меня накопился уже довольно большой опыт общения с «альтернативщиками». Это очень странные люди, напрочь отказывающиеся замечать ТЕХ, КТО ПОСТРОИЛ ДЛЯ НИХ ЦИВИЛИЗАЦИЮ. Этих всяких-там-разных «учёных» (которые только и делают что бряцают наградами, жрут бюджет и отказываются пускать в свои ряды молодые таланты), грязных политиков (ну, тут вообще «все ясно», обычно — уроды же моральные в кого ни ткни), это тупое зазомбированное быдло (работяг, которым только пожрать-попить-потрахаться), бизнесменов (которым только деньги и застят глаза, а на истину плевать с большой колокольни)… И это касается всего, куда ни плюнь — плюнь в альтернативщика-огородника, он будет поливать грязью все эти проклятые агрохолдинги, убивающие природу и травящие людей…
И, знаете, что? Такое ощущение, что всем «альтернативщикам» полностью и совершенно похуй вся та польза, которую приносят обществу политики, ученые, бизнесмены, трудяги и прочие приверженцы «косной, привычной» точки зрения на мир. Им как-то вот кажется, что все вокруг — лохи и недалекие идиоты, а вот они (ну или их кумиры) уже давно нащупали «прямую дорогу туда»… Да только вот, беда — в 99% случаев все это бред. А в том 1% случаев, когда это правда, вдруг оказывается что никакой «альтернативщины» и «прорыва» не было. Оказывается, что всё по-настоящему рабочее — основано на труде и знаниях предыдущих поколений. Что все, кто по-настоящему достиг тут чего-то стОящего и поэтому возвысились в глазах людей — «стоят на плечах гигантов», исследователей и практиков, которые были до них. Это же касается и духовных учений и духовных учителей, кстати. Но если в случае с духовными учениями «альтернативщиков» хоть как-то можно понять (они слишком тупы, чтобы вообще хоть как-то разбираться в тонких вещах и поэтому не видят что их «альтернативные кумиры» — идиоты), то в случае с наукой… ну тут я обычно шокирован такими заявлениями, которые звучат подобно вашим. Что ВЫ сделали для науки? Вы хотя бы, из уважения к труду других людей — попробуйте понять СУТЬ их работы. Вы пользуетесь ВСЕМ буквально вокруг вас (всей ноосферой), и ВО ВСЕМ без исключения — от ваших трусов и до еды (а также и унитаза, через которую вы с ней расстаетесь) — есть труд ученых. И, вне всякого сомнения — в том числе (и в первую очередь!) именно титулованных и признанных. Потому что признания и титулы (и соответствующие должности в академиях и институтах) просто так не даются. А, в основном — именно за то, что они делают тут что-то РЕАЛЬНОЕ. А не «альтернативно-фантастически» мечтают о всякой чухне.
Ну, начинайте с чего? Опубликовано где? На сайте РАИТ, так ведь?
Что это такое? О себе они пишут: «Просим обратить Ваше внимание, что РАИТ является исключительно научно — исследовательской и просветительской организацией»
Каким образом эти труд этих людей связан с академической наукой? Где публикуются их статьи (кроме созданного ими же самими сайта)? Да, они пишут о том, что имеют научные степени — а за что они им были присвоены? Какова тема кандидатской г-на Артема Михеева? Неужели «разговор с мертвецами на радиоволнах»? ))) Вот с чего надо начинать — опираться на компанию мудрых людей (академического научного сообщества), а не на маргиналов.
Так что — это смело можно признать ненаучной точкой зрения, так как нет никаких значимых доказательств того, что их результаты были получены с помощью научных методов познания. Назвать себя можно как угодно. Но этого мало, нужно ещё и подтвердить своё знание. Для этого — существует специальная система. В которой эти люди не зарегистрированы. Нет публикаций в научных журналах — нет и признания со стороны академического научного сообщества. Вот зачем-то кандидатскую этот товарищ писал? Вот пусть теперь попробует докторскую написать на исследуемую тему — и представить её на экспертизу. НЕ ВАМ, сразу скажу. И не мне ))) А квалифицированным людям — ученым, которым за это деньги платят.
А то пока все вот на таком вот уровне у них:
Сообщения с того света можно услышать на радиочастотах Что и делают члены недавно созданной Российской ассоциации инструментальной транскоммуникации (РАИТ) www.kp.ru/daily/23472.4/37412/
Говно на палочке, короче. И заметьте, как с осторожнотью называют этих деятелей в КП (уже научили не называть мошенников — учеными). «Профессионалы с серьёзной аппаратурой», «исследователи с изощренной методикой», «продвинутые специалисты». И ни разу не «ученые». )))
Но ведь бывает, что и воспроизведены быть могут, но выводы настолько не соотносятся с бытующей картиной мира в научном сообществе, что в силу работы устоявшихся взглядов не станут даже и проверять?
Такого практически не бывает. Ну, или говоря по-другому, формально в науке такого быть не может. Но, как вы понимаете, ни один научный человеческий институт не работает идеально. Так что «быть не может» — это если все ученые будут строго и последовательно придерживаться научных методов познания, на них не будут влиять политика и бизнес и т.д. В науке есть заведомо такие вот «опасные» области, где ученых вынуждают отступать от научных методов. Например, в вопросе «глобального потепления» давят политики, а в вопросе экологии и продуктов (тех же ГМО) — давит бизнес. Яркий пример политического давление, когда идеология правящих классов влияет на историю (как на науку) — настолько, что это вообще считается чуть ли не проститутка среди других наук. Пример политики — дела против вейсманистов-морганистов при Сталине и т.д.
Но это все мусор, который с течением времени перемалывается научными методами познания. Но есть и гораздо более интересные случаи. Мир сложен (что показывает та же квантовая физика), и сама сложность этого мира вынуждает ученых менять даже и самые базовые, философские подходы. То есть — менять свои представления о том, что вообще есть наука. Яркий пример такой необходимости — возникновение философской школа Бома и Гейзенберга (т.н. «Копенгагенская интерпретация»), когда ученые-физики были вынуждены переосмысливать методы познания в физике. Тот же «парадокс наблюдателя» — это как раз вот из этой области.
Есть и другие примеры, когда исследуемая область столь трудна для понимания, что требует фундаментального пересмотра не философского подхода, но аксиоматической базы. Это касается математики — свежий случай, когда на суд научного сообщества авторитетным математиком был вынесен сложный математический труд, для понимания которого другим математикам нужно несколько лет переосмысливать все, начиная с аксиоматики. И да — некоторые математики, из академиков даже, просто отказывались проверять этот труд, не считая нужным тратить на это годы своей жизни.
Но это все, извините, пограничные случаи, которые можно понять и объяснить. При этом — случаи известные, и понятно как случающиеся.
Но чтобы на ровном месте, без причин — и кто-то не стал проверять то (что можно проверить) просто потому, что это «противоречит устоявшимся взглядам»? Нет, такого не может быть.
то есть если какой-то учёный провёл экспериментальные исследования, сделал выводы, но они не признаны официальной наукой, значит его точка зрения может считаться ненаучной?
Да. Однозначно — если его опыты не могут быть воспроизведены другим ученым, то да.
я далёк от этих кругов — поэтому не знаю как у вас принято говорить
Но КАК я смогу это сделать? Это нетривиальный умственный труд — для того, кто никогда об этом не задумывался и верит в то, что с мертвыми можно разговаривать по радиоволне:
Определение «компания мудрых людей» вряд ли применима к членам академического научного сообщества, регалии и признание ещё не показатель мудрости
Если к ученым не применимо определение «компания мудрых людей», значит к ним применимо другое определение —
пустоголовые носители религий. По сути, своими словами вы его и дали. Не так ли? И что это такое, как не зло, когда люди, на которых человечество возлагает такие надежды, по сути — пустое место? Это зло, когда место мудрого человека занимает пустоголовый носитель регалий.
Я поражен тому, что вы сомневаетесь в этих вопросах — и это после всего, что академическая наука сделала для человечества! Академическая, а не «альтернативная», заметьте! И этот разговор мы с вами ведём — на фоне «достижений» некоего господина из «альтернативщиков», сидящего перед радиоприемником, слушающего белый шум и под этот фон воспринимающего голоса мертвых. И при этом — вы сомневаетесь не в его душевной болезни, а в мудрости академического научного сообщества!
И после этого я ничуть не удивился, что вы объявляете научные достижения и современный научный, технический путь развития именно что злом, альтернативой которому — некое доброе «осуществление всего этого с помощью сознания без всякой техники.» Ну, то есть — вы ведете себя точь-в-точь как описанный мною «альтернативный огородник», воюющий с современными «плохими» и «незелеными» агрохолдингами, в кумирах которого люди, вешающие ему лапшу на уши про экологические посевы по лунному календарю. И при этом такой огородник кушает хлеб, купленный в магазине, и даже не пробует вырастить его самостоятельно! )))
Это бред сивой кобылы, в котором нет ни капли научного. Ровно в той же мере, в которой ни капли научного нет в ЕГО ЖЕ слушании белого шума с целью поговорить с мертвыми. Но, как я опять-таки писал, если в таком вопросе, как разговор с мертвыми это еще хоть как-то можно донести до широкой общественности, то в случае с духовными учениями разницу между научной философией (ВНУТРИ КОТОРОЙ ТОЛЬКО И МОЖНО ГОВОРИТЬ О НАУКЕ!!!!) и философией буддизма или адвайта-ведантой (КОТОРЫЕ ЗАВЕДОМО НЕНАУЧНЫ, Т.К. ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ) — объяснить невозможно. Вот и видим мы людей, пытающихся «научным языком» говорить о Боге, например. И не понимающих напрочь, насколько они вообще смешны в своем смешении научного и религиозного! )))
А оно и не удивительно — вам кажется, что если кто-то говорит знакомые вам слова, то вы их понимаете. Но проблема в том, что вы не понимаете своего непонимания, что делает разговор на эту тему полностью бессмысленным — до тех пор, пока (!) хотя бы (!) вы сами (!) не начнете разбираться в вопросах — чем научный подход в слушании белого шума отличается от «альтернативного». До тех пор, пока ваш разум не способен различать ДАЖЕ ТАКИЕ ПРОСТЫЕ ВЕЩИ, исследование тонких духовных вопросов будет для вас не более чем прокрастинацией.
Очередь ещё будет стоять из таких, ага — «возьми меня, меня возьми, я самый лучший учитель!!!» будут обращаться КО ВСЕМ ТУТ учителя, рассказывающие как жить свободным, счастливым и любящим себя и жизнь человеком. )))
???
Не забывайте — вы сравниваете реальные дела. Рдин — слушает голоса в своей голове и НИЧЕГО [в это время] не делает для себя и других. А другие — слушают радио-голоса вселенной и рассказывают людям о том, как она устроена НА САМОМ ДЕЛЕ. Учат других людей учиться (в университетах и институтах) и применять свои знания на производстве нужных В ТОМ ЧИСЛЕ И ВАМ вещей. А люди (в том числе и вы), используют эти вещи чтобы получить свободное время. И, главное(!) используют свое умение учиться — чтобы постигать окружающую их реальность. Чтобы да-да (!) знать себя и мир, и как-то гармонизировать свои отношения. А не «слушать мертвых на радиоволнах» (читай — бред своего подсознания).
Неправда! Удобства создают предпосылки для решения этих проблем. Сейчас у людей ЕСТЬ выбор — заниматься своим внутренним миром или нет. Потому что они богаты (в массе своей) и не нуждаются в тяжком труде. А в «старые добрые времена» тяжкий труд был ОБЯЗАТЕЛЕН, чтобы выжить. Также, не было ни школ, ни даже элементарной грамотности. Да и книг столько не было, ни доступности к ним. И все это — сделали в том числе и ученые! А не те, кто считал «сколько чертей уместится на кончике иглы» (а таких желающих побредить во все времена хватало)! Удобства высвобождают энергию, силы и время, а образование дает возможность воспользоваться всем этим. И все это — плоды трудов в первую очередь ученых!
КАК не однозначно? В проценте 99 к одному? На 99 квалифицированных людей в науке приходится один дурак? Да даже если это будет 80/20, это вполне однозначно ХОРОШО! Потому что эти 80 что-то реально делают. В то время, как бредуны, общающиеся с мертвыми по радиоволнам, мало того что сами ни хрена не делают. Так еще и другим мозги пудрят!!!
Весь мир, который СОЗДАН ДЛЯ ВАС ДРУГИМИ людьми — в вашем распоряжении. Не нравится? Ну что же, попробуйте побыть мудрым БЕЗ НЕГО. В тайге, ага. Без удобств!
И, знаете, что? Такое ощущение, что всем «альтернативщикам» полностью и совершенно похуй вся та польза, которую приносят обществу политики, ученые, бизнесмены, трудяги и прочие приверженцы «косной, привычной» точки зрения на мир. Им как-то вот кажется, что все вокруг — лохи и недалекие идиоты, а вот они (ну или их кумиры) уже давно нащупали «прямую дорогу туда»… Да только вот, беда — в 99% случаев все это бред. А в том 1% случаев, когда это правда, вдруг оказывается что никакой «альтернативщины» и «прорыва» не было. Оказывается, что всё по-настоящему рабочее — основано на труде и знаниях предыдущих поколений. Что все, кто по-настоящему достиг тут чего-то стОящего и поэтому возвысились в глазах людей — «стоят на плечах гигантов», исследователей и практиков, которые были до них. Это же касается и духовных учений и духовных учителей, кстати. Но если в случае с духовными учениями «альтернативщиков» хоть как-то можно понять (они слишком тупы, чтобы вообще хоть как-то разбираться в тонких вещах и поэтому не видят что их «альтернативные кумиры» — идиоты), то в случае с наукой… ну тут я обычно шокирован такими заявлениями, которые звучат подобно вашим. Что ВЫ сделали для науки? Вы хотя бы, из уважения к труду других людей — попробуйте понять СУТЬ их работы. Вы пользуетесь ВСЕМ буквально вокруг вас (всей ноосферой), и ВО ВСЕМ без исключения — от ваших трусов и до еды (а также и унитаза, через которую вы с ней расстаетесь) — есть труд ученых. И, вне всякого сомнения — в том числе (и в первую очередь!) именно титулованных и признанных. Потому что признания и титулы (и соответствующие должности в академиях и институтах) просто так не даются. А, в основном — именно за то, что они делают тут что-то РЕАЛЬНОЕ. А не «альтернативно-фантастически» мечтают о всякой чухне.
Что это такое? О себе они пишут: «Просим обратить Ваше внимание, что РАИТ является исключительно научно — исследовательской и просветительской организацией»
Каким образом эти труд этих людей связан с академической наукой? Где публикуются их статьи (кроме созданного ими же самими сайта)? Да, они пишут о том, что имеют научные степени — а за что они им были присвоены? Какова тема кандидатской г-на Артема Михеева? Неужели «разговор с мертвецами на радиоволнах»? ))) Вот с чего надо начинать — опираться на компанию мудрых людей (академического научного сообщества), а не на маргиналов.
Так что — это смело можно признать ненаучной точкой зрения, так как нет никаких значимых доказательств того, что их результаты были получены с помощью научных методов познания. Назвать себя можно как угодно. Но этого мало, нужно ещё и подтвердить своё знание. Для этого — существует специальная система. В которой эти люди не зарегистрированы. Нет публикаций в научных журналах — нет и признания со стороны академического научного сообщества. Вот зачем-то кандидатскую этот товарищ писал? Вот пусть теперь попробует докторскую написать на исследуемую тему — и представить её на экспертизу. НЕ ВАМ, сразу скажу. И не мне ))) А квалифицированным людям — ученым, которым за это деньги платят.
А то пока все вот на таком вот уровне у них:
Говно на палочке, короче. И заметьте, как с осторожнотью называют этих деятелей в КП (уже научили не называть мошенников — учеными). «Профессионалы с серьёзной аппаратурой», «исследователи с изощренной методикой», «продвинутые специалисты». И ни разу не «ученые». )))
Мастеров адвайты тоже много. )))
Но это все мусор, который с течением времени перемалывается научными методами познания. Но есть и гораздо более интересные случаи. Мир сложен (что показывает та же квантовая физика), и сама сложность этого мира вынуждает ученых менять даже и самые базовые, философские подходы. То есть — менять свои представления о том, что вообще есть наука. Яркий пример такой необходимости — возникновение философской школа Бома и Гейзенберга (т.н. «Копенгагенская интерпретация»), когда ученые-физики были вынуждены переосмысливать методы познания в физике. Тот же «парадокс наблюдателя» — это как раз вот из этой области.
Есть и другие примеры, когда исследуемая область столь трудна для понимания, что требует фундаментального пересмотра не философского подхода, но аксиоматической базы. Это касается математики — свежий случай, когда на суд научного сообщества авторитетным математиком был вынесен сложный математический труд, для понимания которого другим математикам нужно несколько лет переосмысливать все, начиная с аксиоматики. И да — некоторые математики, из академиков даже, просто отказывались проверять этот труд, не считая нужным тратить на это годы своей жизни.
Но это все, извините, пограничные случаи, которые можно понять и объяснить. При этом — случаи известные, и понятно как случающиеся.
Но чтобы на ровном месте, без причин — и кто-то не стал проверять то (что можно проверить) просто потому, что это «противоречит устоявшимся взглядам»? Нет, такого не может быть.
Да вот я отчего-то тоже так подумал. )))