tnc
Не получается самому прочитать «7 трактатов», то следует подумать — какой бес Вам мешает?
Какие «7 трактатов», о чем вы? Вы даже не можете уяснить простую разницу — между смысловым переводом фразы и дословным. :)
tnc
Отсебятину Вы уже не раз тут писали, переводя «Тат твам аси», переставляя слова.
Похоже что вы упустили из виду все мои аргументы, ссылки на факты и цитаты. И говорите о своей версии как о факте. В таких условиях наша с вами беседа теряет смысл… :)
tnc
Таким образом можно поставить под сомнение всё, что угодно.
Каким — ТАКИМ? Сомневаться в том, в чем не уверен, это адекватно. А вот выдумывать какую-то отсебятину, и приписывать её авторитетному человеку — это грех.

Знания все не в трактатах, а внутри.
Внутри глупца — полно глупости. И ему её оттуда никак не извлечь, как при помощи извне. :) Если же кто-то испачкает своими домыслами ещё и слова мудрецов, то бедному глупцу и вообще шансов поумнеть не останется.

Следует слушать Себя — Атман, а не ум, которому всё «сомнительно» ))
Атман есть Брахман. Чтобы преодолеть слой глупости (там, где он присутствует), следует слушать не только «изнутри», но и «снаружи». А там, где его нет — и слушать нечего.
tnc
На здоровье.
tnc
Я предлагаю тебе помочь мне установить такое соответствие
Как увидеть бытие как принцип, а не как «существование предмета»? Смотреть на основу предмета. Для этого следует очистить ум. Как красота наполняет любой предмет, так он наполнен и бытием, и блаженством, и сознанием. Потому что любой воспринимаемый предмет сделан «из нас», из самого родного что у нас есть. Предмет — не мы, но создан он из нас!

Куда пропадает пешеход, скрывшийся из глаз? Если не искать концептуального ответа, а прислушаться к чувствам, то можно пережить опыт честного освобождающего незнания. Версий может быть много, но самая истинная — мы не знаем, куда он пропадает. Вот это вот свободное от интерпретаций, «знаемое незнание», в которое можно погрузиться только чистым умом, и есть приближение к тому самому «блаженству». Или к «полноте» (как к всевозможности и равности любого варианта, включая и отсутствии необходимости выбирать). Блаженство — это то, что остается когда исчезает невежество.
Ну и вот еще мне что интересно — а как объяснить радость секса тому, кто ни разу в жизни не переживал оргазм? :) Это, типа, как удовлетворение чувства голода? Ну, нет, оргазм гораздо сильнее и «тоньше», и не обусловлен к тому же едой. Так и тут — это блаженство гораздо сильнее и тоньше сексуального. И не обусловлен к тому же НИКАКИМИ жизненными обстоятельствами. Ведь чтобы БЫТЬ — ничего не нужно. Более того — от бытия невозможно отказаться! Как и от знания. Как и от блаженства! Для того, чтобы быть-знаемой-полнотой-блаженства — ничего не требуется из того, что надо делать, или от чего надо воздержаться. Любое делание или неделание — это уже объективность. Бытие-знание-блаженство этой объективностью вообще никак не затрагивается. Как пьяный никак не затронут тем, чем он занят — лежит ли он на диване, ведет ли автомобиль, или просто по улице гуляет. Он — не может не быть пьян, и ему для этого ничего делать не надо.
tnc
Сат
А почему разделено? Где Чит-Ананда?
tnc
а к слову ананда у меня такого соответствия нет.
Ну вот, видите? У соответствия нет у вас. А «неочевидно» оно почему-то у меня. :/
tnc
С иллюзией ничего не нужно делать


Вам виднее ->

что ты о ней знаешь такова она и есть

Если вы знаете, что с иллюзией ничего не нужно делать — с ней ничего не нужно делать. )))
tnc
Игра слов с трактовкой так как тебе удобно.
Это лишь подтверждение вашего:

Реальность концептуальна — что ты о ней знаешь такова она и есть
tnc
Вот и тебе не мешало бы везде увидеть…
Что? Деньги? Да тьху на них. )))
tnc
я понял — не можешь ты объяснить что такое блаженство. Очевидно что оно неочевидно для тебя
Объяснить не могу — также точно, как не смогу объяснить что такое бытиё. Или, допустим, что такое красота. Только указать на все это. :)
tnc
А зачем ты вообще разделяешь?!
Это не я сказал:
Они не разделены, но различны
tnc
Ты слышишь — ДАЖЕ ДЕНЬГИ УЖЕ ТО! Покупатель блин… Без денег, так дадут тебе…
У того, у кого в руках молоток, во всех предметах видит гвозди… продавец, блин. )))
tnc
Но Мир не есть Брахман!
Для кого? Для вас? Ну, так я же и не спорю:

если вы бедны — это реальность.
tnc
ну ты же не путаешь бытие со знанием — зачем тогда два слова?
Стол со стулом тоже не путают. Но, бывает, забывают что это ОДНО И ТО ЖЕ ДЕРЕВО. :) То же самое — и с бытием, и со знанием, и с блаженством.
tnc
Шанкара «7 трактатов»
??? Уверены, что авторство этих слов принадлежит Шанкаре? Сомнительно чего-то. )))
tnc
та всё то же самое. но зачем-то же их различают. так что такое это блаженство в сат-чит-ананде?
Так и весь мир «зачем-то» различают. :) А вот спросить что такое блаженство в сат-чит-ананде, это то же самое что спросить что такое бытие, и что такое знание. Это (все) — одно и то же! Нет такого, что после того, как «отброшено все», остается например «одно бытие, никакого знания». Или «одно бытие, никакого блаженства».
tnc
)))
tnc
Тебя надо спалить на главной площади без покаяния!
Ахахах. :) Мир нереален-Брахман реален-Брахман и есть мир. Поэтому, если вы бедны — это реальность. И с этим реально можно что-то делать, а не утешать себя мыслями об иллюзорности сущего. Все остальное, не для слабых умом.
tnc
уж я не говорю о блаженстве. его то ты где откопал и что это такое?
Но это ведь то же самое, что и бытие! %)