RтоЯ
@tnc

Он не может быть машиной, он может быть подобно Чикатило, признанному психиатрами вменяемым — человеком-машиной, не имеющей выбора по уровню своего невежества (развития)…

Это как же вас понять? То ли человек машина (согласно Гурджиеву), и поэтому не имеет выбора. То ли все-таки «не может быть машиной», а значит выбор у него есть. :)

Т.к. Вы опять передёрнули и написали ерунду:

Ни в одной из зацитированных вами фраз нет про «меру сосредоточенности». Ну, буквально ни в одной — на это я вам и указал. Есть о «чистом состоянии необъективности», «о растворении эго», о нежелательном «тупоумии», об «успокоении разума». Но нигде — о мере сосредоточенности. Проснитесь, сосредоточьтесь, и перечитайте приведенные вами же цитаты! )))

Существуют только две бесконечные вещи — это человеческая глупость и вселенная, хотя, по поводу бесконечности последней я сомневаюсь.
— А. Энштейн

Так ответьте, какой смысл был Гурджиеву общаться с не имеющими выбора стать лучше (или стать хуже) людьми? :) Не упорствуйте, ведь ВЫ НЕ МАШИНА — у вас-то выбор есть! Потому что Ты — есть То! )))

Вы утверждаете одно («Разница между человеком и животными заключается в том, что человек обладает большей способностью к сосредоточению»), а цитируете совсем другое. :) Везде, во всех приводимых вами цитатах сказано, что разница между людьми — в степени их невежества. И только! И это отличается от того, что говорит Гурджиев:

На вопрос Успенского: «Может ли человек перестать быть машиной?» — Гурджиев ответил следующее: «В этом-то и дело. Если бы вы почаще задавали такие вопросы, мы, возможно, достигли бы в наших беседах какого-то результата. Можно перестать быть машиной, но для этого необходимо прежде всего знать машину. Машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя. А машина, которая знает себя, уже не машина, по крайней мере, не та машина, какой она была раньше. Она начинает проявлять ответственность за свои действия».

Так вот, человек НИ НА КАКОЙ стадии не является «машиной», которая НЕ МОЖЕТ знать себя.

Осозанность… ещё раз — осознанность — тогда не будет человеков-машин)

Вот-вот! Осознанность, осознанность — не приписывайте собеседнику того, что он не говорил )))

«Ну, как бы Гурджиев со своим «люди — машины» не совсем в тему. :) „
То есть — Упанишады говорили об одном, а фраза Гурджиева совсем о другом. :) О “посте не в тему» я вообще ничего не писал, вы опять всё напутали. Осознанность, осознанность…

Ага, он как хуже себе по-Вашему хотел? ))

Он ЛУЧШЕ себе хотел, естественно. :) Но — гены, социум, карма предыдущих рождений, и прочее невежество исказили его желания. Хотел лучше и выбирал способ достижения цели (не был машиной), но был невежественен, из-за чего пострадало много людей. И он сам тоже.

Похоже, что Вы тоже кукарекаете как биоробот, не понимая сами — что пишите.

Да вот похоже что это как раз ваш ум скрыт невежеством — вы, в след за Гурджиевым… пытаетесь учить биороботов! Пытаетесь общаться с неимеющими воли и выбора машинами! )))

Ну-ка, ну-ка… а почему вы всегда всё путаете? Как там Иисус говорил?
«Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, чту делают. И делили одежды его, бросая жребий» Прости им — то есть, не наказывай! Зачем такое обращение к тому, кто и так не заслуживает наказания? Стал бы Иисус выступать защитником за тех, кто не имел своей воли — делать или нет (машин)? Его на кресте распяли, гвоздями. Почему он не сказал ПРО ГВОЗДИ — «прости им»? Почему про крест такое не сказал? А про людей — сказал? Потому что люди имели ВОЛЮ — делать это или не делать. Поэтому и потребовалось привести смягчающие Божий суд доказательства, указать на их невежество. Но не на отсутствие воли!

Я говорил что пост был не в тему? Да вы что? И где я такое говорил? )))

а вот современная психология утверждает, что человек не имеет свободы воли, подобно машине действуя в мире… Как же тогда Чикатило по Вашему «Есть То», если столько женщин перерезал?

А вы не подскажите, что потом с Чикатило было? Его, насколько я помню, психиатры признали вменяемым, нет? А как вменяемый человек может не иметь свободы воли, а? Его и судили за то, что он МОГ НЕ ДЕЛАТЬ, но делал. Был бы он невменяем (НЕ МОГ НЕ ДЕЛАТЬ), кто бы его судил-то? У Чикатилы БЫЛ ВЫБОР. Чикатило — НЕ БЫЛ машиной!

И если уж вы цитируете Махарши, то знайте что он говорил на эту тему:

Оковами служат не действия как таковые, но именно чувство того, что действуешь ты, личность. Это чувство и порождаемые им желания причиняют возбуждение ума, и если этому чувству положить конец, воцарится покой.

Поэтому говорится: "Пребывай в тишине и знай — Я есмь Бог". Эта тишина достигается полным и безостановочным самоотречением. Слово «знание» в данном изречении означает «бытие»: это не то относительное знание, которое является членом триады «субъект — знание — объект».

Т.е. Клюев уже по-Вашему не «Тат твам аси»???

А что, Богу кто-то может помешать ограничить себя до Клюева? ))) Чтобы потом написать какую-нибудь дурь и приписать эту писанину Будде? )))

Да, только преступник-машина плевать хотел на это… пока все не просветлели))…

МАШИНА не имеет выбора — плевать или нет. :) А вот человек — выбор имеет. Я вот вам хочу показать на то, что Гурджиев, как и все сектоводы, закладывал людям в голову вот эту подленькую закладочку — «ты ничтожество, и решать — машина ты или нет, может кто-то со стороны, например я».

Бог в зачаточной стадии.

Бог… в зачаточной стадии?! Мелкий божок, что ли? :))) А я полагал, что Бог — это нечто великое, безграничное такое… Да и Иисус говорил всем людям — «Я и отец… одно». И — «вы дети Бога» (а не машины).

При личных усилиях по осознанному началу эволюции — даже преступник может выйти из этого рабства…

КТО будет совершать ЛИЧНЫЕ УСИЛИЯ? Ведь преступник — МАШИНА и не стал ЕЩЁ человеком? Где логика у Гурджиева?

Ошибаетесь, что Гурджиев не видит — как раз-таки видел и даже Ученики его видели)).

Если бы видел, то такой бред про то, что «Ты — машина», не писал бы. )))

Природа Разума, а не ума. Не путайте понятия.

Прежде чем говорить о том, что кто-то путает понятия, об этих понятиях сначала нужно договориться. :)

Точно так же можно сказать, что и «Тат твам Аси» — некто tnc: писал, и все писания писал не Тот, кто их писал…

Вы не путайте писания Клюева с Упанишадами! А то каждое омраченное сознание напишет текст, припишет его Будде — и что будет?

«Ты есть То» — писано в ЧХАНДОГЬЯ-УПАНИШАДЕ, причем во вполне ясном контексте! Где вы там найдете что-то подобное тому, что «ты — есть машина», а? Там вполне ясно объясняют, что Ты — есть То!

1. Уддалака Аруни сказал [своему] сыну Шветакету: «Узнай от меня, дорогой, об истинной природе сна. Когда человек, как это, называют, спит, то он, дорогой, достигает тогда [высшего] бытия, достигает самого себя. Поэтому и говорят: „Он спит“, ибо он достигает самого себя.
2. Подобно тому, как привязанная за веревку птица, устремляясь в разные стороны и не зная, где пристроиться, находит прибежище там, где она привязана, так, дорогой, и этот разум, устремляясь в разные стороны и не зная, где при строиться, находит прибежище в дыхании. Ибо разум, дорогой, привязан к дыханию.
3. Узнай от меня, дорогой, о голоде и жажде. Когда человек, как это называют, голоден, то это вода уводит съеденное [им]. И как [говорят]: „уводящий коров, уводящий лошадей, уводящий людей“, так говорят и о воде: „уводящая пищу“. Знай, дорогой, что там поднимается этот росток [-тело], ибо он не может быть без корня.
4. И где еще мог бы быть его корень, как не в пище? И так же, дорогой, если пища – росток, ищи корень в воде. Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем.
5. Далее, когда человек, как это называют, испытывает жажду, то это жар уводит выпитое. И как [говорят]: „уводящий коров, уводящий лошадей, уводящий людей“, так говорят и о жаре: „уводящий воду“. Знай, дорогой, что там поднимается этот росток, ибо он не может быть без корня.
6. И где еще мог бы быть его корень, как не в воде? Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум – в дыхание, дыхание – в жар, жар – а высшее божество.
7. И эта тонкая [сущность] – основа всего существующего, То – действительное, То – Атман. Ты – одно с Тем, Шветакету!» – «Учи меня дальше, почтенный!» – [сказал Шветакету]. «Хорошо, дорогой, – сказал он.

А вот что писано в Уттаратантре Махаяны:

Тем, кто видят отстутствие сущности у мешающих эмоций, ведь природа ума — ясный свет, и поэтому
Реализовав бессущностность всех существ и предел (или Дхармату) как истинный покой,
Видят, что во всех полностью присутствует совершенный Будда, и овладев мудростью, лишенной завес, Овладевают видением изначальной мудрости, объектом которой являются чистота (Дхармадхата) и несметность всех живых существ. Им я кланаюсь.

Ну, как бы Гурджиев со своим «люди — машины» не совсем в тему. :) Как бы получается, что не видит он что во всех полностью присутствует совершенный Будда. Им как бы надо стать чем-то иным. %)

Именно непонимание этого преступником — важно.

Важно — для кого? Для преступника? А вам не кажется, что это — ему решать, а не вам? :) А вы называете его «человеком-машиной», ай-яй-яй. А ведь машина ничего решать не может — к кому вы обращаетесь, к машине??? )))

Я тоже цитирую, будьте внимательнее:

Это не «Будда», это извините некто Клюев писал. :)

С одной стороны — это волна, а с другой — океан.

Ну, так и есть. С одной стороны, это океан, который больше суммы всех волн, и который включает в себяя каждую из них. А с другой стороны — маленькая, ничтожная волна. :) Причем этот, другой, взгляд на реальность — зачем-то очень сильно ограничен. И все это нечто одно — вода. Волна может тут что-то выбирать? Нет, хотя с её ограниченного взгляда ей может казаться, что она выбирает. Но выбирает — океан, а не волна. Волнуется — океан, а не волна, хотя с точки зрения волны она может «противостоять» аж целому океану. )))

это не значит, что он уже То, он как раз ещё не «То»

Ты есть То — это и значит, что ты УЖЕ есть То. :) И не важно, любой преступник или не любой. :)

Именно об этом Гурджиев и др. мудрые и говорят: начни свою духовную эволюцию, от биоробота — к Человеку, а дальше — к Богореализованному Человеку…

То, что говорят мудрые, я цитировал. Они не говорят «ты — машина» )))