RтоЯ
@tnc

А, я понял!!! Дальше — одни только черепахи!!! :))))

И то что вы считаете кукловодом выдумка которую создает мышление, нет никого ктобы руководил процессом

Какие ваши доказательства? :) Это во-первых. Во-вторых, вы полагаете, что на самом деле выбор делает некое «мышление», да? :)

Выбор происходит но он не имеет выбирающего, вот об этом и говорит ваш мэссенж

Всему есть причина в этом мире — вот что говорит мой мессендж! :) Причина движения часовой стрелки — пружина! И, двигаясь от одной шестерёнки к другой, эту причину можно найти! А если сказать, что любая из этих шестерёнок НЕ ДЕЛАЕТ ВЫБОР, то вот и получится, что «никто не знает пружины». Естественно, ТАК пружину не узнать — но ведь БЕЗ любой из часовой шестерёнки стрелка никуда бы не двигалась! :) Следовательно, ПРИЧИНА движения есть в ЛЮБОЙ из них! :)

Условно — относительно ЧЕГО? Какой безусловности? :)

почему поступаешь так никто не знает

Какие ваши доказательства? :)

есть лишь видимость выбора но выбора в выборе нет!

Видимости (иллюзии) не может быть без реальности! И раз есть выбор, пусть и видимый, значит есть и его реальная причина! :) Раз есть делающий выбор, пусть и видимый, значит и его реальная причина — тоже есть!

Кукловод двигает куклами и кто-то сильно догадливый может догадаться [умом], что всё, что ни делали бы куклы — делают не они. Он может породить такое [логически убедительное] убеждение, что не куклы делают выбор как им махать руками, да. Но значит ли это, что нет причины выбора (кукловода)? :)

p.s.
А вот кукловода умом — не постичь и не нафантазировать! :) О нём можно узнать лишь от знающих людей! :)

Вы не верите писаниям мудрецов??? :)

как у чистой воды. )

Ну так — это же счастье, разве нет? :)

ты будешь делать то что должен вот тут выбора нет!

Это противоречит и опыту, и здравому смыслу. :) Выбор есть у всего в этом мире — даже у безмозглой молекулы! Как бы и кто бы не тащил ВАС куда-либо, он никогда не сможет предсказать точной траектории ВАШЕГО движения. ВЫ будете влиять на неё даже в беспамятстве! :)))

аверное она имела в виду, что в тот момент когда выбор происходит, нет возможности констатировать этот выбор как мой.

Отчего же так?

То есть он происходит, но без необходимости присваивания его. И даже без необходимости внутреннего комментирования называть выбор выбором.

А почему же вы исключаете такую необходимость? Без присваивания — не было бы и выбора. :) Подумайте — я обратился к ВАМ с этим словом — и тут же У ВАС появился выбор, думать или нет. Если бы я (при вас) обратился к кому-то другому, то выбора [думать или нет] У ВАС бы не было. Как видим, только из-за ВАС и ВАШЕГО «присваивания» этот выбор и стал возможным.

Другой вопрос — КТО ВЫ? :) КТО на самом деле делает выбор в то время, когда ВАШИ мысли возникают, ВАШИ губы шевелятся и ВАШИ руки что-то делают? :) ЧТО является истинной причиной ВАШИХ действий, включая и ВАШ выбор? :)

ВРОДЕ БЫ ВЫБОР И ЕСТЬ, НО ЕГО НЕТ)) потому как такая точка видения появляется уже после выбора) как сказать вторичный наплет Я выбрал

Это ВАМ так кажется. :) А на самом деле ВЫ — до любого выбора и до любой ситуации. Так как же выбор может быть сделан БЕЗ ВАС? :)

думал, что найду счастье, а потерял горе.

И что осталось, когда вы утратили горе? :)

Ибо приятие это не мысль о приятии, а осознование любой мысли как мысли.

И какое оно, это осознавание? Сладкое, кислое, тяжёлое, лёгкое… болезненное, блаженное? :)

Невежество есть источник страданий. :)

Всё влияет на всё безусловно, это закон кармы! :))

Какая карма у нерождённого горшка? :))) Крутится гончарный круг, рядом с гончаром лежит глина. Где тут «карма горшка»? :) Как эта карма может повлиять на то, что будет создано из глины, если самого горшка нет?

Карма — начинается созданием горшка и заканчивается тогда, когда горшок разбили. Глина — неизменна и судьбой горшка не затрагивается! [Пример ограниченный, но как и в любой сказке, в нём есть намёк. И намёк это на то, что есть выход за пределы кармы, за пределы дуальной логики. То есть намёк на то, что «всё влияет на всё», это ограниченный взгляд на мир!]

То что выбора нет — является неправдой, каждый делает выборы. Правда в том, что выбор практически предопределен условиями. А если не предопределен, то еще хуже — невозможно сделать выбор — много мучения.

Если выбор предопределён условиями, то это именно условия и делают выбор, разве это не очевидно? :) Вот чего не нужно делать, так это не нужно исключать себя из этого — то есть, своих собственных «условий». А иначе окажется или что существует уникальный самосущный объект «я» (не зависящий от причин, по которым он существует каждую секунду), или что ещё смешнее — что «меня нет». :)))

— Ну, тогда я вас вычёркиваю.

А-ха-ха-ха!!! :))) Браво. Ну очень смешно. Да, пусть автор темы попробует выбрать себе ботинки без своего участия. Кем бы (или чем бы) она себя не считала. Пусть вычеркнет себя из реальности выбора! Интересно посмотреть, на такой «групповой секс без участников». :)))

Но здесь есть такой момент: имеется определенная обусловленность, сложившаяся ситуация — у вас нет ботинок, и вам нужно идти их покупать. И тут абсолютно нет и не было кого-то, кто бы это выбрал, просто все влияет на все. И это не говорит о том, что вы ничего не должны делать или не делать, а совсем наоборот: и первое, и второе свершается, когда свершается — без возможности выбора, хоть и присутствует кажимость выбора.

Всё влияет на всё? Уверены? :) Как горшок может влиять на глину, из которой он создан? Разительный примео — бац, и горшок разбит. Его нет. Глина — осталась. И где же тут влияние горшка на глину? :)

Ответ на вопрос «Действительно ли Вы выбираете выбор?» состоит в поиске ПРИЧИНЫ выбора. То, что ею являетесь не только вы, вовсе не означает, что без вас выбор бы состоялся, не так ли? :) Кто выбирал бы ботинки без вас? Никто — выбора ботинок не было бы! Также точно, как и без ботинок, впрочем.

Вывод? Вы — причина происходящего с вами! Конечная причина? Нет, не конечная. Горшок не может влиять на глину, но он может влиять на себя самого — треснуть, блеснуть, нагреться и т.д. Но что трескается, блестит и греется, разве горшок? Нет, это делает глина. Вот то же самое и в случае с вами — вы выбираете. Вы. Но КТО ВЫ? Чем вы являетесь? Горшок, трескаясь или нагреваясь, является глиной. А чем являетесь вы, выбирая? :)

Вот что значит вопрос «кто я», или указание на то, что «меня нет» (горшка нет). На то, что есть что-то что является вами. На то, что выбирает как в вас, находящейся в ситуации, так и создаёт и саму ситуацию выбора — и вас, и ботинки. Что является настоящей причиной этого.

Критика всегда осуществляется с ограниченных позиций. И в этом слабость любого критика, в том числе и интериоризированного. :)

И все же они всегда не учитывают одну вещь, умышленно, то, что они отвергают и отбрасывают далеко назад – божественную Милость. Они упускают из вида молитву, эту спонтанную молитву, которая внезапно поднимается из глубин вашего существа подобно интенсивному зову, и Милость спускается и изменяет ход вещей.

Хорошо! :)

Наверное не судьба

Возможно. :)