RтоЯ
@tnc

Говорят:)! Но у тебя в ушах бананы:)))

Нет, не говорят. :) Хорошие люди стоят на стороне правды и всегда могут обосновать свои претензии верным образом. А на мнение плохих:

Для начала, где это — «здесь»?

Там, где ты ищешь подтверждения своей важности:)

Я плевать хотел с высокой колокольни. :) Потому что причина страданий плохих людей в их собственном невежестве, и я тут вообще не при делах. :) Они хотят страдать — и страдают! :)

Ага:), да ты ко всему прочему ещё и шуток не понимаешь:))Ну что за учитель без чувства юмора:)

А, так про «незваный гость», это была шутка? :) Извините, казарменный юмор уместен скорее всё-таки в казарме. Не ожидал тут такого, поэтому и не понял. :)

потому что просыпающийся появляется вместе со сном :)

Вместе со сном появляется персонаж сна, снящийся. :) По пробуждении — так же точно «появляется» бодрствующий. И так сознание, которое и создаёт и сон, и бодрствование, обретает опыт различения сна и пробуждения. И лишь только тогда в нём может возникнуть мысль — вот это сон, а вот это бодрствование. Но что поделать, если и само это сознание — тоже сон? Только проснуться от сна «бодрствования, сна без сновидений и сна со сновидениями», никаких других вариантов. :)

Всем же понятно, что для этого надо проснуться. :)

Можно ещё одну шутку? :)
— человек прекративший спор с tnc
познал ДАО :)

Этого мало. :) Для этого человеку надо прекратить спор с самим собой, причём не механическим образом, а поняв обсуждаемый предмет верным образом. А откуда же человеку взять верные методы познания, как не со стороны? В этом и заключается смысл сначала споров (пока человек очень глуп), потом дискуссий (когда он стал малость поумнее), а потом уже и до упанишад (до обучения в тишине у ног учителя) дело может дойти. :)

продолжай дорогой

Вот спасибо вам большущее! Очень вовремя поддержали. :)

ng31456, слышите? ЗДЕСЬ говорят, что я полезен и просят не покидать сообщество! :)

Потому что незванные гости, навязывающие своё знание, здесь не вызывают взрыва радости:)))

Поясни, в чём моя тут «незваность»? :) Для начала, где это — «здесь»? Далее, поясни почему я «гость»? Возможно, я действительно делаю что-то не так, доставляю хорошим людям неудобства, и они терпят, и лишь из вежливости не говорят мне об этом. :) Хорошие люди не должны страдать от моего невежества! :)

Считающие, что они думают и знают, с упорством осла навязывающие это всем подряд чем не

Не. Даже такие люди — «не», потому что не отрицают главного, возможности научить. А значит — и возможности научиться. :) Они не говорят — «всё случается [просто, само]». Они видят истинного автора, делателя, творца. Пусть и ограниченным образом. И обращаются к нему, а не ждут, когда случится то или иное. И, по мере научения, автор может предстать для них нечто большим, чем какая-то отдельная личность. :) И, конечно же, при таком раскладе «приставать к личности», как-то придираться к ней, смысл быть перестаёт. И люди, в итоге, обращаются к Вечному.

А пока, с одной стороны, есть твёрдая убеждённость в собственном, ограниченном авторстве (как личности) — нападки на другую личность как на единственно реальную причину собственного же благополучия, неизбежны. Как нападки и на свою личность тоже. А если при этом кто-то «умный» посоветовал практиковать «недеяние» (ничего нет, всё просто происходит, автора нет от слова «вообще»), такая ситуация просто тупо замораживается. В те редкие моменты отсутствия личностного взаимодействия такой транс доставляет удовольствие, и поэтому является наркотическим — а в моменты, когда надо задействовать автора, идут изматывающие личностные (вне- и интра-) тёрки. Вот вам и готовый «наркоша от духовности» — кайф и ломка, кайф и ломка. :)

мне например нравиться взгляд Дракона)

Почитал. Нравится «не очень», т.к. речь идёт как бы от имени человека, достигшего тех самых сиддх. :) Из фантазии, то есть. А фантазии они такие фантазии… :) Но мысль, в итоге, верная в главном — как бы не была устроена наша Вселенная (можно в ней сквозь стены ходить или нет), она не может считаться познанной до тех пор, пока не преодолена иллюзия «отдельности». :) Потому что, даже при условии что в нашей реальности сиддхи возможны (хотя никто их не являл так, как говорит Дракон — а значит, это фантазии, повторюсь — сиддхи работают «не так», как он себе представляет и описывает), все эти сиддхи как раз и «связываются» с их носителем. :) В конце-концов, для кого-то и компьютерная грамотность — крутая «сиддха». :) И если приписывать всё это «ограниченному себе», любое могущество становится сразу же ограниченным. :) Именно поэтому все чудеса мира (включая и компьютерную грамотность) — это чудеса Творца этого мира. :)

Но здесь не подают:)! Напротив, всё отнимают:)))! Не жди напрасно,
поищи в другом месте:))

Каждый из нас связан с миром и может познать себя только лишь через общение с этим миром. :) А мир — везде. Так почему бы и не здесь? :)

Отсюда разделение на истинное и ложное, которого увы не случилось…

Разделение мира на «эзотериков двойственных взглядов» и других, это тоже разделение. Отрицание «неслучившегося разделения», это тоже разделение. Разделение — это здорово, мир разнообразен и создан благодаря этому разделению. Нездорово не знать основу этого разделения и полагать, что всё разделённое (и я, и мир) — самосуще, а значит «ни на чём не основано» = «основано на ничём». :)

Недвойственное (единое-без-второго) не отрицает разделение, оно является его причиной и создателем. :)

А у вас «могущество» это что здесь в контексте?) Сиддхи может?)) Которые после «разрыва с я» неограниченными становятся)))

Сиддхи не разрывны от их носителя. %)

Одна уводит внимание вовне

Внимание или уводится к причине причин, или от неё. Всё, никаких других вариантов нет. Мастер? Пинок в нужном направлении? Не смешите — каждый выбирает себе Мастера, который бы пинал его в желаемом им же направлении. А направления, повторюсь, всего два — истинное и ложное.

я не знаю из чего состоят мысли, можно по-всякому это называть…
какая разница, ведь название это просто понятие, слово?

Если вы НЕ ЗНАЕТЕ, из чего состоят мысли, то ваши заявления типа «это все мысли, они хоть и разные по форме, но состоят из одного и того же…» это просто бла-бла-бла. :) То есть — вы называете «по всякому» то, чего не знаете! Это — безумие куда как худшее, чем «тирания ума».

в некотором смысле да, безумными…
или свободными от тирании ума…

Вы ошибаетесь. Адвайта — не об этом. %)

А о КОМ РЕЧЬ ТОГДА?

О каком «КОМ» вопрос? Вы уверены, что комментируете нужный пост? :)

Лично у меня не неразрывно связывается)

Вот и ответ на вопрос "Какие у меня возможности и могущества в этом смысле?))вот горе какое)". Как только связь могущества с ограниченным «я» «рвётся», возможности сразу же становятся неограниченными! :)

а почему тебя уязвляет то что бог это какашка?

А с чего вы вообще решили, что способны меня хоть как-то уязвить? :)

конечно просматривается — это все мысли, они хоть и разные по форме, но состоят из одного и того же…

Вот видите? Можете же, если захотите. Правда, боюсь, это у вас несколько абстрактное представление — об «одном и том же». :) Так из чего «состоят» эти «все мысли»? Что это такое, «одно и то же» тогда, когда мысли — разные? Что в них одинакового? :)

но по-моему здесь на сайте как раз она и рассыпется, здесь такое общество которое не поддерживает чужие реальности требующие поддержки…

Вы полагаете, что тут собрались люди, помогающие друг другу становиться всё более безумными? :) Забавно. А я полагал, что Адвайта — не про это. :)

ты это серьезно?

Безэмоционально. :)

Всего доброго!

И вам — удачи! :)

Из-за этого вопроса обязательно проблемы.

Один и тот же иснтрумент, типа «подумай о себе и мире», каждым может использоваться по-разному. :) Кто-то пытается выявить причину данных ему вещей (я и мир), а кто-то спрятаться от себя и от мира («всё есть мысли», «меня нет» и т.д.)

Эти вопросы здесь не для того, что бы кого то ограничить — они наоборот помогают…

Всё есть яд и всё есть лекарство. Но вы хотя бы согласны со мной в том, что помощь требуется больному? :) То есть — тому самому Борцу? :) Ой, только не надо говорить прямо сейчас, что «нет никакого Борца», или что «не будет Борца — не нужно будет и помощи». :) Потому как слова «нет никакого Борца» — ЭТО, ПО ФАКТУ, помощь именно Борцу! :)

БОРЦУ! Реально существующему! И помощь, реальная — не в том, чтобы говорить АБСУРД («Борца нет»). А в том, чтобы указать Борцу на то, что ЕСТЬ. Борец — реален и есть! И эта «естьность» Борца, как раз и есть то, что в нём есть ЦЕННОГО! А отвергая Борца, вы будете выкидывать с грязной водой и ребёнка. Борец с его «естьностью» будет выкинут — и ЧТО ОСТАНЕТСЯ? :) «Таковость»? И какая она, таковость — точно такая же, как и была, со страданием? Но так — а в ЧЁМ ЖЕ ТОГДА ПОМОЩЬ? :)))