Я праздную постигшего бога, который скоро отойдёт в мир иной, но так и не постигнет, потому, что просто осёл, жаждущий кто бы его распознал, как не осла! :))
А мне хочется задать такой вопрос: Есть ли вообще страдание? кроме того которое есть в воображении?
А этого мало? :) Но если по существу — оно не только в воображении, оно в меньшей части психики! А вся психика (большая часть, основа) — это блаженство. :) Тоже воображаемое, естественно — по сравнению со всей остальной Вселенной. :)
страдание -это условное название для боли, агонии, душевных мук и прочего… можно просто по морде получить, а можно из этого СТРАДАНИЕ сделать:)
Так и есть, как вы говорите: "А то как ты видишь факт тоже многое меняет!" Тот, кто видит себя и Вселенную ограниченным образом, тот страдает. Тот, кто видит всё это как ничем не ограниченное — блажен. :)
И о том как оно есть по факту НЕ НАМ СУДИТЬ. ТАК ЧТО ГОСПОДА -ПОКА что ВООБРАЖЕНИЕ И СТРАДАНИЕ:)
И тут я с вами соглашусь — судить о том, как оно по факту, может только тот, кто знает факты. :) Но кто мешает размышлять над словами мудрецов тем, кто фактов не знает? :) И как же узнать эти факты, не размышляя?
Ответь на вопросы как есть — тошнит уже от твоей «трансцедентальной логики», или ты хочешь показать, что ты умнее тут всех))), если такой умный, то че тут делаешь))?
Я и отвечаю «как есть». :) Но обратите внимание, проблема коммуникации — это НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО МОЯ проблема. :) В правильно поставленном вопросе — уже половина ответа. И знаете почему? Потому что правильный вопрос может задать только лишь подготовленный к выслушиванию ответа человек. И уж, конечно же, трудно назвать таким человека, презирающего и оскорбляющего своего собеседника. :) Вы уверены, что ВЫ способны задавать правильные вопросы? :)
А может глина ничего не делает? А может всё случается:)?
А вы можете указать хоть на что-то в мире, что случается без причины? Ну вообще — хоть на что-то? :) Откуда эта фантазия — «всё случается»? :) Я понимаю, она приятная и погружает разум в транс «свободы от поиска причин». Ну так — не проще ли обнаружить причину всех причин и успокоиться именно на этом? :) Нельзя же жить в мире своих иллюзий. Поддерживая воззрение на мир, где «всё случается», вы перестанете замечать даже самые простые причинно-следственные связи и скатитесь на уровень ниже даже животного! Моя собака — и та знает, что если я иду к ней с ошейником, то скоро мы пойдём гулять! :) Да, я понимаю, что это труд — искать причины и следствия, а отказ от этого, это безделье. Но мы же люди! Нам пристойно не отказываться от знания, а познавать! :)
оформление непременно противостояние:)? А может быть и нет никакого противостояния, и глина вовсе не против такого оформления:)?
«Противостояние» — потому что горшок не может быть «никакой» формы. :) Противостояние появляется в момент «оформления» глины. Вплоть до появления такой формы глины, как сначала «знание», а потом и «невежество». И эти формы уже противостоят друг другу — человек, как правило, от рождения невежественен, но имеет шанс обрести мудрость. :)
О той, которая будет очевидна для вас. Я обращаюсь к самым простым для понимания примерам — вы же чувствуете разницу между «больно пальцу» или «хорошо телу», например? :) А если да, то наверное, имеет смысл понять как «правильно» (истинно) держать молоток, а как — «ложно» (не правильно, не адекватно, противоречит здравому смыслу и всему, что знает наука о строении вашего пальца)? :)
вот я скажу тебе: истинно так — бог это какашка, потому что молотком по пальцу больно, а горшки делают из одной и той же глины…
Вы, как полагаете, привели пример бессмысленного сочетания слов. :) И вам, насколько я понял, несколько некомфортно находиться в таком вот состоянии — вы хотите какого-то порядка, хотя бы в логике, так? Но обратите внимание — чтобы был «порядок в логике», вы должны словами указывать на реально существующие вещи! :) Просматривается ли связь между «какашкой», «молотком по пальцу больно», «горшками сделанными из глины»? Нет, не просматривается — это реальность, рассыпанная на части. :) Вот поэтому вы и демонстрируете это как пример «нахождения в затруднении».
Я же — указываю (практически, на простом опыте) то, как разные части реальности «увязаны» между собой в одно целое. :) Но вы, конечно же, вправе пытаться «рассыпать» их так, как нравится вам — «вот и появился центр вселенной… основанный на своей иллюзорности… „. :)
Я не возражаю вашему праву “рассыпать» реальность, ограничивать её, искажать всячески, (как и кушать свои грибочки), поэтому не нужно пытаться как бы «уязвить меня в ответ», типа — «бог это какашка». :)
Всё, что я хочу — это иметь собственную «нерассыпанную» реальность, о которой и говорю. :) И никто не заставляет вас иметь точно такую же — ведь я не хочу иметь вашу, и не имею! И никаких проблем от того, что она у вас одна, а у меня другая — не испытываю! :) Моя-то полюбасу куда как круче! :)
Абсолют — это бог, на которого ты молишься, только вот признать этого не хочешь! :)) Да перекопай хоть всю философию, тот придурок, всё равно опередит, и посмеётся! :)) Хахаха!!! :))
Ты смеёшься надо мной, а я — смеюсь над тобой! :))) А-ха-ха-ха!!! И юмор тут в том, что это и есть СМЕХ БОГА! :) Потому что другого ничего, кроме Него — просто нет! :)
Однако Сутра сердца дается «готовым ученикам», в то время, как четыре благородные истины подготавливают ученика к Пути самоисследования.
Вы хотите сказать, что это и есть квинтэссенция «Сутры сердца»: Будда говорил что-то про то, что страдания неизбежны. Это аксиома.
Реальность такова, что ВСЁ — реально. И страдания, их отсутствие. Поэтому, когда страдания есть, это и означает, что их «не может не быть». Потому что То, что Есть — свидетельствует само себя ВСЕГДА. И проблема (возможная) тут в том, что Оно же и является тем, кто воспринимает показания этого свидетеля. :)
И, именно потому, что То, что Есть (реальность) МОЖЕТ быть разной — страдания занимают в Нём (в этой реальности) своё неизбежное место. Если горшки изготовлены из глины — они реальны, и поэтому могут разбиваться, страдать и так далее. :)
Однако! Реальность ОДНОВРЕМЕННО является и «одной-на-всех» тоже! И она же может быть и вне всяких разделений на «страдание» или «блаженство». То есть — глина не обязательно создаёт горшки!
И вот, чтобы знать эту реальность-без-разделений, и указывают на «состояние вне страдания». :) Потому что — а как иначе-то? :)
И, поняв это «состояние», кто-то уже может сказать Сутру сердца от лица понявшего Истину! :) Что типа, «как носил воду, так и ношу», «и гора реальна, и лес реален, и печаль реальна, и горе реально, и блаженство реально». :) Потому что понял Истину, которая и придаёт реальность всему этому. :) А вот то, что «страдание реально», такой человек уже сказать не может (только по памяти)! :)))
А горшок может опечалиться при сравнении его с другим горшком:)?
Бывают печальные горшки:)? Прикольно:)
Печалится, радуется, оформляется по-всячески — Глина. Но она ДЕЛАЕТ это, а не ведёт себя как безинициативная аморфная масса. Она — ТВОРИТ! Или — не творит, и тогда речи о горшках, или «знании Глины» некому вести. :) А пока — вот, Глина в виде горшка ng31456 и горшка tnc, сидит и рассуждает о том, о сём. :)
Противостояние уже приключилось — Глина уже оформлена в горшок. И, до тех пор, пока горшок существует — Глина в нём может быть «большой», «маленькой», «мудрой» или «глупой». :) Она принимает разные формы, в том числе и форму знания о Себе. Или незнания. :)
Ну вот, знать — значит не обманываться.
А противостоять нет нужды — это уже напрасные хлопоты:)
Знание, как и незнание — это атрибуты тела, ума. Именно поэтому есть знающий и незнающий. Знающий, чтобы знать — не может не противостоять незнанию. А хлопоты, да. На то и даны и ум, и тело, чтобы хлопотать. Разница невелика — знающий хлопочет без страдания, а незнающий страдает в своих хлопотах. :)
Ну, а что же это за «основа», к которой можно прозреть? И цель вообще, этого «прозрения»? Можно «прозреть» к основе СВОЕЙ психики — и понять, что «я», это только мысль. И что это даст? :) Если ваша основа — преходяща, имеет свою причину (ваше же тело), что это изменит в вашей жизни? Волновались за «я», будете печалиться за ваше тело, только-то и всего! :)
Откуда происходит слышание? :)) Разве ухо выбирает, что ему слышать? :)) Если вы порассуждаете о «ЧТО СЛЫШИТ»? :)), это будет гораздо лучше любого философствования. :))
Это ещё что за чушь?! Я спрашиваю у вас «на пальцах», с самого начала, а вы пытаетесь «соскочить» с банального вопроса и уйти в рассуждения о весьма высоких вещах! Но если мы не договоримся ХОТЯ БЫ о чём-то, в чём сходимся во мнениях, ваши «высокие указатели» работать не будут! :)
Самая простая вещь на свете — Петя говорит слово «яблоко»! Знает Петя о чём говорит, или нет? Мне кажется, что если он изучал яблоко, понимал его, постигал его — то знает. И поэтому и говорит. По-вашему это так? Если нет — разделяемая реальность не будет создана, и говорить не о чем! :) Так же точно — если вместо «простого» ответа «про Петю» вы станете снова отрываться от разделяемой реальности путём глупых манипуляций типа, «а кто спрашивает про Петю?», разговор можете считать оконченным! :)
Трансовые практики не работают с джняни, не старайтесь! :)
ну ты разве не заметил еще, как человек претендует на важность своих умозаключений?
ты называешь их блаженством…
Заметил, конечно же. :) Разница — ЕСТЬ! :)
но ведь это те же грабли только сбоку…
Вам по пальчику молотком никогда не прилетало, часом? Если да, уверен, что и вы тоже заметили разницу. :) Важную такую, жирную! :) Или вы всерьёз думаете, что кто-то из людей (уж не вы ли, часом?) не стремится к счастью и не избегает боли? «Те же грабли, те же грабли...» :)))
Так же точно, как глина противостоит горшкам. :) Тут не работает логика «или-или», которой вы измеряете недвойственное воззрение. Тут работает трансцендентная логика!
Горшок, знающий себя всего лишь горшком, имеет печальную долю — может быть разбит, сравнён с другим горшком не в свою пользу и т.д. Глина же, зная что никакие её формы не затрагивают саму её — пребывает в великом спокойствии! :) Глина знает, что горшок появился, горшок распался на черепки… глина вечна и неизменна! :) И что с того, что где-то есть «глина в виде знающего глину горшка», а где-то есть «глина в виде горшка невежественного»? Противостояние это — между «горшками» (мудрым или глупым), а глину это никак не затрагивает! :)
Истина позволяет существовать и незнающему, а знающий истину противостоит незнающему:)?
Мир создаёт миражи, так бывает. Например, «озерца» горячего воздуха над асфальтом. Кто-то, кто не сталкивался с этим явлением, может удивиться и ждать что когда он подъедет на автомобиле поближе, то въедет в лужу, и даже может и скорость сбросить. :) А кто-то, видя такое «озерцо», видит там горячий воздух.
Также и мудрый человек не отказывает реальности в Могуществе Созидания, но он видит Причину Всего, и поэтому не обманывается этим разнообразием мира, не принимает никакие явления за самосущные. А не обманываться — это и есть «противостоять невежеству». :)
Конечное знание реальности таково — Единство не отрицает Разнообразие так же точно, как глина не отрицает горшки, она их создаёт! :)
Так и есть, как вы говорите: "А то как ты видишь факт тоже многое меняет!" Тот, кто видит себя и Вселенную ограниченным образом, тот страдает. Тот, кто видит всё это как ничем не ограниченное — блажен. :)
И тут я с вами соглашусь — судить о том, как оно по факту, может только тот, кто знает факты. :) Но кто мешает размышлять над словами мудрецов тем, кто фактов не знает? :) И как же узнать эти факты, не размышляя?
Вы, как полагаете, привели пример бессмысленного сочетания слов. :) И вам, насколько я понял, несколько некомфортно находиться в таком вот состоянии — вы хотите какого-то порядка, хотя бы в логике, так? Но обратите внимание — чтобы был «порядок в логике», вы должны словами указывать на реально существующие вещи! :) Просматривается ли связь между «какашкой», «молотком по пальцу больно», «горшками сделанными из глины»? Нет, не просматривается — это реальность, рассыпанная на части. :) Вот поэтому вы и демонстрируете это как пример «нахождения в затруднении».
Я же — указываю (практически, на простом опыте) то, как разные части реальности «увязаны» между собой в одно целое. :) Но вы, конечно же, вправе пытаться «рассыпать» их так, как нравится вам — «вот и появился центр вселенной… основанный на своей иллюзорности… „. :)
Я не возражаю вашему праву “рассыпать» реальность, ограничивать её, искажать всячески, (как и кушать свои грибочки), поэтому не нужно пытаться как бы «уязвить меня в ответ», типа — «бог это какашка». :)
Всё, что я хочу — это иметь собственную «нерассыпанную» реальность, о которой и говорю. :) И никто не заставляет вас иметь точно такую же — ведь я не хочу иметь вашу, и не имею! И никаких проблем от того, что она у вас одна, а у меня другая — не испытываю! :) Моя-то полюбасу куда как круче! :)
Ну, так — попробуйте. Объяснить мне то, что вы знаете. :) Ваше воззрение, которое вы вынесли из этого учения. :)
Я начал разговор о теме, которая меня интересует. Вам оно надо? Если надо — давайте поговорим! :)
Так давайте праздновать, однако! :)) Мне — есть что (Бог празднует постижение Бога). А что празднуете вы, «мелкий человечишко» ©? :)))
Вы хотите сказать, что это и есть квинтэссенция «Сутры сердца»:
Будда говорил что-то про то, что страдания неизбежны. Это аксиома.
Реальность такова, что ВСЁ — реально. И страдания, их отсутствие. Поэтому, когда страдания есть, это и означает, что их «не может не быть». Потому что То, что Есть — свидетельствует само себя ВСЕГДА. И проблема (возможная) тут в том, что Оно же и является тем, кто воспринимает показания этого свидетеля. :)
И, именно потому, что То, что Есть (реальность) МОЖЕТ быть разной — страдания занимают в Нём (в этой реальности) своё неизбежное место. Если горшки изготовлены из глины — они реальны, и поэтому могут разбиваться, страдать и так далее. :)
Однако! Реальность ОДНОВРЕМЕННО является и «одной-на-всех» тоже! И она же может быть и вне всяких разделений на «страдание» или «блаженство». То есть — глина не обязательно создаёт горшки!
И вот, чтобы знать эту реальность-без-разделений, и указывают на «состояние вне страдания». :) Потому что — а как иначе-то? :)
И, поняв это «состояние», кто-то уже может сказать Сутру сердца от лица понявшего Истину! :) Что типа, «как носил воду, так и ношу», «и гора реальна, и лес реален, и печаль реальна, и горе реально, и блаженство реально». :) Потому что понял Истину, которая и придаёт реальность всему этому. :) А вот то, что «страдание реально», такой человек уже сказать не может (только по памяти)! :)))
Самая простая вещь на свете — Петя говорит слово «яблоко»! Знает Петя о чём говорит, или нет? Мне кажется, что если он изучал яблоко, понимал его, постигал его — то знает. И поэтому и говорит. По-вашему это так? Если нет — разделяемая реальность не будет создана, и говорить не о чем! :) Так же точно — если вместо «простого» ответа «про Петю» вы станете снова отрываться от разделяемой реальности путём глупых манипуляций типа, «а кто спрашивает про Петю?», разговор можете считать оконченным! :)
Трансовые практики не работают с джняни, не старайтесь! :)
Вам по пальчику молотком никогда не прилетало, часом? Если да, уверен, что и вы тоже заметили разницу. :) Важную такую, жирную! :) Или вы всерьёз думаете, что кто-то из людей (уж не вы ли, часом?) не стремится к счастью и не избегает боли? «Те же грабли, те же грабли...» :)))
Также и мудрый человек не отказывает реальности в Могуществе Созидания, но он видит Причину Всего, и поэтому не обманывается этим разнообразием мира, не принимает никакие явления за самосущные. А не обманываться — это и есть «противостоять невежеству». :)
Конечное знание реальности таково — Единство не отрицает Разнообразие так же точно, как глина не отрицает горшки, она их создаёт! :)