Словарь говорит ТО ЧТО ЕСТЬ то и истина. Чашка белая, стол черный, снег холодный огонь горячий и не важно наяву или во сне.
То что ЕСТЬ! ЕСТЬ, подчёркиваю. Привидевшаяся в верёвке змея — есть? Или это всё-таки верёвка (истина), а не змея (ложь)? Чёрный снег — есть? Холодное Солнце — есть? Вот с этим-то «есть», как раз и проблема! :)
Реальность — много-глубинна. Для кого-то змея (привидевшаяся) — это и есть только то, что есть. Но истина ли это? Или, говоря другими словами — можно ли ему как-то указать на более причинный и глубокий слой реальности? Можно, отчего же нет. И вот тут слова «истина» и «ложь», как раз и являются такими указателями. А верёвка (не слово «верёвка», а сама верёвка), это и есть сама истина! А змеи — не существует вообще, это ложь, реальная только и исключительно реальностью истины (в данный момент — верёвки). :)
Истина, таким образом, это не только слово, но и реальность, стоящая за этим словом! А выражение «Истина такова» — это и есть выражение «Реальность такова». Указание на то, что существует, то что реально, то что ощутимо, то что знаемо.
А разве Абсолют, БРАХМАН, БОГ, ДАО — феноменально?
Феномен-это явление.
Абсолют — реальность любого феномена. Также точно, как верёвка — реальность любой змеи. Вот только змеи может и не быть. А «не быть Абсолюта» — это оксюморон.
То есть спящий Брахман выпадает из опыта. Им можно только быть — это и есть Абсолютное знание, про которое говориться. Знать, значит БЫТЬ.
Говорится САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) Потому что мудрецы знают, что сказать о бытии чего-либо можно только зная это. Они знают также (из личного опыта, естественно), что реальное — полно, а иллюзорного не существует! Видя, трогая, нюхая и т.д. привидевшуюся змею — человек ощущает верёвку, и ничто иное! :) Доказательством чего является полное исчезновение змеи после проведения верного исследования. Верёвка же остаётся во всей её «полноте» (твёрдости, мягкости, цвете и т.д.). И, когда речь идёт об Абсолюте, речь об абсолютной полноте («безнедостаточности»), а поскольку недостаточность есть страдание, то — речь об абсолютном Блаженстве. Именно поэтому — САТ-ЧИТ-АНАНДА, а не только САТ, про который и знать-то ничего нельзя! :)
Знать Брахмана — это БЫТЬ Брахманом и быть Брахманом может только Брахман.
Известное выражение мудрецов — знающий Брахмана становится Брахманом. Торговец горшками — потому торговец горшками, что не знает глины. А гончар знает себя как торговца глиной, хотя торговец горшками покупает у него не глину, а горшки! :)
Сказать Я есть Брахман, значит сказать Брахман есть Брахман.
Если нельзя знать золото, его нельзя знать хоть тысячью, хоть милионом способов. НЕТ СПОСОБА, поэтому когда вы вот так бредите, «единственным способом», то вы явно его уже обнаружили! Ну тогда давайте вместе посмеёмся! :))
Откуда такая безаппеляционность? Вы — знаток всех способов познания? Всех вот прямо, без исключения? Если знаток — то не можете не знать, что сколько бы вы не встретили белых лебедей, это не означает, что НЕТ СПОСОБА знать и чёрного лебедя тоже. ;) А если не знаток — то про «НЕТ СПОСОБА», это просто бла-бла-бла. :)
Но по факту каждый день на улице, по телевизору, в интернете я вижу что-то иное!
По факту, бывает, и я вижу нечто иное! :) Но, когда присматриваюсь верным образом, бывает, сильно удивляюсь тому, как это я жил так долго и видел совсем не то, что есть на самом деле! ;) Как прямо в дикие времена — люди по факту видели, что Солнце бегает по небу! Вокруг Земли! :)))
Возможно, я вас не понял. Утверждать то же самое в форме диспута было бы глупо. :)
как же тогда было определено «ЗОЛОТО», если противопоставить «ЗОЛОТУ» нечего, оно же одно, без второго. :)
«Определение» — это не единственный метод познания! :) Различение на воспринимающего, воспринимаемое и восприятие — тоже не единственный метод познания. :)
Знание опирается на опыт — но разве опыт всегда должен быть «разделяющим»?
Смотреть и ВИДЕТЬ (разделять на видимое-видящего-видение) — не единственный из опытов, который несёт знания. Знание несёт и опыт «смотреть и НЕ ВИДЕТЬ»! :)
Как пример. Измерять глубину провалов в земле можно, бросая туда камешки и считая время до того, как услышится звук падения. Звук — это и есть то, что разделяет реальность на две части — долгое падение от быстрого падения, что и даёт в итоге знание глубины. Это — привычный метод, причём настолько, что вроде бы и помыслить о другом нельзя. Однако! Что, если звука [которого не может не быть, если камень упал на дно, и это точно известно] — нет? Что если нет этого разделения? Какое знание мы можем вынести из этого «неразделяющего опыта»? А такое, что нам попался бездонный провал, какое же ещё! :)))
Поэтому вовсе необязательно ВИДЕТЬ (или СЛЫШАТЬ), чтобы знать. Наоборот — опыт ОТСУТСТВИЯ видения или слышания тоже является источником знания реальности! ;)
Золото определено как золото по сравнению с тем, что мы можем ВИДЕТЬ что-то, что не является золотом. Но как познать то, что невозможно УВИДЕТЬ, и это точно известно? ;)
не нашёл ни четвертого сектора, ни восьмого состояния,
Упс! :)))
Панчадаши Шри Видьяраньи
Глава 1. — Различение истинного принципа.
namaH shrii sha~Nkaraananda guru paada ambu janmane
savilaasa mahaa moha graaha graas aika karmaNe
1. Приветствую и поклоняюсь лотосным стопам моего Гуру Шри Шанкара-ананды, чье единственное занятие — разрушение крокодила изначального невежества вместе с его следствием, (феноменальной вселенной).
tat paada amburuha dvandva sevaa nirmala chetasaam
sukha bodhaaya tattvasya viveko .aya.n vidhiiyate
2. Этот трактат о различении Истины (Брахмана) (от не реального) написан для легкого понимания тех, чьи сердца были очищены служением лотосным стопам Учителя.
shabda sparsha aadayo vedyaa vaichitryaaj jaagare pR^ithak
tato vibhaktaa tat sa.nvid aikya ruupyaan na bhidyate
3. Объекты знания, т.е. звук, прикосновение и т.д., которые воспринимаются в состоянии пробуждения, различаются друг от друга своими деталями, но осознание их, которое от них отличается, не отличается между собой, будучи однородным.
tathaa svapne .atra vedya.n tu na sthira.n jaagare sthiram
tad bhedo .atas tayoH sa.nvid eka ruupaa na bhidyate
4. Точно также в состоянии сновидения. Здесь воспринимаемые объекты преходящи, а в состоянии пробуждения они кажутся постоянными. В этом различие между ними. Но воспринимающее сознание в обоих состояниях не различается, будучи однородным.
supt ottthitasya saushhupta tamo bodho bhavet smR^itiH
sa ca avabuddha vishhayaa .avabuddha.n tat tadaa tamaH
5. Человек, проснувшийся из глубокого сна, сознательно помнит отсутствие восприятия в этом состоянии. Память основана на прошлых ощущениях. Поэтому ясно, что даже в глубоком сне воспринималось «отсутствие знания».
sa bodho vishhayaad bhinno na bodhaat svapna bodhavat
eva.n sthaana traye .apy ekaa sa.nvit tadvad dinaantare
6. Это сознание (в состоянии глубокогосна) воистину отличается от своего объекта (незнания), но не от себя, как и сознание в состоянии сновидения. Таким образом, во всех трех состояниях сознание (будучи однородным) одно и то же. Также и в другие дни.
maasa abdaa yuga kalpeshhu gat aagamyeshh vanekadhaa
nodeti na astamety ekaa sa.nvid eshhaa svayaM prabhaa
7. В многих месяцах, годах, эпохах и мировых циклах, в прошлом и будущем, сознание одно и то же, оно не встает и на заходит (в отличие от солнца) и оно само-воспринимающее.
iyam aatmaa paraanandaH para premaaspada.n yataH
maa na bhuva.n hi bhuuyaasam iti prem aatman iikshyate
8. Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства, потому что является объектом величайшей любви, и любовь к самому себе видна в каждом человека, который желает «пусть я буду всегда», «пусть я никогда не умру».
tat prem aatmaartham anyatra naivam anyaartham aatmani
atas tat parama.n tena param aanandat aatmanaH
9. Других любят только ради Себя, только Сам, сущность любима и ничто иное. Поэтому любовь к самому Себе является высочайшей. Поэтому Собственная сущность является высочайшим блаженством.
ittha.n sachchit paraanandaatmaa yuktyaa tathaavidham
paraM brahma tayosh ch aikya.n shruty anteshhu upadishyate
10. Таким образом, с помощью логики мы установили, что индивидуальная сущность имеет природу существования, сознания и блаженства. То же самое относится к Высшему Брахману. Идентичность одного и другого объясняется в Упанишадах.
Веды, Упанишады — это для вас, конечно же, не авторитет? Но если ЭТО не авторитет, то ЧТО же? :))) Какой-нибудь «новодел», без роду без племени? ;)
А то КУДА Вы выходите из ума не будет опять в уме!?
Из ума выходов много — перед тем, как помереть, всяко выйдете. :) Но есть и другие варианты, несколько поглубже. Правда, воспользоваться ими можно только лишь тогда, когда вы ещё живы. :)
К счастью Бог в магазине не продаётся, а существует только в мышлении!
А, так вы тоже из тех, что «сами себя родили»? Пуп земли? :)
А голодное Я проглатывает каждую следующую плюшку, такая уж у него сущность!
Нет, не так. Сущность я — это как минимум любовь и блаженство. :) Любовь к миру, который сотворил это «я» и блаженство самого этого «я», вне зависимости от разных и всяких прочих плюшек. :) Бога в магазине не купишь, это вы верно подметили — поэтому те, кто Его ищут, и не ходят голодными, бесполезно. :) Бог есть любовь, а не голод и страдание.
для меня все является знаком…
и всякий знак бесконечно многогранен и текуч…
Да, так часто бывает. Приходит человек на работу — втыкает в работу. Возвращается домой — втыкает в домашние дела. Так у него всё и тянется, многогранно. :)
СУТЬ не знает СУТЬ.
Увы поговорить можно лишь о горшках или медалях, а о глине или золоте не получиться.
Любая метафора не совершенна, так как высказана двойственным языком. И в метафоре ясно про глину, потому что вокруг глины есть пространство ( отсутствие глины), поэтому известно о глине и о горшке. Но как бы стало известно, что такое из чего сделан горшок, если даже пространства нет, а есть только, то из чего сделан горшок.
Горшок, медаль, велосипед, человек, ощущение, вкус, свет, осознание, пустота — это форма.
Вы как-то очень резко перешли к обобщению — «всё есть форма». Не торопитесь, постарайтесь понять пример с верёвкой и змеёй. :)
Любой ювелир, принимая золотое кольцо или монету (исключим их художественную или историческую ценность) будет принимать их по весу золота. Следовательно, как мы видим — есть форма и форма. Одна форма причинна (золото), вторая форма следственна (кольцо). Золото, оставаясь золотом, может менять свою форму — тот же ювелир может отлить из этого же самого золота слиток, проволоку, или просто расплющить его в бесформенный предмет. И что мы видим? Мы видим «превращения» золота — один и тот же материал принимает множество форм.
Это фундаментальное свойство мира давным-давно уже открыли для себя не только ювелиры, но и учёные, и используют его в познании реальности. Они знают, что ЛЮБОЙ предмет из золота будет вести себя как золото. Следовательно, форма золота не имеет значения — а значение имеет именно СУТЬ этого предмета.
А вот если бы они пользовались бы вашей идеей о том, что:
ТО, что оформлено не имеет второго и кроме него нет ни чего
то они не могли бы предсказать поведение неведомых им доселе форм золота. :) Они имеют перед собой и исследуют [несомненно] оформленное золото — но делают истинные выводы о золоте неоформленном! :) Они исследуют, например, золотой самородок — но благодаря своим знаниям могут делать золотые сплавы, напылять его в тонких формах, делать растворы из золота, обнаруживать золото на других планетах и так далее, вплоть до того что превращать в золото другие металлы! Это и есть то, что называется «знать золото», вне зависимости от его форм (о какой форме золота речь — когда его только что сделали)!
Таким образом, как видите, человек может знать «золотое кольцо», и это будет одно (ограниченное) знание реальности, а может знать «никак не оформленное золото» — и это уже будет несколько иное (куда как более широкое) знание.
Как видите — то, что оформлено, имеет свою СУТЬ. Такова реальность. Это не значит, что суть как-то «оторвана» от формы, в которой она воплощена. Это значит, что суть не зависит от этой формы! А форма — полностью зависит от этой СУТИ. Вот в этом-то и адвайта, что между золотом и золотой монетой нельзя вставить даже лезвие ножа. :) Монет может быть сколько угодно, а золото (материал) в каждой из них — един!
И в метафоре ясно про глину, потому что вокруг глины есть пространство ( отсутствие глины), поэтому известно о глине и о горшке. Но как бы стало известно, что такое из чего сделан горшок, если даже пространства нет, а есть только, то из чего сделан горшок.
Метафора ясно УКАЗЫВАЕТ на глубину реальности. Змея — иллюзия, верёвка реальность. Естественно, это формы. Но каждая «следующая», будучи трансцендированной, приводит к знанию всё более «СУТЕВОЙ» реальности. И, что характерно — ко всё более фундаментальной, всеобъемлющей. Ко всё более «одной на всех». :) Естественно, это не может не наводить на мысли о том, что существует некая конечная в этой итерации «форма», которая «вмещает в себя все остальные формы». И которая, конечно же, уже не может быть противопоставлена хоть чему-то ещё. Вот это и называется «одно без второго», адвайта, говоря на санскрите. :)
Закон сохранения материи — это просто концепция???!!! ;)
Почему ты тогда ещё здесь? Наконцептируй себе золота и развлекайся. ;)
Да они, похоже, просто бредят — весело и задорно. :)
«Всё есть мысль»! «Всё есть концепция»! А когда спрашиваешь — «ок, но что есть тогда причина этой „мысли“ или „концепции“», ответ такой — «твоя „причина“, это тоже мысль/концепция». :)
А на вопрос «как это понять» (что «я есть концепция»), следует очередной «парадоксальный вопрос» — «кому это надо», или «кто этим парится». :)))
Такова, понимаете? Вон то дерево, оно ТАКОВО. :) Истина — она вон там, она такова. :) «Познай Истину», «Знай Истину». Вот вам что говорят. :)
А вы читаете — «знай, что нет ни творения, ни разрушения, ни пути». И точка. :)
Ну и как по-вашему, вы это можете знать, когда куда ни ткни — везде что-то сотворено, а что-то уже разрушается? Ну вот как вы попытаетесь ЗНАТЬ это, практически? Если не будете использовать трансцендентную логику (драгоценности переплавляются — золото остаётся)? «Ткнуть» куда-то, это уже ограничить, обозначить, создать какой-то объект. Какую-то «драгоценность». В золото «ткнуть» нельзя, можно ткнуть только в его конкретную форму!
Где здесь место для золота? Ведь все что ты обозначишь как нечто уже предполагает творение и сотвореное.
Место для золота — это та самая Истина, о которой и написано! :))))
Истина (та самая, «конечная») — и есть То Самое Золото. Это как раз то, что не сотворено, не разрушено, не предопределено, не несвободно или свободно, не идёт и не достигает. Только Истина — вне всего этого! Там она обретается. И, раз люди пишут о Ней, то значит — знают Её. А иначе это было бы бла-бла-бла. :)))
истина и ложь появляются одномоментно как дуальная пара в мышлении вместе с тем, кто их будет взаимоопределять относительно друг друга и отказываться от одного в пользу другого!
В одной и той же верёвке можно заметить множество змей. Следовательно, что? А то, что даже не зная верёвки, можно догадаться что есть нечто, что не только включает в себя этих змей, но и превосходит их! По одному только многообразию — можно догадаться о единстве.
Вот и на вашем примере можно видеть это же самое «единство» — если есть дуальная пара в мышлении, и есть то есть и само мышление! И уж оно, конечно же, существует ДО того, как в нём что-то возникает или пропадает — также точно, как верёвка существует ДО того, как кто-то её принял за змею. И, когда верёвка распознана — она одна только лишь и ОСТАЁТСЯ, ПОСЛЕ того как змея исчезает! :)
У вас разве не было этого опыта? Пара «змея и верёвка», «истина и ложь» (условно говоря, «смесь»), возникает в уже отравленном невежеством сознании. «Змея» похожа на реальную змею «похожестью» верёвки — без верёвки «змея» бы и не возникла!
Но нет никакой «пары» к истине — тогда, когда ложь опровергнута! :)
Вы знаете «всю эту жижу»? Или это — собирательный образ, абстракция? К чему вопрос-то, да к тому, что если что-то можно «объективизировать», то ВСЕГДА найдётся и то, что включает в себя, а также превосходит этот объект. Всегда, понимаете? :) Всегда есть «материал», из которого сделана любая «форма». Но и это даже не самое любопытное. А любопытное тут то, что материал — всегда БОЛЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЕН. Причинен. Реален. Беспроблемен. По сравнению с формой. Вот так вот устроен мир. Но если проблем «нету» (на вашем личном уровне знания реальности), то и нету, конечно же. :)
А жижа имеющая описание, название — уже не ЖИЖА!
Глина, оформленная в кувшин — это уже, значит, и не глина вовсе? :) Да, пусть это и не «первожижа», пусть тоже объект. Но, тем не менее — БОЛЕЕ РЕАЛЬНЫЙ объект, чем кувшин.
Вот тут много кто бегает с вопросом «кто». Кто я, кто ищет, кто задаёт вопрос и т.д. Ну вот — и ответ, вернее направление поиска. Есть ли реальность, более реальная /причинная/ чем этот самый «кто». :) Если нет — то, естественно, этот «кто» и делает тут всё. А если есть, то естественно этот «кто» не более чем иллюзия. Но! Без познания реальности, от иллюзии избавиться не-воз-мож-но! :) Вопрос «кто» — это и есть метод указать на то, что у этого «кто» тоже есть своя причина. Более реальная. А у той причины — есть ещё более реальная причина. И так — до самого донышка! :)
Реальность — много-глубинна. Для кого-то змея (привидевшаяся) — это и есть только то, что есть. Но истина ли это? Или, говоря другими словами — можно ли ему как-то указать на более причинный и глубокий слой реальности? Можно, отчего же нет. И вот тут слова «истина» и «ложь», как раз и являются такими указателями. А верёвка (не слово «верёвка», а сама верёвка), это и есть сама истина! А змеи — не существует вообще, это ложь, реальная только и исключительно реальностью истины (в данный момент — верёвки). :)
Истина, таким образом, это не только слово, но и реальность, стоящая за этим словом! А выражение «Истина такова» — это и есть выражение «Реальность такова». Указание на то, что существует, то что реально, то что ощутимо, то что знаемо.
Говорится САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) Потому что мудрецы знают, что сказать о бытии чего-либо можно только зная это. Они знают также (из личного опыта, естественно), что реальное — полно, а иллюзорного не существует! Видя, трогая, нюхая и т.д. привидевшуюся змею — человек ощущает верёвку, и ничто иное! :) Доказательством чего является полное исчезновение змеи после проведения верного исследования. Верёвка же остаётся во всей её «полноте» (твёрдости, мягкости, цвете и т.д.). И, когда речь идёт об Абсолюте, речь об абсолютной полноте («безнедостаточности»), а поскольку недостаточность есть страдание, то — речь об абсолютном Блаженстве. Именно поэтому — САТ-ЧИТ-АНАНДА, а не только САТ, про который и знать-то ничего нельзя! :)
Известное выражение мудрецов — знающий Брахмана становится Брахманом. Торговец горшками — потому торговец горшками, что не знает глины. А гончар знает себя как торговца глиной, хотя торговец горшками покупает у него не глину, а горшки! :)
Знающий Брахмана видит Его во всём. Как в феноменах («я»), так и в нефеноменальном. «И То бесконечно, и Это бесконечно...» © Знание абсолютной СУТИ вещей не отменяет знания вещей. Оно дополняет его до Абсолютного знания. Поэтому можно говорить «Брахман есть Брахман», а можно пойти и попить чайку, если хочется именно чая! :)
Вот вам Евангелие — страдание приносит невежество. Исключительно и только. :)
«Определение» — это не единственный метод познания! :) Различение на воспринимающего, воспринимаемое и восприятие — тоже не единственный метод познания. :)
Знание опирается на опыт — но разве опыт всегда должен быть «разделяющим»?
Смотреть и ВИДЕТЬ (разделять на видимое-видящего-видение) — не единственный из опытов, который несёт знания. Знание несёт и опыт «смотреть и НЕ ВИДЕТЬ»! :)
Как пример. Измерять глубину провалов в земле можно, бросая туда камешки и считая время до того, как услышится звук падения. Звук — это и есть то, что разделяет реальность на две части — долгое падение от быстрого падения, что и даёт в итоге знание глубины. Это — привычный метод, причём настолько, что вроде бы и помыслить о другом нельзя. Однако! Что, если звука [которого не может не быть, если камень упал на дно, и это точно известно] — нет? Что если нет этого разделения? Какое знание мы можем вынести из этого «неразделяющего опыта»? А такое, что нам попался бездонный провал, какое же ещё! :)))
Поэтому вовсе необязательно ВИДЕТЬ (или СЛЫШАТЬ), чтобы знать. Наоборот — опыт ОТСУТСТВИЯ видения или слышания тоже является источником знания реальности! ;)
Золото определено как золото по сравнению с тем, что мы можем ВИДЕТЬ что-то, что не является золотом. Но как познать то, что невозможно УВИДЕТЬ, и это точно известно? ;)
Веды, Упанишады — это для вас, конечно же, не авторитет? Но если ЭТО не авторитет, то ЧТО же? :))) Какой-нибудь «новодел», без роду без племени? ;)
Нет, не так. Сущность я — это как минимум любовь и блаженство. :) Любовь к миру, который сотворил это «я» и блаженство самого этого «я», вне зависимости от разных и всяких прочих плюшек. :) Бога в магазине не купишь, это вы верно подметили — поэтому те, кто Его ищут, и не ходят голодными, бесполезно. :) Бог есть любовь, а не голод и страдание.
Только после вас. :)
->
:)
Любой ювелир, принимая золотое кольцо или монету (исключим их художественную или историческую ценность) будет принимать их по весу золота. Следовательно, как мы видим — есть форма и форма. Одна форма причинна (золото), вторая форма следственна (кольцо). Золото, оставаясь золотом, может менять свою форму — тот же ювелир может отлить из этого же самого золота слиток, проволоку, или просто расплющить его в бесформенный предмет. И что мы видим? Мы видим «превращения» золота — один и тот же материал принимает множество форм.
Это фундаментальное свойство мира давным-давно уже открыли для себя не только ювелиры, но и учёные, и используют его в познании реальности. Они знают, что ЛЮБОЙ предмет из золота будет вести себя как золото. Следовательно, форма золота не имеет значения — а значение имеет именно СУТЬ этого предмета.
А вот если бы они пользовались бы вашей идеей о том, что:
то они не могли бы предсказать поведение неведомых им доселе форм золота. :) Они имеют перед собой и исследуют [несомненно] оформленное золото — но делают истинные выводы о золоте неоформленном! :) Они исследуют, например, золотой самородок — но благодаря своим знаниям могут делать золотые сплавы, напылять его в тонких формах, делать растворы из золота, обнаруживать золото на других планетах и так далее, вплоть до того что превращать в золото другие металлы! Это и есть то, что называется «знать золото», вне зависимости от его форм (о какой форме золота речь — когда его только что сделали)!
Таким образом, как видите, человек может знать «золотое кольцо», и это будет одно (ограниченное) знание реальности, а может знать «никак не оформленное золото» — и это уже будет несколько иное (куда как более широкое) знание.
Как видите — то, что оформлено, имеет свою СУТЬ. Такова реальность. Это не значит, что суть как-то «оторвана» от формы, в которой она воплощена. Это значит, что суть не зависит от этой формы! А форма — полностью зависит от этой СУТИ. Вот в этом-то и адвайта, что между золотом и золотой монетой нельзя вставить даже лезвие ножа. :) Монет может быть сколько угодно, а золото (материал) в каждой из них — един!
Метафора ясно УКАЗЫВАЕТ на глубину реальности. Змея — иллюзия, верёвка реальность. Естественно, это формы. Но каждая «следующая», будучи трансцендированной, приводит к знанию всё более «СУТЕВОЙ» реальности. И, что характерно — ко всё более фундаментальной, всеобъемлющей. Ко всё более «одной на всех». :) Естественно, это не может не наводить на мысли о том, что существует некая конечная в этой итерации «форма», которая «вмещает в себя все остальные формы». И которая, конечно же, уже не может быть противопоставлена хоть чему-то ещё. Вот это и называется «одно без второго», адвайта, говоря на санскрите. :)
«Всё есть мысль»! «Всё есть концепция»! А когда спрашиваешь — «ок, но что есть тогда причина этой „мысли“ или „концепции“», ответ такой — «твоя „причина“, это тоже мысль/концепция». :)
А на вопрос «как это понять» (что «я есть концепция»), следует очередной «парадоксальный вопрос» — «кому это надо», или «кто этим парится». :)))
Гыыы… )))
Полный отрыв от реальности! :)
А вы читаете — «знай, что нет ни творения, ни разрушения, ни пути». И точка. :)
Ну и как по-вашему, вы это можете знать, когда куда ни ткни — везде что-то сотворено, а что-то уже разрушается? Ну вот как вы попытаетесь ЗНАТЬ это, практически? Если не будете использовать трансцендентную логику (драгоценности переплавляются — золото остаётся)? «Ткнуть» куда-то, это уже ограничить, обозначить, создать какой-то объект. Какую-то «драгоценность». В золото «ткнуть» нельзя, можно ткнуть только в его конкретную форму!
Место для золота — это та самая Истина, о которой и написано! :))))
Истина (та самая, «конечная») — и есть То Самое Золото. Это как раз то, что не сотворено, не разрушено, не предопределено, не несвободно или свободно, не идёт и не достигает. Только Истина — вне всего этого! Там она обретается. И, раз люди пишут о Ней, то значит — знают Её. А иначе это было бы бла-бла-бла. :)))
Вот и на вашем примере можно видеть это же самое «единство» — если есть дуальная пара в мышлении, и есть то есть и само мышление! И уж оно, конечно же, существует ДО того, как в нём что-то возникает или пропадает — также точно, как верёвка существует ДО того, как кто-то её принял за змею. И, когда верёвка распознана — она одна только лишь и ОСТАЁТСЯ, ПОСЛЕ того как змея исчезает! :)
У вас разве не было этого опыта? Пара «змея и верёвка», «истина и ложь» (условно говоря, «смесь»), возникает в уже отравленном невежеством сознании. «Змея» похожа на реальную змею «похожестью» верёвки — без верёвки «змея» бы и не возникла!
Но нет никакой «пары» к истине — тогда, когда ложь опровергнута! :)
Глина, оформленная в кувшин — это уже, значит, и не глина вовсе? :) Да, пусть это и не «первожижа», пусть тоже объект. Но, тем не менее — БОЛЕЕ РЕАЛЬНЫЙ объект, чем кувшин.
Вот тут много кто бегает с вопросом «кто». Кто я, кто ищет, кто задаёт вопрос и т.д. Ну вот — и ответ, вернее направление поиска. Есть ли реальность, более реальная /причинная/ чем этот самый «кто». :) Если нет — то, естественно, этот «кто» и делает тут всё. А если есть, то естественно этот «кто» не более чем иллюзия. Но! Без познания реальности, от иллюзии избавиться не-воз-мож-но! :) Вопрос «кто» — это и есть метод указать на то, что у этого «кто» тоже есть своя причина. Более реальная. А у той причины — есть ещё более реальная причина. И так — до самого донышка! :)