Они просто спутали МЫСЛЬ и ЗНАНИЕ. Что неудивительно, потому что они ничем не отличают себя от МЫСЛИ.
Когда дело доходит до дела, они прекрасно различают эти вещи! :) Ложку мимо рта никто не проносит. Но проблема как была, так и есть — сколько не тверди «змеи нет», а то и веселее «верёвкой можно только быть», но до тех пор пока верёвка не обнаружена, знание змеи останется! :) А значит — останется и бытиё змеёй, а не верёвкой! :)
Ну что вы право, сразу спрятались за безличностное? Вот, уже бы и тема пошла?
Тема, если вы не обратили внимание, и так идёт очень неплохо — обсуждается воззрение.
Если вам по теме сказать нечего — покиньте трибуну, будьте добры!
Ведь так и будете до бесконечности сравнивать знания в сундучке с сокровищами, чахнуть над златом знаний разных как кощеюшка… Систематизировать полученное. Почивать на лаврах.
Если хотите делать то же самое («почивать», имею в виду) — делитесь с другими своими знаниями, пусть и в форме диспута. А почивать «нахаляву», ценою дешёвого троллинга это, извините, вам не сюда!
А я уверена что это ты и твой двойник тип-топ несете бред. :)))
А я уверен, что вы банально не умеете различать истину от лжи. И пришли в кампанию тех, кто говорит вам «а и правильно — всё есть мысли, и истина это тоже лишь мысль». Вот и корень наших расхождений, и не более того. :) Но поскольку «всё есть лишь мысль», это вас никак не должно задевать. Однако же — задевает, как я погляжу. Как и любого собравшегося тут «всёестьмысленника». :)))
Потому что ЗМЕЯ НЕ ЗНАЕТ ВЕРЁВКИ! :)
А кто-то ПОДМЕНИЛ это правильное утверждение фразой:
ВЕРЁВКА НЕ ЗНАЕТ ВЕРЁВКИ, что неверно!
Поэтому то у него и получается, что змея и верёвка — это одно и то же! ;)
Говорить, что верёвка не знает верёвки — это отрицать бытиё верёвки, потому что бытиё это знание. И при этом тут же утверждается, что «верёвкой можно только быть». Нонсенс! Абсурд! :) Говорить о бытии того, что не знаемо (никем — не верёвкой, ни змеёй), это как вообще? На кого рассчитано? На тех, кто кроме трансовых состояний, ничего другого не практикует, что ли?
Ты бы хоть немножко прислушался к Рикирмурту, а? Или ты только этот бред можешь нести, Учение тебе по-барабану?
Рикримурт демонстрирует невежественное воззрение. Такая демонстрация, во-первых, показывает уровень его понимания (да и пофиг, в принципе — его личное дело). Но во-вторых, это невежественное понимание распространяется среди людей. Это уже не совсем пофиг, хотя конечно тоже пофиг — кому надо, тот разберётся. А кому не надо, тому и не надо. :) Но вот лично мне или лично ТипТоп, насколько я понимаю — вовсе не пофиг, прислушиваться ли к невежеству или нет.
Ищешь опору на знание. Видимо твоё знание не есть истинное знание, иначе зачем ему другое знание?
Понимаете ли, знание=бытиё. А бытиё=блаженство. А блаженство=неизменность. А неизменность=безграничность. А безграничность=полнота. А полнота=истина. А истина = причинность.
Поэтому «недостаток» чего-либо из этого, подобный наложению змеи на верёвку, и приводит к поиску «достатка». Недостаток, кстати — это отсутствие полноты. Мудрецы говорят, что это кажущийся недостаток, и восполнить его можно лишь… став этим (бытиё), познав этим (истина), наполнившись этим (блаженство) и так далее. Всё это — ОДНО И ТО ЖЕ. Одна и та же верёвка — источник множества «недостатков», или множества «ложных знаний», или множества «страданий». Множества змей, короче.
Страдающий ищет блаженства, незнающий ищет истины, ограниченный ищет свободы. Это — нормально, вы не находите? :) Странно, если бы это было наоборот.
И вот, находится человек, который говорит — «верёвку» знать нельзя. Ей можно только быть. Как так? Это актуальный вопрос для меня — я его и поднимаю. :)
Не случился — это когда не только «Знать значит Быть», но и «Быть значит Знать». :) Потому что разговоры о бытии без знания — это «ниочём», пустые философские умозаключения в западном стиле. :) По типу — если Абсолют есть, то… Меня же больше интересует не гипотетические рассуждения, а практическое знание. Интересует, что остаётся, когда «нет змеи». :)
Хороший путь, но его надо вовремя отбросить.А точнее, карабкаясь по древу истины оступиться и упасть.
Дерево на всех одно и то же. :) Тут главное — карабкаться по дереву именно что «истины». То есть — от листьев к черешкам, от черешков к веточкам, от веточек к ветвям, а от ветвей — к стволу и далее, к корню. И только тогда «отступиться и упасть» станет вполне естественным движением. :) Поэтому, как уже говорил — первое и главное, это различение истины от лжи и стремление к истине. :) Другого не дано.
Словарь говорит ТО ЧТО ЕСТЬ то и истина. Чашка белая, стол черный, снег холодный огонь горячий и не важно наяву или во сне.
То что ЕСТЬ! ЕСТЬ, подчёркиваю. Привидевшаяся в верёвке змея — есть? Или это всё-таки верёвка (истина), а не змея (ложь)? Чёрный снег — есть? Холодное Солнце — есть? Вот с этим-то «есть», как раз и проблема! :)
Реальность — много-глубинна. Для кого-то змея (привидевшаяся) — это и есть только то, что есть. Но истина ли это? Или, говоря другими словами — можно ли ему как-то указать на более причинный и глубокий слой реальности? Можно, отчего же нет. И вот тут слова «истина» и «ложь», как раз и являются такими указателями. А верёвка (не слово «верёвка», а сама верёвка), это и есть сама истина! А змеи — не существует вообще, это ложь, реальная только и исключительно реальностью истины (в данный момент — верёвки). :)
Истина, таким образом, это не только слово, но и реальность, стоящая за этим словом! А выражение «Истина такова» — это и есть выражение «Реальность такова». Указание на то, что существует, то что реально, то что ощутимо, то что знаемо.
А разве Абсолют, БРАХМАН, БОГ, ДАО — феноменально?
Феномен-это явление.
Абсолют — реальность любого феномена. Также точно, как верёвка — реальность любой змеи. Вот только змеи может и не быть. А «не быть Абсолюта» — это оксюморон.
То есть спящий Брахман выпадает из опыта. Им можно только быть — это и есть Абсолютное знание, про которое говориться. Знать, значит БЫТЬ.
Говорится САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) Потому что мудрецы знают, что сказать о бытии чего-либо можно только зная это. Они знают также (из личного опыта, естественно), что реальное — полно, а иллюзорного не существует! Видя, трогая, нюхая и т.д. привидевшуюся змею — человек ощущает верёвку, и ничто иное! :) Доказательством чего является полное исчезновение змеи после проведения верного исследования. Верёвка же остаётся во всей её «полноте» (твёрдости, мягкости, цвете и т.д.). И, когда речь идёт об Абсолюте, речь об абсолютной полноте («безнедостаточности»), а поскольку недостаточность есть страдание, то — речь об абсолютном Блаженстве. Именно поэтому — САТ-ЧИТ-АНАНДА, а не только САТ, про который и знать-то ничего нельзя! :)
Знать Брахмана — это БЫТЬ Брахманом и быть Брахманом может только Брахман.
Известное выражение мудрецов — знающий Брахмана становится Брахманом. Торговец горшками — потому торговец горшками, что не знает глины. А гончар знает себя как торговца глиной, хотя торговец горшками покупает у него не глину, а горшки! :)
Сказать Я есть Брахман, значит сказать Брахман есть Брахман.
Если нельзя знать золото, его нельзя знать хоть тысячью, хоть милионом способов. НЕТ СПОСОБА, поэтому когда вы вот так бредите, «единственным способом», то вы явно его уже обнаружили! Ну тогда давайте вместе посмеёмся! :))
Откуда такая безаппеляционность? Вы — знаток всех способов познания? Всех вот прямо, без исключения? Если знаток — то не можете не знать, что сколько бы вы не встретили белых лебедей, это не означает, что НЕТ СПОСОБА знать и чёрного лебедя тоже. ;) А если не знаток — то про «НЕТ СПОСОБА», это просто бла-бла-бла. :)
Но по факту каждый день на улице, по телевизору, в интернете я вижу что-то иное!
По факту, бывает, и я вижу нечто иное! :) Но, когда присматриваюсь верным образом, бывает, сильно удивляюсь тому, как это я жил так долго и видел совсем не то, что есть на самом деле! ;) Как прямо в дикие времена — люди по факту видели, что Солнце бегает по небу! Вокруг Земли! :)))
Возможно, я вас не понял. Утверждать то же самое в форме диспута было бы глупо. :)
как же тогда было определено «ЗОЛОТО», если противопоставить «ЗОЛОТУ» нечего, оно же одно, без второго. :)
«Определение» — это не единственный метод познания! :) Различение на воспринимающего, воспринимаемое и восприятие — тоже не единственный метод познания. :)
Знание опирается на опыт — но разве опыт всегда должен быть «разделяющим»?
Смотреть и ВИДЕТЬ (разделять на видимое-видящего-видение) — не единственный из опытов, который несёт знания. Знание несёт и опыт «смотреть и НЕ ВИДЕТЬ»! :)
Как пример. Измерять глубину провалов в земле можно, бросая туда камешки и считая время до того, как услышится звук падения. Звук — это и есть то, что разделяет реальность на две части — долгое падение от быстрого падения, что и даёт в итоге знание глубины. Это — привычный метод, причём настолько, что вроде бы и помыслить о другом нельзя. Однако! Что, если звука [которого не может не быть, если камень упал на дно, и это точно известно] — нет? Что если нет этого разделения? Какое знание мы можем вынести из этого «неразделяющего опыта»? А такое, что нам попался бездонный провал, какое же ещё! :)))
Поэтому вовсе необязательно ВИДЕТЬ (или СЛЫШАТЬ), чтобы знать. Наоборот — опыт ОТСУТСТВИЯ видения или слышания тоже является источником знания реальности! ;)
Золото определено как золото по сравнению с тем, что мы можем ВИДЕТЬ что-то, что не является золотом. Но как познать то, что невозможно УВИДЕТЬ, и это точно известно? ;)
Если вам по теме сказать нечего — покиньте трибуну, будьте добры!
Если хотите делать то же самое («почивать», имею в виду) — делитесь с другими своими знаниями, пусть и в форме диспута. А почивать «нахаляву», ценою дешёвого троллинга это, извините, вам не сюда!
Да? А я думал, что вы устыдитесь и прекратите раздавать непрошенные диагнозы. А оно вон как. :)
Давайте, завязывайте. :)
Поэтому «недостаток» чего-либо из этого, подобный наложению змеи на верёвку, и приводит к поиску «достатка». Недостаток, кстати — это отсутствие полноты. Мудрецы говорят, что это кажущийся недостаток, и восполнить его можно лишь… став этим (бытиё), познав этим (истина), наполнившись этим (блаженство) и так далее. Всё это — ОДНО И ТО ЖЕ. Одна и та же верёвка — источник множества «недостатков», или множества «ложных знаний», или множества «страданий». Множества змей, короче.
Страдающий ищет блаженства, незнающий ищет истины, ограниченный ищет свободы. Это — нормально, вы не находите? :) Странно, если бы это было наоборот.
И вот, находится человек, который говорит — «верёвку» знать нельзя. Ей можно только быть. Как так? Это актуальный вопрос для меня — я его и поднимаю. :)
Реальность — много-глубинна. Для кого-то змея (привидевшаяся) — это и есть только то, что есть. Но истина ли это? Или, говоря другими словами — можно ли ему как-то указать на более причинный и глубокий слой реальности? Можно, отчего же нет. И вот тут слова «истина» и «ложь», как раз и являются такими указателями. А верёвка (не слово «верёвка», а сама верёвка), это и есть сама истина! А змеи — не существует вообще, это ложь, реальная только и исключительно реальностью истины (в данный момент — верёвки). :)
Истина, таким образом, это не только слово, но и реальность, стоящая за этим словом! А выражение «Истина такова» — это и есть выражение «Реальность такова». Указание на то, что существует, то что реально, то что ощутимо, то что знаемо.
Говорится САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) Потому что мудрецы знают, что сказать о бытии чего-либо можно только зная это. Они знают также (из личного опыта, естественно), что реальное — полно, а иллюзорного не существует! Видя, трогая, нюхая и т.д. привидевшуюся змею — человек ощущает верёвку, и ничто иное! :) Доказательством чего является полное исчезновение змеи после проведения верного исследования. Верёвка же остаётся во всей её «полноте» (твёрдости, мягкости, цвете и т.д.). И, когда речь идёт об Абсолюте, речь об абсолютной полноте («безнедостаточности»), а поскольку недостаточность есть страдание, то — речь об абсолютном Блаженстве. Именно поэтому — САТ-ЧИТ-АНАНДА, а не только САТ, про который и знать-то ничего нельзя! :)
Известное выражение мудрецов — знающий Брахмана становится Брахманом. Торговец горшками — потому торговец горшками, что не знает глины. А гончар знает себя как торговца глиной, хотя торговец горшками покупает у него не глину, а горшки! :)
Знающий Брахмана видит Его во всём. Как в феноменах («я»), так и в нефеноменальном. «И То бесконечно, и Это бесконечно...» © Знание абсолютной СУТИ вещей не отменяет знания вещей. Оно дополняет его до Абсолютного знания. Поэтому можно говорить «Брахман есть Брахман», а можно пойти и попить чайку, если хочется именно чая! :)
Вот вам Евангелие — страдание приносит невежество. Исключительно и только. :)
«Определение» — это не единственный метод познания! :) Различение на воспринимающего, воспринимаемое и восприятие — тоже не единственный метод познания. :)
Знание опирается на опыт — но разве опыт всегда должен быть «разделяющим»?
Смотреть и ВИДЕТЬ (разделять на видимое-видящего-видение) — не единственный из опытов, который несёт знания. Знание несёт и опыт «смотреть и НЕ ВИДЕТЬ»! :)
Как пример. Измерять глубину провалов в земле можно, бросая туда камешки и считая время до того, как услышится звук падения. Звук — это и есть то, что разделяет реальность на две части — долгое падение от быстрого падения, что и даёт в итоге знание глубины. Это — привычный метод, причём настолько, что вроде бы и помыслить о другом нельзя. Однако! Что, если звука [которого не может не быть, если камень упал на дно, и это точно известно] — нет? Что если нет этого разделения? Какое знание мы можем вынести из этого «неразделяющего опыта»? А такое, что нам попался бездонный провал, какое же ещё! :)))
Поэтому вовсе необязательно ВИДЕТЬ (или СЛЫШАТЬ), чтобы знать. Наоборот — опыт ОТСУТСТВИЯ видения или слышания тоже является источником знания реальности! ;)
Золото определено как золото по сравнению с тем, что мы можем ВИДЕТЬ что-то, что не является золотом. Но как познать то, что невозможно УВИДЕТЬ, и это точно известно? ;)