RтоЯ
@tnc

Я спросил может ли это быть познано?

Философия /религия/, это как раз и есть путь познания Этого.

утраты не было, просто фильм такой идет под названием «Утрата» в главные роли — «веревка», «змея», «я»))) Тут они начинают перестановку в комнате, кто-кого разоблачит и как) нормальное кино)))

Вы чрезмерно перегружаете простой пример. :) Его задача — не объяснить «как оно на самом деле», а указать на то, как работает человеческое мышление. И это верно везде и всюду — и в кинотеатре есть то, что реально /экран/, а есть то, что иллюзорно /фильм/.

Всё тот же танцующий Шива /танец — иллюзия, Шива — реальность/. :) Без познания танцора — вечного и неизменного, иллюзию быстротекущего и изменчивого танца не преодолеть. Можно, конечно же успокаивать себя мыслью, что «всё есть кино», а то ещё и хлеще — «нет никакого кина», но без практического преодоления этого «кина» /видения экрана как экрана, а не как кинофильма/ это будет всего лишь интеллектуальная спекуляция.

«На самом деле»… вечно заманчивая фраза))

И это тоже очень понятно. На самом деле 2+2=4, как бы и кому бы не хотелось обратного. :) И если учитель будет говорить что-то другое, то дзенской палки заслуживает как раз он сам. :)))

Хорошо ) а что не изменное? и с того что может быть познано?

Неизменное = безграничное = полное = блаженное = единственно истинное = вездесущее = всеблагое = всемогущее = всеведущее… У Бога много имён. :)

реальность не знает реальности

То есть, иными словами, по-вашему, реальность непознаваема? Нельзя знать змею как верёвку? Нельзя обрести знание Абсолюта? Или что вы хотите сказать этими словами?

поэтому всё что ты называешь «реальностью» относительно и змея и веревка :)

Естественно. Любой пример — это пример из области взаимодействия форм. Однако, это небесполезная практика, потому что трансцендентное воззрение позволяет сводить множество плотных форм к немногим тонким и, вслед за этим — обратиться к Тому, Что не имеет Формы (Что Не Может Быть Познано Различением Форм Одной от другой, Что Не Может Быть Познано Формой). И этого уже достаточно для того, чтобы утверждать о знании Одного-Единственного-Без-Второго, не так ли? Мы обращаемся к бесформенному (опыт) — мы не находим формы (опыт) [там, где её не может не быть (логика)], следовательно… Синтез опыта и логики как всегда даёт нам изменение понимания, знание. Так ведь? :)

«То что придает этим формам реальность») Можно взять?

Взять? В смысле — может ли форма взять то, что придаёт этим формам реальность?

Если вопрос таков, то ответ вот каков:
Тень может «взять» свет фонаря или предмет, который «отбрасывает тень»? :) Ответ ясен, очевиден и твёрд — нет, не может. Только реальность может взаимодействовать с реальностью. Когда соударяются кувшины — это не кувшины «берут» друг друга, а глина взаимодействует с глиной.

Так человек вполне имеет существование БЕЗ фотографии.

Есть такое наблюдение в моём опыте. Подтверждаю! :))

Но любая познанная «реальность», становиться иллюзией )

Это с чего бы так? :) Верёвка, узнанная в змее — это реальность, а змея, ошибочно принятая за верёвку, это иллюзия. Реальность на то и реальность, что не меняется. :)

Все что осознается и само осознание — формы! Что дальше?

Дальше — то, что придаёт этим формам реальность и знаемость. Ровно также точно, как глина придаёт горшку вес, твёрдость, блеск и так далее. :)

для понимания ученика того, что ученику видится угроза там где её нет…

Да, конечно же. Ученик страдает, будучи поглощённым иллюзиями. Таков мотив, и он очень понятен и человечен, а действия учителя исходят из сострадания к ученику.

но не о том она чтоб «найти неугрозу» там где виделась угроза)

Дело в том, что иллюзию невозможно развеять, не познав реальности. Невозможно «превзойти» видение змеи, не увидев при этом верёвку. Учитель объясняет ученику, что на самом деле перед ним — и это тоже вполне естественное дело.

Только вот вы упрямствуете в его знании. :))

В знании одним-единственным способом. :) А не множественным — подобно знанию «сторон медалей», сколько бы их ни было.

К чему истина, если она одна? Чтобы плодить истинную ложь? :))

Что значит — «к чему»? У истины нет причины, иначе это не была бы истина. :) А если у неё нет причины — значит и все её следствия «беспричинны». Мир — это манифестация Истины. Праздник, однако! Запросто так!!! :)

Со змеей все ясно ))
А вот веревка — это что??

->

В нашем лесу куча змей, особенно весной, в половодье. Они вылезают на тропинки, шагу некуда ступить — нужно быть очень внимательным чтобы змея тебя не укусила. Причём одни змеи уползают сами (и они не опасны), другие громко шипят и
поэтому заметны. Самые опасные — те, кто спят и тебя не видят, и поэтому на них можно наступить, не заметив их. :) И вот, после таких «тренингов» — очень легко за змею принять лежащий на дороге обрывок шланга или почерневшей от времени верёвки и начать опасаться их как змею. И лишь только с точностью поняв, что это верёвка (а не змея), можно позволить себе «расслабиться в том, что есть». :)

И что это? вы не можете знать об этом ничего!!! «Глина» это уже додумка, исходя из очередного контекста.

Из какого «ещё контекста»? Глина — это реальность горшка. Это несомненно. Это — его основа, его суть. Есть ли, в свою очередь, «реальность глины»? Также точно — несомненно, да. Есть ли реальность и той реальности? Или уж тогда «реальность любой реальности», «основа всех основ», исходя из трансцендентной логики? А почему, собственно говоря, и нет? Вы видели хоть что-то в этом мире, что не подчинялось бы ей?

Да, реально — то что есть горшок!

«Естьность» горшка — это глина. Уберите из горшка глину — и он утратит своё бытиё. :) Это если есть желание видеть мир не плоско-дуальным, а немного глубже. Видеть в явлении — явленное. В форме — её суть. А не «просто горшок». :)

Не существует того, что можно найти во взаимозависимости, как самосуществующее. :))

Две стороны медали зависят друг от друга. :) Золото, из которого создана медаль (та самая «опора») не зависит ни от одной стороны, ни от другой. Нельзя знать золото тысячью разных способов, а вот форм ему можно придать сколько угодно. Поэтому — истина одна, а вот лжи может быть множество. :) И поэтому истина не зависит от лжи, а вот ложь невозможна без истины!

горшок это уже интерпретация исходя из контекста, не будет контекста, не будет горшка!

Не будет контекста, не будет горшка, верно.

какая глина?)

То, что остаётся, когда горшок перестаёт существовать. То только, что и придаёт горшку качество существования. :) Или по-вашему, горшок реален своей собственной реальностью? Змея в верёвке — это верёвка плюс невежественное представление о змее. И если невежественное представление устранено, верёвка не может не знаться как верёвка. В противном случае — невежество осталось, сколько ни тверди что «змеи нет»! Максимум, что произошло — это невежество приняло более тонкие формы. :)

В первом случае мы получаем истину, а во втором — ложь. Почему это так? Потому что, если опоры нет, то воззрение может быть любым. Если опора есть, то воззрение опирается на неё и может быть только таким, которое СООТВЕТСТВУЕТ опоре.

+100500!

Золото — уже форма, так как имеет феноменальное проявление «в виде золота», иначе как бы вы смогли определить его наличие в отрыве от явленного? :)) На основании чего? :))

Что значит «нефеноменальное проявление»? Уж не хотите ли вы сказать, что золото «сделано из медалей»? :) Из одного и того же золота можно «явить» множество разных форм! Медаль возникает и исчезает, золото остаётся — вот вам и разница между явлением и явленным, и ответ на ваш вопрос — «что от чего зависит». :) Как золото зависит от формы, которую оно принимает? Да никак — оно и есть эта форма! :)

Кто различит, он иллюзорный или реальный?

Это опять вопрос про количество чешуек на шкурке змеи. :) Правильный вопрос — КАК узнать это. ЧТО за метод позволяет преодолеть невежественное видение мира. А вопрос «кто различит» — это понятно, кто. Мир, в том числе и в вашем лице. :)

О чем речь?

О том, что бывает тогда, когда в верёвке видится змея. И что с этим можно сделать. :)

Не понятно только, что от чего зависит, основа от всего, или всё от основы? :)) Если всё от основы, тогда от чего зависит основа, если не от всего

Золото зависит от медали, которая из него сделана? :) Или медаль зависит от золота? Метод определить что от чего зависит, очень простой — не будет золота, что останется от медали? :) Золото не затрагивается той формой, которую оно принимает! И так — везде и во всём в этом мире. Закон природы, однако. :)

А если основа от всего зависима, тогда, что в ней основательного без всего? :))

Вот именно.

Надеюсь не утомил вас вопросами, уж простите! :))

Неужели вы никогда не задумывались раньше над такими простыми вопросами? :)