Если освободишься от ограниченности любых попыток судить:
«это похоже на то или на сё»,
становится ясно, что все проявленные образы — это грани того бесконечного, что не имеет образа,
и, неотделимые от него, они — самосовершенны.
Слава тому бесконечному, что не имеет образа, и что придаёт совершенство совершенному!
Несмотря на то, что реальность – как она есть – неподвластна мысли,
Она проявляется в различимых аспектах, которые все полностью прекрасны.
Слава той реальности, что неподвластна мысли, и что придаёт красоту прекрасному!
Хотя тому, что именуется «как оно есть», невозможно дать определение
Всё видимое проявляется как абсолютное благо.
Слава тому, неопределимому, что придаёт благость благому!
Как говорил Станиславский НЕ ВЕРЮ, ты прекрасно знаешь себя и когда больно, это не блесткам больно и когда получаешь зарплату не блестки ее берут.Т
Это вопрос отождествления. Причём — невежественного отождествления. Когда-то и я думал так, как вы пытаетесь указать (что если телу больно, то это мне больно). Самоисследование показывает, что это не так. Я — то, что находится до любой боли и то, что является причиной любой боли. Боль приходит и уходит (тело появляется и исчезает), но я всегда то, что остаётся — всегда знание, всегда бытиё, всегда блаженство. Невзирая ни на какую боль. :)
Ты считаешь себя абсолютом,
Ну, не совсем так — я верю в себя, как в Абсолют. :)
но как и все, ты кровь, дерьмо и сперма, да не только, но и это неотделимая часть тебя.Переводя внимание на ТО, ты просто заметаешь под ковер это и скоро от мусора не будет чем дышать.
Глупо отрицать то, что есть (естество). Всё, что отпечатано на золотой монете, реверс, аверс и обрез — это тоже то, что есть. Но ещё глупее сводить естество к этим формам, не замечая что всё это — золото. :) Многие знают себя как плотское существо, и это глупцы. Немногие знают себя как существо духовное, и это умные люди. Но лишь мудрецы знают весь мир истинным образом.
Так исследуй реальность границ между феноменами и тем что есть каждый феномен. А то будешь отделять еще миллион лет.
Именно об обращении к сути блёсток я и говорю. А кто и что должен исследовать, и что с ним может случится или не случится за это время, это обращение внимания к блёсткам.
что такое понимание?
это же по сути узнавание, вспоминание того что ты уже знаешь…
«Вспомнили» бы вы что-либо без указания Махараджа? Вы бы даже разговаривать не научились («вспомнили язык») без посторонней помощи. Весь набор методов познания, которыми вы можете пользоваться для постижения себя, находится в актуальном (а не «забытом» вами) состоянии вне вас. Для этого и нужны Учителя. Начиная с учителя физики (или астрономии) и заканчивая обращением к Богу. :)
В этом я с вами согласен. Согласен и в том, что исследовать себя лучше как изнутри (из себя самого), так и с привлечением кого-либо со стороны. Но ведь взгляд со стороны должен быть авторитетным, не так ли? Психотерапевт, духовник, Мастер (Гуру)… не логичнее разве доверить свою судьбу им, нежели но-нэйм публике? :) Они, по крайней мере, сумеют помочь различить грань между публичностью ради само-познания и публичностью ради само-утверждения. :)
а с собой когда разберешься, то все остальное само образуется…
это еще Махарадж говорил: «В мире нет ничего, чего бы мы не могли знать, если мы знаем себя».
Махарадж не был с вами в каждое мгновение вашей жизни, и вы не можете знать его хорошо. Однако, при этом вы получили этот указатель извне, а «не из себя». :) Так же точно и Луна, и Вселенная — указывает вам на вас. Без верного обращения к внешнему, верно обратиться к внутреннему — практически неразрешимая задача.
И как же вы собираетесь измерять истину собой, не обращаясь для этого к Вселенной (к Богу)? :/
мы возвращаемся к тому, что надо сначала узнать себя…
Под «собой» (как и под Луной) можно вообразить что угодно :) Проще начать с Луны — верные методы познания мира там более наглядны, ибо в этом случае «глазу мудрости» способствую и физические глаза, вооружённые научными приборами. Без такой «заточки третьего глаза на различение истины», обращаться к себе — затея беспонтовая…
и поэтому и надо открыться — чтобы личность стала заметной для нас, потому что мы обычно уклоняемся от нее, по тем или иным отмазкам…
А вам не кажется, что открыть свою личность для себя (с целью изучения), и то что предлагаете вы («показывать себя на сцене»), это две совершенно противоположных задачи? :)
так ведь когда показываешь себя, когда выходишь на сцену, именно тогда и проверяешь так сказать на прочность свои знания…
все эти блестки, это все что есть, но то что есть не эти блестки, но не отделимо ни от одной из блесток.
А я разве утверждал, что блестки не обладают естьностью (бытиём)?
Но если бы они не были бы от него тем или иным образом отделимы, разговоры о бытии были бы не более, нежели умственной спекуляцией на тему. Именно трудность задачи по «отделению» (трансценденции) блёсток к тому, без чего они не могут существовать, предполагает неуделение излишнего внимания блёсткам.
ты будто всерьез считаешь что телескоп это мерило истины…
А как же. :)
попробуй вставь флешку в египетскую пирамиду…
Пирамида, как прибор для познания мира? :) А Луна, не иначе — это просто огромный кусок сыра в небесах? Или лик богини Кали? А, я догадываюсь — на самом деле «нет никакой разницы», так? )) Как видим — мы в четвёртый раз возвращаемся к одному и тому же. К мере личной чувствительности к страданиям. Те, кто познал её — прекрасно знают разницу между пирамидой и телескопом. :) Потому что мотивированы различать истину от лжи и стремиться к истине…
а тебе не кажется, что этот сайт это своеобразная сцена?
Безусловно. И я вывел на неё то, что не считаю своей личностью, либо своим личным — «мудрость востока». :) Её трудно присвоить себе, понимаете ли — сама она и не даёт происходить такому вот конфузу. :)
но ведь тебя все равно все видят же…
мол такой чувак в парандже ходит по сцене мудрой походкой…
Как такое может быть? :) Вот я опубликовал фотку на аватаре. Это можно было бы назвать «паранджой», если бы я хотел прикрыть ею своё лицо. Но она настолько комична (и как мне кажется известна народу), что вряд ли кто-то решит, будто это лицо его реального собеседника, либо «обманка». :)
Для меня нет интереса выводить на сцену элементы своей личности, и только-то. :) Ибо они мешают познанию себя, реального. Потому что чтобы я не назвал «собой» (возраст, пол, предпочтения в сексе), ничего из этого мною не является — это всё та же самая «паранджа», скрывающая меня истинного. Так на кой же уделять внимание этим «блёсткам»? :)
астроном все свои рассказы будет производить в рамках своей личности, хоть он в нем и будет употреблять такие слова как «звезды», «вселенная» и т.п.
Нет, конечно же. Лиши астронома его приборов — что он сможет рассказать о звёздах? И это уже не говоря о том, что он расскажет о звёздах, если его их «лишат» (запрут его личность в каком-нибудь подвале, например). :)
я и так без помощи астронома могу очень многое рассказать о звездах, о чем он и не догадывается)
и каждый может если захочет…
Да уж не сомневаюсь! ))) Вопрос — насколько это ваш рассказ будет соответствовать истине. ;) В этом-то весь и фокус-покус с вопросом «о месте личности во Вселенной»!
так ведь когда показываешь себя, когда выходишь на сцену, именно тогда и проверяешь так сказать на прочность свои знания…
У людей — излишне много сцен, на которые они выводят, (как они думают) себя. Смотрят на себя, хлопают себе в ладоши и даже вот, думают, что проверяют на прочность свои знания. Либо демонстрируют свой героизм. :) В то время, как эта сцена с её персонажами и есть сети, которые лишают людей свободы. В то время как истинный герой — тот, кто знает себя. А для этого не нужны никакие демонстрации, нужно лишь владение верными методами познания. :)
так ведь вселенная это личность наша и есть ведь…
что может человек сказать о вселенной, находящейся за пределами своей личности?
Вы полагаете, что вселенная ограничена нашей личностью? Я так не думаю. :) Астроном может многое рассказать вам о том, что находится вне пределов вашей личности. Будь иначе — вы бы и без его помощи всё это знали. :)
а я даже онанизмом иногда наслаждаюсь)
на безрыбье как говорится)
Это всё — преходящие радости. И даже если и нет «безрыбья» — тоже. Кристалл не может не блестеть и не играть красками на солнечном свете, вот он и играет, и блестит. Но отражённый свет не виден ночью, вот в чём беда. А солнце — светит всегда.
я обычно собеседнику предлагаю разместить свое откровенное (в разумном смысле;) фото, и откровенную историю…
потому что сам считаю (и сам так делаю), что это необходимый первичный минимум, шаг навстречу учению, маленькое «доказательство» серьезности своих намерений в восприятии учения — хотя бы элементарная открытость…
Ну, это ваше личное восприятие ситуации «открытости». Оно понятно, если под «закрытостью» считать закрытость человека от всего — не только от мира, но и от личностного какого-то общения.1
Для меня же «открытость» — это скорее степень открытости человека в мир, во Вселенную. Личность же (фото, истории и т.д.) как правило препятствует этой открытости, забирая на себя излишне много внимания. Поэтому если человеку интересны разговоры скорее не о своей личности, но о Вселенной, то такого человека я считаю открытым.
ты же сам наверное догадываешься уже, что никого здесь
не удивишь своим мировоззрением, тут все наверное эзотерики и мистики со стажем…
Ну, фиг знает — удивишь, не удивишь. Может, встретится достойный оппонент моей вере, да — то есть, её грани можно будет отшлифовать чем-то твёрдым. А может, моя твёрдость поможет кому-то поправить его ум. А может — каждый из нас в беседе основное внимание будет уделять скорее своим недостаткам, чем чужим. А может — беседа будет никого ни к чему не обязывающей. Всякое же бывает в жизни?
в меня бог войны вселился, я себя иисусом нашего времени ощущал, да и ощущаю в некотором смысле, я постиг учение махараджа и дона хуана с трансерфингом, астральную практику, прорицание, вижу все религии как суть одно, непревзойденный мастер вести разговоры и изворачиваться, выходить сухим из их… и т.п.
В этих утверждениях очень много внутренних противоречий. Разве все религии — о том, как воевать, изворачиваться и выходить сухим из воды? Да и прорицания — всегда о разном. Полагаю, что если все религии — об одном, то это должна быть универсальна Истина, Абсолют. То, что объединяет всё — и войну, и мир, и путешествия по мирам, и схимну и вообще всё, что только существует где-либо, или даже всё, что только можно вообразить. И чего и вообразить-то нельзя — тоже. :)
Слава той реальности, что неподвластна мысли, и что придаёт красоту прекрасному!
Слава тому, неопределимому, что придаёт благость благому!
Ну, не совсем так — я верю в себя, как в Абсолют. :)
Глупо отрицать то, что есть (естество). Всё, что отпечатано на золотой монете, реверс, аверс и обрез — это тоже то, что есть. Но ещё глупее сводить естество к этим формам, не замечая что всё это — золото. :) Многие знают себя как плотское существо, и это глупцы. Немногие знают себя как существо духовное, и это умные люди. Но лишь мудрецы знают весь мир истинным образом.
Под «собой» (как и под Луной) можно вообразить что угодно :) Проще начать с Луны — верные методы познания мира там более наглядны, ибо в этом случае «глазу мудрости» способствую и физические глаза, вооружённые научными приборами. Без такой «заточки третьего глаза на различение истины», обращаться к себе — затея беспонтовая…
Но если бы они не были бы от него тем или иным образом отделимы, разговоры о бытии были бы не более, нежели умственной спекуляцией на тему. Именно трудность задачи по «отделению» (трансценденции) блёсток к тому, без чего они не могут существовать, предполагает неуделение излишнего внимания блёсткам.
Пирамида, как прибор для познания мира? :) А Луна, не иначе — это просто огромный кусок сыра в небесах? Или лик богини Кали? А, я догадываюсь — на самом деле «нет никакой разницы», так? )) Как видим — мы в четвёртый раз возвращаемся к одному и тому же. К мере личной чувствительности к страданиям. Те, кто познал её — прекрасно знают разницу между пирамидой и телескопом. :) Потому что мотивированы различать истину от лжи и стремиться к истине…
Как такое может быть? :) Вот я опубликовал фотку на аватаре. Это можно было бы назвать «паранджой», если бы я хотел прикрыть ею своё лицо. Но она настолько комична (и как мне кажется известна народу), что вряд ли кто-то решит, будто это лицо его реального собеседника, либо «обманка». :)
Для меня нет интереса выводить на сцену элементы своей личности, и только-то. :) Ибо они мешают познанию себя, реального. Потому что чтобы я не назвал «собой» (возраст, пол, предпочтения в сексе), ничего из этого мною не является — это всё та же самая «паранджа», скрывающая меня истинного. Так на кой же уделять внимание этим «блёсткам»? :)
Да уж не сомневаюсь! ))) Вопрос — насколько это ваш рассказ будет соответствовать истине. ;) В этом-то весь и фокус-покус с вопросом «о месте личности во Вселенной»!
Для меня же «открытость» — это скорее степень открытости человека в мир, во Вселенную. Личность же (фото, истории и т.д.) как правило препятствует этой открытости, забирая на себя излишне много внимания. Поэтому если человеку интересны разговоры скорее не о своей личности, но о Вселенной, то такого человека я считаю открытым.
Ну, фиг знает — удивишь, не удивишь. Может, встретится достойный оппонент моей вере, да — то есть, её грани можно будет отшлифовать чем-то твёрдым. А может, моя твёрдость поможет кому-то поправить его ум. А может — каждый из нас в беседе основное внимание будет уделять скорее своим недостаткам, чем чужим. А может — беседа будет никого ни к чему не обязывающей. Всякое же бывает в жизни?
В этих утверждениях очень много внутренних противоречий. Разве все религии — о том, как воевать, изворачиваться и выходить сухим из воды? Да и прорицания — всегда о разном. Полагаю, что если все религии — об одном, то это должна быть универсальна Истина, Абсолют. То, что объединяет всё — и войну, и мир, и путешествия по мирам, и схимну и вообще всё, что только существует где-либо, или даже всё, что только можно вообразить. И чего и вообразить-то нельзя — тоже. :)