антигравитация это не правильное название…
можно создать ИНУЮ гравитацию…
хотя сам закон гравитации универсален, и потому всякая гравитация подобна любой другой…
Ну вот и давайте, создайте «иную» гравитацию. Но обязательно не во сне, а в бодрствовании. И тогда, может быть, получите шанс различить момент когда мы наделяем вещь качеством от того момента, когда вещь наделяет качеством Творец обходясь и без нас. :) И это и будет той самой границей между сном и бодрствованием.
бодрствование это то же самое сновидение, у него все те же свойства…
«То же» — только потому, что мы есть в каждом из этих состояний. Но в бодрствовании, с очевидностью, есть не только мы. :) Во сне тоже, однако это труднее заметить.
я считаю что вселенная гармонична, а вся дисгармония только в воображении…
Вот поэтому у вас и не получится совмещать любовь и невежество. :) Что вам ваши «знаки» про котиков с хвостиками? Неужели они важнее вам вашей же любви? :)
у солнца есть тень — это черная дыра…
Любой пример является ограниченным. Следовательно, при нежелании видеть прямое указание на то, как устроена реальность — всегда можно найти возможность отвернуться от неё. :)
я говорю о том, что качества не в вещах, а это мы их наделяем ими…
Это смотря что вы имеете в виду под «вещью». Если плоды работы исключительно собственного ума — то да. Так бывает во сне со сновидениями. Но если речь идёт о бодрствовании, то с очевидностью у нас есть со-Творец. Попробуйте-ка наделить какую-то вещь качеством «антигравитации», например. ;)
Нет, дело обстоит несколько не так, как вам видится. Это плохое невозможно без хорошего. Хорошее — очень даже неплохо обходится без плохого. Любовь никогда не дополняет невежество, это невежество паразитирует на любви. :) И чем больше невежества, тем любви — меньше. Именно поэтому у вас ну никак не получится любить собственное невежество.
у всякой вещи есть тень в свете солнца…
Да, любая тень появляется благодаря Солнцу. Но у Солнца — нет никакой тени. :)
я не знаю почему ты придерживаешься таких следствий…
всякое следствие это просто следствие, их бесконечность, мы просто выбираем из этой бесконечности например одно лишь следствие…
У всякого следствия есть причины. И, если приглядеться повнимательнее, то причин всегда меньше, чем следствий. И чем «причиннее» причина, тем больше следствий из неё следует. И если такой внимательный взгляд на вещи был создан, то с неизбежностью возникает вопрос — а нет ли «причины всех причин»?
ты еще скажи, что если бы на всех был один бог, то и человеков бы было только один)
Это зависит от ответа на вопрос «что есть человек» (который один или которых много). :) Очень может статься, что между человеком и богом нет никакой разницы. :)
нет, было бы так: всякое понимание было бы как полезным, так и бесполезным…
Если что-то может быть признано полезным, то нечто иное обязательно должно быть признано бесполезным. :) Если что-то признано конечным, что-то иное должно быть бесконечным. Если что-то объявлено неокончательным (текущим), что-то иное должно быть окончательным (завершённым). :)
Хорошо подмечено. :) Следовательно, и в видимом, и в видящем, и в видении — есть нечто одинаковое, но есть и нечто далёкое от этого «одинакового». :) Вот все эти котики и их хвостики в том, что вы видите — это нечто такое, туманно-далёкое и неопределённое. Оно вам надо? :)
но как известно, все есть одно, и поэтому видя себя я могу в себе видеть и других…
Можете, конечно же. Но «о других» — это будет всё-таки дальше, чем «о себе». А если ваше «о других» буду пытаться хоть как-то трактовать ещё и я… это получится что-то вроде наркотического трипа. :) Тоже может быть полезно для познания, конечно же (всё связано со всем). Но я бы на вашем месте — предпочёл бы пить из чистого источника. :)
по мне так свет может расщепляться бесконечным числом вариантов, но тем не менее это один и тот же свет…
Видимое-видящий-видение неотделимы друг от друга! Так что — сколько видимого, столько и видящих. :) А один и тот же свет — и в видимом, и в видящем, и в процессе видения.
«То же» — только потому, что мы есть в каждом из этих состояний. Но в бодрствовании, с очевидностью, есть не только мы. :) Во сне тоже, однако это труднее заметить.
Любой пример является ограниченным. Следовательно, при нежелании видеть прямое указание на то, как устроена реальность — всегда можно найти возможность отвернуться от неё. :)
И какое же из этих видений окончательное? :)
«Всё дело в том, что в дилижансе… ©.» )))
Нет, дело обстоит несколько не так, как вам видится. Это плохое невозможно без хорошего. Хорошее — очень даже неплохо обходится без плохого. Любовь никогда не дополняет невежество, это невежество паразитирует на любви. :) И чем больше невежества, тем любви — меньше. Именно поэтому у вас ну никак не получится любить собственное невежество.
Да, любая тень появляется благодаря Солнцу. Но у Солнца — нет никакой тени. :)
Это зависит от ответа на вопрос «что есть человек» (который один или которых много). :) Очень может статься, что между человеком и богом нет никакой разницы. :)
А это (то, что вы заявляете), вы поняли окончательным образом? Или эти ваши мысли — тоже некий бесполезный полуфабрикат?
Это ваше окончательное понимание? ;)
Только змея знает свои ноги ©. Только вы что-то можете знать о своих знаках. Всё остальное — будет ещё дальше от реальности, нежели ваши знания о себе.