Как говорил Станиславский НЕ ВЕРЮ, ты прекрасно знаешь себя и когда больно, это не блесткам больно и когда получаешь зарплату не блестки ее берут.Т
Это вопрос отождествления. Причём — невежественного отождествления. Когда-то и я думал так, как вы пытаетесь указать (что если телу больно, то это мне больно). Самоисследование показывает, что это не так. Я — то, что находится до любой боли и то, что является причиной любой боли. Боль приходит и уходит (тело появляется и исчезает), но я всегда то, что остаётся — всегда знание, всегда бытиё, всегда блаженство. Невзирая ни на какую боль. :)
Ты считаешь себя абсолютом,
Ну, не совсем так — я верю в себя, как в Абсолют. :)
но как и все, ты кровь, дерьмо и сперма, да не только, но и это неотделимая часть тебя.Переводя внимание на ТО, ты просто заметаешь под ковер это и скоро от мусора не будет чем дышать.
Глупо отрицать то, что есть (естество). Всё, что отпечатано на золотой монете, реверс, аверс и обрез — это тоже то, что есть. Но ещё глупее сводить естество к этим формам, не замечая что всё это — золото. :) Многие знают себя как плотское существо, и это глупцы. Немногие знают себя как существо духовное, и это умные люди. Но лишь мудрецы знают весь мир истинным образом.
Так исследуй реальность границ между феноменами и тем что есть каждый феномен. А то будешь отделять еще миллион лет.
Именно об обращении к сути блёсток я и говорю. А кто и что должен исследовать, и что с ним может случится или не случится за это время, это обращение внимания к блёсткам.
что такое понимание?
это же по сути узнавание, вспоминание того что ты уже знаешь…
«Вспомнили» бы вы что-либо без указания Махараджа? Вы бы даже разговаривать не научились («вспомнили язык») без посторонней помощи. Весь набор методов познания, которыми вы можете пользоваться для постижения себя, находится в актуальном (а не «забытом» вами) состоянии вне вас. Для этого и нужны Учителя. Начиная с учителя физики (или астрономии) и заканчивая обращением к Богу. :)
В этом я с вами согласен. Согласен и в том, что исследовать себя лучше как изнутри (из себя самого), так и с привлечением кого-либо со стороны. Но ведь взгляд со стороны должен быть авторитетным, не так ли? Психотерапевт, духовник, Мастер (Гуру)… не логичнее разве доверить свою судьбу им, нежели но-нэйм публике? :) Они, по крайней мере, сумеют помочь различить грань между публичностью ради само-познания и публичностью ради само-утверждения. :)
а с собой когда разберешься, то все остальное само образуется…
это еще Махарадж говорил: «В мире нет ничего, чего бы мы не могли знать, если мы знаем себя».
Махарадж не был с вами в каждое мгновение вашей жизни, и вы не можете знать его хорошо. Однако, при этом вы получили этот указатель извне, а «не из себя». :) Так же точно и Луна, и Вселенная — указывает вам на вас. Без верного обращения к внешнему, верно обратиться к внутреннему — практически неразрешимая задача.
И как же вы собираетесь измерять истину собой, не обращаясь для этого к Вселенной (к Богу)? :/
мы возвращаемся к тому, что надо сначала узнать себя…
Под «собой» (как и под Луной) можно вообразить что угодно :) Проще начать с Луны — верные методы познания мира там более наглядны, ибо в этом случае «глазу мудрости» способствую и физические глаза, вооружённые научными приборами. Без такой «заточки третьего глаза на различение истины», обращаться к себе — затея беспонтовая…
и поэтому и надо открыться — чтобы личность стала заметной для нас, потому что мы обычно уклоняемся от нее, по тем или иным отмазкам…
А вам не кажется, что открыть свою личность для себя (с целью изучения), и то что предлагаете вы («показывать себя на сцене»), это две совершенно противоположных задачи? :)
так ведь когда показываешь себя, когда выходишь на сцену, именно тогда и проверяешь так сказать на прочность свои знания…
все эти блестки, это все что есть, но то что есть не эти блестки, но не отделимо ни от одной из блесток.
А я разве утверждал, что блестки не обладают естьностью (бытиём)?
Но если бы они не были бы от него тем или иным образом отделимы, разговоры о бытии были бы не более, нежели умственной спекуляцией на тему. Именно трудность задачи по «отделению» (трансценденции) блёсток к тому, без чего они не могут существовать, предполагает неуделение излишнего внимания блёсткам.
ты будто всерьез считаешь что телескоп это мерило истины…
А как же. :)
попробуй вставь флешку в египетскую пирамиду…
Пирамида, как прибор для познания мира? :) А Луна, не иначе — это просто огромный кусок сыра в небесах? Или лик богини Кали? А, я догадываюсь — на самом деле «нет никакой разницы», так? )) Как видим — мы в четвёртый раз возвращаемся к одному и тому же. К мере личной чувствительности к страданиям. Те, кто познал её — прекрасно знают разницу между пирамидой и телескопом. :) Потому что мотивированы различать истину от лжи и стремиться к истине…
а тебе не кажется, что этот сайт это своеобразная сцена?
Безусловно. И я вывел на неё то, что не считаю своей личностью, либо своим личным — «мудрость востока». :) Её трудно присвоить себе, понимаете ли — сама она и не даёт происходить такому вот конфузу. :)
но ведь тебя все равно все видят же…
мол такой чувак в парандже ходит по сцене мудрой походкой…
Как такое может быть? :) Вот я опубликовал фотку на аватаре. Это можно было бы назвать «паранджой», если бы я хотел прикрыть ею своё лицо. Но она настолько комична (и как мне кажется известна народу), что вряд ли кто-то решит, будто это лицо его реального собеседника, либо «обманка». :)
Для меня нет интереса выводить на сцену элементы своей личности, и только-то. :) Ибо они мешают познанию себя, реального. Потому что чтобы я не назвал «собой» (возраст, пол, предпочтения в сексе), ничего из этого мною не является — это всё та же самая «паранджа», скрывающая меня истинного. Так на кой же уделять внимание этим «блёсткам»? :)
астроном все свои рассказы будет производить в рамках своей личности, хоть он в нем и будет употреблять такие слова как «звезды», «вселенная» и т.п.
Нет, конечно же. Лиши астронома его приборов — что он сможет рассказать о звёздах? И это уже не говоря о том, что он расскажет о звёздах, если его их «лишат» (запрут его личность в каком-нибудь подвале, например). :)
я и так без помощи астронома могу очень многое рассказать о звездах, о чем он и не догадывается)
и каждый может если захочет…
Да уж не сомневаюсь! ))) Вопрос — насколько это ваш рассказ будет соответствовать истине. ;) В этом-то весь и фокус-покус с вопросом «о месте личности во Вселенной»!
так ведь когда показываешь себя, когда выходишь на сцену, именно тогда и проверяешь так сказать на прочность свои знания…
У людей — излишне много сцен, на которые они выводят, (как они думают) себя. Смотрят на себя, хлопают себе в ладоши и даже вот, думают, что проверяют на прочность свои знания. Либо демонстрируют свой героизм. :) В то время, как эта сцена с её персонажами и есть сети, которые лишают людей свободы. В то время как истинный герой — тот, кто знает себя. А для этого не нужны никакие демонстрации, нужно лишь владение верными методами познания. :)
так ведь вселенная это личность наша и есть ведь…
что может человек сказать о вселенной, находящейся за пределами своей личности?
Вы полагаете, что вселенная ограничена нашей личностью? Я так не думаю. :) Астроном может многое рассказать вам о том, что находится вне пределов вашей личности. Будь иначе — вы бы и без его помощи всё это знали. :)
а я даже онанизмом иногда наслаждаюсь)
на безрыбье как говорится)
Это всё — преходящие радости. И даже если и нет «безрыбья» — тоже. Кристалл не может не блестеть и не играть красками на солнечном свете, вот он и играет, и блестит. Но отражённый свет не виден ночью, вот в чём беда. А солнце — светит всегда.
я обычно собеседнику предлагаю разместить свое откровенное (в разумном смысле;) фото, и откровенную историю…
потому что сам считаю (и сам так делаю), что это необходимый первичный минимум, шаг навстречу учению, маленькое «доказательство» серьезности своих намерений в восприятии учения — хотя бы элементарная открытость…
Ну, это ваше личное восприятие ситуации «открытости». Оно понятно, если под «закрытостью» считать закрытость человека от всего — не только от мира, но и от личностного какого-то общения.1
Для меня же «открытость» — это скорее степень открытости человека в мир, во Вселенную. Личность же (фото, истории и т.д.) как правило препятствует этой открытости, забирая на себя излишне много внимания. Поэтому если человеку интересны разговоры скорее не о своей личности, но о Вселенной, то такого человека я считаю открытым.
ты же сам наверное догадываешься уже, что никого здесь
не удивишь своим мировоззрением, тут все наверное эзотерики и мистики со стажем…
Ну, фиг знает — удивишь, не удивишь. Может, встретится достойный оппонент моей вере, да — то есть, её грани можно будет отшлифовать чем-то твёрдым. А может, моя твёрдость поможет кому-то поправить его ум. А может — каждый из нас в беседе основное внимание будет уделять скорее своим недостаткам, чем чужим. А может — беседа будет никого ни к чему не обязывающей. Всякое же бывает в жизни?
в меня бог войны вселился, я себя иисусом нашего времени ощущал, да и ощущаю в некотором смысле, я постиг учение махараджа и дона хуана с трансерфингом, астральную практику, прорицание, вижу все религии как суть одно, непревзойденный мастер вести разговоры и изворачиваться, выходить сухим из их… и т.п.
В этих утверждениях очень много внутренних противоречий. Разве все религии — о том, как воевать, изворачиваться и выходить сухим из воды? Да и прорицания — всегда о разном. Полагаю, что если все религии — об одном, то это должна быть универсальна Истина, Абсолют. То, что объединяет всё — и войну, и мир, и путешествия по мирам, и схимну и вообще всё, что только существует где-либо, или даже всё, что только можно вообразить. И чего и вообразить-то нельзя — тоже. :)
а ощущения своей уникальности по этому поводу не возникает?
Какое же может быть наслаждение в уникальности? Наслаждаться можно только универсумом, полнотой бытия, всеобщим свободой, равенством и братством, по-простому говоря. :)
Ну, не совсем так — я верю в себя, как в Абсолют. :)
Глупо отрицать то, что есть (естество). Всё, что отпечатано на золотой монете, реверс, аверс и обрез — это тоже то, что есть. Но ещё глупее сводить естество к этим формам, не замечая что всё это — золото. :) Многие знают себя как плотское существо, и это глупцы. Немногие знают себя как существо духовное, и это умные люди. Но лишь мудрецы знают весь мир истинным образом.
Под «собой» (как и под Луной) можно вообразить что угодно :) Проще начать с Луны — верные методы познания мира там более наглядны, ибо в этом случае «глазу мудрости» способствую и физические глаза, вооружённые научными приборами. Без такой «заточки третьего глаза на различение истины», обращаться к себе — затея беспонтовая…
Но если бы они не были бы от него тем или иным образом отделимы, разговоры о бытии были бы не более, нежели умственной спекуляцией на тему. Именно трудность задачи по «отделению» (трансценденции) блёсток к тому, без чего они не могут существовать, предполагает неуделение излишнего внимания блёсткам.
Пирамида, как прибор для познания мира? :) А Луна, не иначе — это просто огромный кусок сыра в небесах? Или лик богини Кали? А, я догадываюсь — на самом деле «нет никакой разницы», так? )) Как видим — мы в четвёртый раз возвращаемся к одному и тому же. К мере личной чувствительности к страданиям. Те, кто познал её — прекрасно знают разницу между пирамидой и телескопом. :) Потому что мотивированы различать истину от лжи и стремиться к истине…
Как такое может быть? :) Вот я опубликовал фотку на аватаре. Это можно было бы назвать «паранджой», если бы я хотел прикрыть ею своё лицо. Но она настолько комична (и как мне кажется известна народу), что вряд ли кто-то решит, будто это лицо его реального собеседника, либо «обманка». :)
Для меня нет интереса выводить на сцену элементы своей личности, и только-то. :) Ибо они мешают познанию себя, реального. Потому что чтобы я не назвал «собой» (возраст, пол, предпочтения в сексе), ничего из этого мною не является — это всё та же самая «паранджа», скрывающая меня истинного. Так на кой же уделять внимание этим «блёсткам»? :)
Да уж не сомневаюсь! ))) Вопрос — насколько это ваш рассказ будет соответствовать истине. ;) В этом-то весь и фокус-покус с вопросом «о месте личности во Вселенной»!
Для меня же «открытость» — это скорее степень открытости человека в мир, во Вселенную. Личность же (фото, истории и т.д.) как правило препятствует этой открытости, забирая на себя излишне много внимания. Поэтому если человеку интересны разговоры скорее не о своей личности, но о Вселенной, то такого человека я считаю открытым.
Ну, фиг знает — удивишь, не удивишь. Может, встретится достойный оппонент моей вере, да — то есть, её грани можно будет отшлифовать чем-то твёрдым. А может, моя твёрдость поможет кому-то поправить его ум. А может — каждый из нас в беседе основное внимание будет уделять скорее своим недостаткам, чем чужим. А может — беседа будет никого ни к чему не обязывающей. Всякое же бывает в жизни?
В этих утверждениях очень много внутренних противоречий. Разве все религии — о том, как воевать, изворачиваться и выходить сухим из воды? Да и прорицания — всегда о разном. Полагаю, что если все религии — об одном, то это должна быть универсальна Истина, Абсолют. То, что объединяет всё — и войну, и мир, и путешествия по мирам, и схимну и вообще всё, что только существует где-либо, или даже всё, что только можно вообразить. И чего и вообразить-то нельзя — тоже. :)