я просто не всегда умею тактично выходить из разговора ни о чем…
Ах, ну так это же совсем просто. Тут главное помнить, что выход — всегда находится там, где был вход. :)
я тоже умею и так и эдак изворачиваться, просто с некоторых пор мне это перестало нравиться — в тот момент, когда я замечаю себя за этим занятием (словоблудием с кем-либо), мне становится скучно или я раздражаюсь на некоторое время…
Весьма вероятно, что вы просто забываете, где был вход — то есть, зачем (и как) вы вообще оказались там, где оказались. Отсюда — ощущение бессмысленности, скука, раздражение и т.д. И это естественно, зачем же делать вещи, которые вдруг (внезапно!) оказались бессмысленными?
Если освободишься от ограниченности любых попыток судить:
«это похоже на то или на сё»,
становится ясно, что все проявленные образы — это грани того бесконечного, что не имеет образа,
и, неотделимые от него, они — самосовершенны.
Вот именно. :) Мухи это мухи, а слоны это слоны. Это всё — образы жизни. Жизнь — это тоже образ… чего же? :)
Вот именно. :)
ты что считаешь, что понимание недотепы отличается от понимания мудреца?
Это всё тот же вопрос, помните? «В чём разница?»:
Ну, вот и ответ на вопрос — «не всё ли равно», иметь чистый ум или грязный. А отсюда же — и ответ на вопрос, с которого мы начали беседу: «Является ли это аргументом за то, чтобы человек перестал различать «как надо» и «как не надо» (правду от лжи)?» В результате, это вопрос личной чувствительности к страданию.
Между прочим, вы уже в третий раз задаёте его, в разных формах. Если бы не было разницы, полагаю, что он бы и вообще не возник. :)
я имею ввиду, что всякое понимание это и есть узор — просто некий причудливый всполох ума, соответствующий настроению…
Видите ли, ум не есть некая «вещь в себе», висящая в «безвоздушном пространстве» и генерирующая разнообразные узоры. Более того, очень похоже на то, что ум может генерировать всё это лишь потому, что обладает «заёмной» реальностью от реальности истинной, настоящей. Той, что присутствует как «с другой стороны ума», так и «внутри него».
Любое самоограничение, погружение в переживание узора (чуда) — есть переживание ограниченной реальности. То есть — страдание, от грубого и до тонкого. Каким бы чудом оно не казалось.
Глиняная кружка, с её «способностью» хранить в себе горячий чай или красиво блестеть на солнце, или даже быть эстетически приятной вещью — обладает всем этим исключительно потому, что всё это свойства глины. А не кружки. :) И если свойства кружки такие [приятные, красивые и полезные], то каковы же [по степени своей чудесности] свойства глины? :)
что различается в том или ином понимании кроме нашего отношения к нему?
а может я просто тебя не правильно понимаю)
Что мы можем понимать, глядя на узоры на кружке? Если кружку, это одно. А если глину — это совсем, совсем другое! Вот вам и разница в понимании реальности — понимание имеет глубину. И чем глубже понимание, тем сильнее отличается наше отношение к нему, тем [наше понимание] чудеснее. :) Вот она, технология «подманивания чуда» в нашей жизни — и сводится она не к «изготовлению чудес», а к преодолению непонимания, закрывающего чудеса мира от нас самих.
понимание это следствие настроения — понимание как узор из металлических опилок на магнитном полюсе, оно просто выстраивается в соответствии с настройкой, настроением…
Узоры меняются, поэтому понимание каждого конкретного узора всегда ограничено и отвлекает от понимания того, что и создаёт эти узоры. А опилки остаются неизменными, и они-то и составляют суть узоров — поэтому понимание самих опилок ведёт и к пониманию любого из узоров. В этом — понимания вовсе не равнозначны. :)
Рыба сегодня у меня магазинная была, горбуша вяленая. А так — речка, лес, озерца небольшие. Классическая такая средняя полоса. Но рыбалка без катера. Удочкой с берега, больше как развлечение и для кота, чем всерьёз.
Весьма вероятно, что вы просто забываете, где был вход — то есть, зачем (и как) вы вообще оказались там, где оказались. Отсюда — ощущение бессмысленности, скука, раздражение и т.д. И это естественно, зачем же делать вещи, которые вдруг (внезапно!) оказались бессмысленными?
Не забывайте где (и зачем, как например в нашем разговоре advaitaworld.com/blog/35248.html#comment565293 ) вы вошли в ситуацию, и вы в любой момент влёгкую из неё выйдете!
Вот именно. :)
Это всё тот же вопрос, помните? «В чём разница?»:
Между прочим, вы уже в третий раз задаёте его, в разных формах. Если бы не было разницы, полагаю, что он бы и вообще не возник. :)
Любое самоограничение, погружение в переживание узора (чуда) — есть переживание ограниченной реальности. То есть — страдание, от грубого и до тонкого. Каким бы чудом оно не казалось.
Глиняная кружка, с её «способностью» хранить в себе горячий чай или красиво блестеть на солнце, или даже быть эстетически приятной вещью — обладает всем этим исключительно потому, что всё это свойства глины. А не кружки. :) И если свойства кружки такие [приятные, красивые и полезные], то каковы же [по степени своей чудесности] свойства глины? :)
Что мы можем понимать, глядя на узоры на кружке? Если кружку, это одно. А если глину — это совсем, совсем другое! Вот вам и разница в понимании реальности — понимание имеет глубину. И чем глубже понимание, тем сильнее отличается наше отношение к нему, тем [наше понимание] чудеснее. :) Вот она, технология «подманивания чуда» в нашей жизни — и сводится она не к «изготовлению чудес», а к преодолению непонимания, закрывающего чудеса мира от нас самих.