RтоЯ
@tnc

Только «я» ты все время выносишь за скобку!))))) как «сновидящего»))))) Но его никогда не существовало, он снится!)))

Нельзя отрицать существование воспринимаемого, как нельзя отрицать и существование сна и снящихся персонажей. Можно говорить лишь об отсутствии их самосущности. В этом и заключается принцип познания Истины (пробуждённого состояния, которое находится вне сна). :)

тексты говорят что есть тонкий ум будхи, но он не работает пока не отброшен грубый.

Тонкий ум работает вместе с грубым, ибо работа грубого ума основана на тонком (но не наоборот). Восприятие сохраняется вплоть до слоя безначального невежества (тела блаженства), в котором, тем не менее, это незнание знается.

Если я сновижу ложь о поиске Истины, все буквы в этом предложении будут ложью! :)

Одобряю и поддерживаю! :)

Не существует ничего кроме истины,

Я в это верю. :)

а ты сновидишь ложь о ее поиске)

В это — тоже! :)

А сам Экран осознается в самадхических состояниях

Так — отсюда, пожалуйста, поподробнее. :) Что это за состояния? Есть ли в них процесс осознания (ведь для осознания нужна как осознающая сторона, так и то, что осознаётся — «сам Экран»)? Если есть — то что является той самой «осознающей стороной», когда Экран «осознан»? Ведь она, тогда остаётся всё равно вне Экрана и поэтому Экран-то для неё — это не Экран! Экран-то «обрезанный» получается. Объект осознания, выходит, Экран-то!

осознание осознается

Осознание осознаётся; восприятие воспринимается — и что? :) Если бы я не это знал (не воспринимал и не осознавал), о чём бы я вообще тогда говорил, заявляя «восприятие» или «осознание»? :)

О каких пределах ты говоришь? Где начало бесконечности? Когда закончиться время, как провести границу между красным и горячим?

Как, вы не умеете проводить границ?! :) Да нет же — умеете, раз говорите об уме, буквах, красном или горячем. :)

p.s.
Знаете ли, бессмыслица в разговоре — это или признак безумия, или мудрости. Мне, в принципе, всё равно кто мой собеседник. Но ради уважения к самой беседе, давайте попробуем всё-таки найти какую-то общую точку зрения, пусть и заведомо ограниченную.

Итак, всё, что может быть воспринято (в том числе и ум) — уже разделено. Следовательно, если есть что-то, что не разделено — то мы должны знать это не через восприятие (или осознание, коли это для вас одно и то же), а как-то иначе. Вот давайте попробуем отсюда пообщаться, если хотите, конечно же.

Чего же боле! Можно праздновать!!!

Разделения никогда не было

Это очень забавная точка зрения. Как будто бы кто-то пытается мне сказать, что нет разделения на чёрные буквы и белый фон монитора, на котором я их печатаю. :) Доставляет меня читать такие утверждения — неимоверно. :) Как будто травку покурил. И, к счастью — всё это абсолютно забесплатно и без последствий для организма. Ну, не верю я, что кто-то всерьёз может говорить о том, что «разделения никогда не было». :))) Или это шутка, или попытка сказать что-то ещё. Но я не понимаю — что. :)

но игра в разделение единственное что может быть воспринято.

Утверждение из тех же самых. Игра может быть воспринята: есть то, что воспринимается, и есть то, что воспринимает. Дуальность. :)

один клоун играет двоих.

Так у меня вопрос-то тот же самый — как может быть постигнут тот самый, «единый» клоун? Если через осознание (восприятие), то воспринимающая сторона всегда остаётся «за кадром», в неизвестности. Если нет «никакого воспринимающего», то откуда это известно, если не было выхода за пределы восприятия (осознания)? :)

Что есть природа будды? Мастер ничего не ответил лишь указав на половую тряпку у дверей. :)))

На Неё указывают множеством разных методов. :)

Я никак не мог это понять, хотя долго пытался, а когда бросил это занятие, всё стало ясно. :)))

Надеюсь, что вы удовлетворены своей ясностью в этом вопросе. :)

Верю, что нет! :)

Если тебе нравится слово восприятие то ставь его, это все равно не может быть передано словами,

Извините пожалуйста, но я прекрасно знаю, что такое «восприятие» и умею выражать это знание словами. Как и что такое «осознание» воспринятого, я тоже замечательно знаю и владею этим инструментом.

Проблема тут в другом — «для танго нужны двое», воспринимающий и воспринимаемое. Осознающий и осознаваемое. :) И если всё, что предлагается — это «осознать» что-то, то это уже двойственная позиция.

Истина — есть сущность всех феноменов!

Познанию Истины, естественно. :)

Как знается Экран? Хотя бы теоретически? Если не через «восприятие», то как?

Может быть все что угодно, но пока насчет познания без восприятия… как то не слышал ни одной хоть сколько нибудь убедительной концепции.

Если хотите море концепций, поддерживающих эту точку зрения (возможность выхода за триаду восприятие-воспринимаемое-восприятие) — почитайте Йогу Васиштху. Хороший взгляд на реальность — именно как реальность Сознания. В принципе, ведь неважно чем считать «материю» — ну, добавить к «материи» информационных функций (вернее — обратить внимание на них), вот вам и Сознание. :) Такое же тотальное, в котором (и из которого) возникают мириады миров. Идеализм (всё есть Сознание), или материализм (всё есть материя), ведь это же не суть…

На этом сайте Осознание — Яркость Экрана в модели, базовый аспект проявленного мира, без которого ничего не может быть осознано ни воспринято.

Вот и ответьте, пожалуйста, на вопрос — как познаётся это самое «Осознание»? Если не через восприятие, то как?

Экран о котором говорят писания это все на ментальном подэкране, где же может быть еще то, что не может быть воспринято…, только в виде абстракций на ментальном.

Видите, как получается? Это — корень вашего убеждения, из которого следуют все дальнейшие выводы, вплоть до «мозга в банке» и выбора себе учителей, которые думают так же точно.

Но можете ли вы даже не «доказать», а разумно объяснить — почему считаете познание возможным исключительно через восприятие? Подчёркиваю слово «исключительно»! Вы, утверждая эту исключительность восприятия (как метода познания), похожи на человека, который утверждает, что чёрных лебедей — не бывает. И только потому, что все виденные им до этого лебеди были белые. :)

В то время, как стоит только допустить, что может быть ИНОЙ метод познания, кроме привычного (через восприятия чего-либо), то сразу же появляются и иные варианты. Или, по крайней мере — уходит невежественная уверенность в своей правоте в этом вопросе. Спадает до честного «не знаю, может быть» — вместо позиции «этого не может быть ни при каких условиях».

Ну вы уже в курсе истины, а они пусть борются?:)

Я в курсе того, что борьба мешает познанию. А праздник — помогает!!! :) Поэтому — кто хочет бороться и критиковать, те пусть борятся и критикуют! Мешать не буду. :) Лучше просто пить чай! :)

отлипать от дерьма нажитого годами не так то просто)

Да я как раз про это и говорю. :) Но — «надо, Вася, надо!» ©. :)))

Так будем же праздновать знание! :) А борьбу за истину — оставим желающим бороться! :)