Нет проблем, но в моем понимании набор идей — это воззрение. Когда выработано воззрение делается практика и получается плод. Плод не есть изменение воззрения, а изменение жизни.
Да, это два разных по сути труда — изменение воззрения и изменение плода. Первое — это скорее интеллектуальный труд — одна часть практики. Да, и он тоже даёт своего рода «плод» (в том числе и облегчает страдания). Вторая часть — практическое проживание своей жизни, исходя из нового воззрения. И только она может окончить поиск.
«Точка опоры» это не какая-то конкретная, одна, идея. Это — сонм невежественных представлений о жизни. Большое множество. И, понятно, что искать следует «корневые», центральные омрачения. Ум и мир (если безличностно) и «Ты и То» (если личностно) — как раз и являются такими ключевыми позициями.
Есть две силы с очевидностью обуславливающие воспринимаемое. Это ум и мир. Ни одна из них не является неизменной и окончательной. Одна из мыслей (идея, возникающая в уме) о том, что восприятие (осознание, Жизнь и так далее, не цепляться к словам) основано на конечном и может прекратиться в любой момент — волнует ум, вызывая страдания. Эта мысль (представление о мире) вызывает бесконечный поток желаний и стремлений удержать Жизнь, посредством влияния воли (ума) как на сам ум, так и на мир. Так же, как дрова для костра, невежество есть источник страдания для ума. А костёр страдания горит «сам по себе», даже если из него и вытащено бревно «я», поэтому ещё раз искать это бревно в этом костре нет никакого смысла.
успеть узнать, что есть «Я» до того — чем не критерий? :)
Это однобокое уравнение. Ну, хорошо — «я» есть мысль в сознании. С очевидностью возникает другой вопрос — что есть сознание? Ок, сознание (ум) есть продукт мира, продукт мозга. Тогда другой вопрос — что есть мир? Кто-то скажет — «мир есть продукт ума», и на этом мы получим дурную рекурсию. Кто-то скажет, что «мир есть движение материи», а на вопрос «что есть материя», разведёт руками.
А ведь в задаваемом вопросе — уже должен быть скрыт ответ! :) От правильного вопроса зависит многое.
«Ты есть То», это ответ на все вопросы подобного рода. И кто проверяющий, и кто ты, что есть Вселенная, и так далее и тому подобное. Ответ на любой вопрос. :) Во всяком случае, так говорят мудрецы. :)
Да как бы, а почему мы УЖЕ не там? Да потому, что не прошли СВОЙ путь. Он и есть самый быстрый. :) И обусловлен он той конфигурацией невежества, которое и заслоняет от нас Истину (ну, или конечную цель, тут уж кому что его религия позволяет считать за окончание пути). :)
Я чтобы слезть с такой присадки в своё время прекратил ТМ полностью. Чтобы слезть с этих «состояний» разных самадхи, с безличностных привязок.
Вы тоже были «в команде» Молдованова? Если так, извините, я не знал, и не ставил целью какой-то личностный «наезд». Просто привёл пример того, как люди объявляют о том, что достигли своей цели с помощью каких-то методов, которые (методы) с очевидностью к достижению окончательного освобождения вести не могут. Естественно, что часть из них чувствует, что поиск всё-таки не окончен (что они не удовлетворены), и потом возвращаются снова к каким-то практикам.
просто если вы тут изучали тексты, могли заметить что есть такая «присадка» называется «безличностная».
Возможно, возможно. Во всяком случае, на что-то «присадка» точно имеет место быть, ведь есть страдание.
Говорю не с целью как то «осудить» или «унизить», «победить в споре».
Я же не объявляю себя «постигшим» или «просветлённым». Зачем же обижаться на правду? Проблемы есть. Вопрос в другом — в диагнозе этих «проблем». А значит — и в методах их лечения!
Даже если и так, ну и что тут такого? Если едкое вещество попало на кожу — это тоже вызовет раздражение. И что теперь — плакать, что ли, когда ситуация в целом — смешная? :) Да, мне не нравится, когда дилетанты учат чему-то практиков. Но и смешно при этом. :)
Вы себя товарищ прячете от себя же. и прикрываетесь ЗНАНИЕМ.
Товарищ — сделайте ХОТЯ БЫ ЭТО открытие. А потом приходите — поделитесь тем, осталось ли у вас страдание или нет. :) Но будьте честны с собой — я слышал историю некоего товарища Молдованова, который и сам «открытий» наделал в своё время, и многих других убедил в том, что это «ТЕ САМЫЕ» открытия. Ан, нет, потом как-то оказалось, что «НЕ ТЕ». )))
Кто страдает? Чья жажда? Вы тысячу рас встречали подобные вопросы и я не исключаю что сейчас это вызвало в вас некое раздражение.
Это смех у меня вызвало. Снисходительный. :) Потому что эти вопросы задают мне люди, которые сами, практическим образом, не разоблачили «иллюзию я» и поэтому говорят со мной с личностной точки зрения. Я же живу безличностно, видя во всём лишь игры ума и мира. В моём сознании нет «двух я», первое из которых что-то считает «собой». :)
Слова «я живу» и «в моём сознании», которые реально существуют в сознании «в этом месте» — это просто адрес, имя звезды, горящей на небе. Которую «никто» не зажёг. Вернее — которую зажигают сам мир и ум, воспринимающий эту звезду.
В вашем же случае, «я живу» и «в моём сознании» означает, что в «том месте» существуют «два я» — один что-то считает, другой чем-то считается.
И у меня тоже когда-то так было, и поэтому я помню, что такое мировоззрение доставляет определённое беспокойство. И его преодоление даёт большое облегчение. Но это — просто психология, а не философия.
Для вас — это теория, а для меня это жизнь, спонтанное психологическое открытие. Которое я не считаю чем-то сверх-ценным или даже труднодостижимым. Да, надо иметь насколько-то очищенный ум. Но, по меркам йоги, не столь уж и сильно.
Вот тут человек давал свою модель (три сигнальных системы), из которой понятно, что идея «я» лежит в самой верхней части этого бутерброда:
Полнота, Потенциальность, Великая Мать. Мать – тьма. Когда не знали сколько, говорили тьма тьмущая.
В первой СС, это возможность живого существа на выделение знания необходимого для выживания. Пчела видит только цветок и не страдает проблемой выбора.
Во второй СС, это нежность и любовь к сущему. Трепетная и все принимающая. Тотальное приятие.
В третьей СС, это превращается в мою любовь, становиться привязанностью и желанием контроля. Возникает ревность и боль утрат. Как говорят буддисты — это омраченное действие захватывания и удерживания. Но в каждой боли, потенциально, скрыто блаженство изначального аспекта. При Осознании этой Великой полноты. Яд становиться драгоценностью, демон – Буддой. Ад – Раем.
«Ещё раз о Основе» advaitaworld.com/blog/free-away/29019.html
Как видите, даже в этой модели у идеи «я» есть два подлежащих слоя реальности — достаточно погрузиться в любой из них, чтобы на этом фоне «идея я» стала видна, как идея. Погрузился — она исчезла. А всё остальное — осталось. Следовательно, «я» — не есть что-то самосущее, на чём основано тут все остальное.
То есть — для разоблачения «идеи я» нет необходимости идти за пределы трёх аспектов основы (Сат-Чит-Ананда, как на это указывает, например Адвайта Веданта). Поэтому, практическое развеивание иллюзии «я» — это психология.
А ведь в задаваемом вопросе — уже должен быть скрыт ответ! :) От правильного вопроса зависит многое.
Я же не объявляю себя «постигшим» или «просветлённым». Зачем же обижаться на правду? Проблемы есть. Вопрос в другом — в диагнозе этих «проблем». А значит — и в методах их лечения!
Естественно, это НЕ ТО открытие. Полностью с вами согласен!
Слова «я живу» и «в моём сознании», которые реально существуют в сознании «в этом месте» — это просто адрес, имя звезды, горящей на небе. Которую «никто» не зажёг. Вернее — которую зажигают сам мир и ум, воспринимающий эту звезду.
В вашем же случае, «я живу» и «в моём сознании» означает, что в «том месте» существуют «два я» — один что-то считает, другой чем-то считается.
И у меня тоже когда-то так было, и поэтому я помню, что такое мировоззрение доставляет определённое беспокойство. И его преодоление даёт большое облегчение. Но это — просто психология, а не философия.
Вот тут человек давал свою модель (три сигнальных системы), из которой понятно, что идея «я» лежит в самой верхней части этого бутерброда:
Как видите, даже в этой модели у идеи «я» есть два подлежащих слоя реальности — достаточно погрузиться в любой из них, чтобы на этом фоне «идея я» стала видна, как идея. Погрузился — она исчезла. А всё остальное — осталось. Следовательно, «я» — не есть что-то самосущее, на чём основано тут все остальное.
То есть — для разоблачения «идеи я» нет необходимости идти за пределы трёх аспектов основы (Сат-Чит-Ананда, как на это указывает, например Адвайта Веданта). Поэтому, практическое развеивание иллюзии «я» — это психология.