RтоЯ
@tnc

Да, давайте лучше любить друг друга. :)

Банально умер отравившись грибами.

Слышал я, что и Гаутама Будда тоже умер от отравления (не уверен, что грибами), но тем не менее. Преходящее — преходит. Все «знания себя», вся мудрость, Живые Учителя и Живые Учения, и вообще всё, на что можно указать пальцем, в гроб с собой никто не возьмёт. После смерти любого из нас — останется лишь то, что было до нашего рождения. Поэтому вся ценность знания и незнания — тоже преходяща.

Реальность это то что проявляется как мир и как ум.

Возможно. Но для меня это — пока абстракция. А вот что такое мир, или что такое ум, я знаю не по наслышке…

И куда ты это все денешь, если оно есть.

В традиции Адвайта Веданты для этого существуют предварительные практики — аштанга йога Патанджали. Сначала она, а потом уже — адвайта. Как правило, начиная с асан и энергетических практик (пранаяма). Потом, когда ценность чистого ума становится очевидной — идут практики морали (яма) и этики (нияма). Вот уже с этой ступени, в принципе, человек готов и умеет общаться этично. То есть — он перестаёт быть «внутренне» бедным, открывает для себя своё человеческое достоинство, начинает любить себя. С этого момента — он уже готов любить и другого. Далее — уже практики внутренней концентрации и ещё большего очищения ума. На этой стадии человека уже перестают интересовать всякого рода психологизмы, и он понимает, что сколько бы не чистили «кирпич» (ум), это всё равно дело преходящее. С момента его устремлённости к Вечному (что по сути и есть адвайта), это уже готовый кандидат для встречи с Учителем.

Да, подход к Учению лежит задолго до самого Учения. Ученик должен быть готов к встрече с Учителем. Бедный богатого не понимает. Бедный не видит собственной драгоценности, скрытой у него внутри — и не понимает, что истинное Учение, это Учение даже не о равенстве всех людей, Учеников, Учителей и вообще всех. Это учение — о Единстве. Учитель, который знает ценность Единства и который пытается подарить это знание Ученику, подчёркивая ценность этого знания (чтобы и Ученик тоже начал его ценить), может восприниматься как напыщенный индюк, сидящий на сундуке с драгоценностями. В индуизме есть прекрасные традиции, по которым формируется отношения Учителя и его Учеников. Это подчёркнутое уважение, и даже обожествление Учителя, специальным образом подобранные ритуалы служения и так далее. Это всё сделано именно для того, чтобы Ученик мог почувствовать драгоценность этого Единства, которое идёт к нему через Учителя. Почувствовать, что Учитель транслирует Ученику даже не их «равенство» и «равное человеческое достоинство», но сущностное единство. И это помощь — для начала хотя бы в том, чтобы Ученик научился благодарности, и затем — уже Любви, которая бывает только между равными людьми.

Хорошие традиции, которые в России воспринимаются полностью искажённым образом. Видимо, слишком привык наш народ быть бедным. У нас, если ты кому-то кланяешься, то этим только подчёркиваешь свою бедность на фоне чужого богатства… роешь пропасть неравенства. Сказать «спасибо» — это же ещё больше задолжать! Идеология нищих, ага и увы.

Тут дело не в том, что бы подобрать соответствующие очки, а в том, что бы Осознать то, чем ты являешься без всяких очков!

Выражаясь вашим же языком, «оглавление» (то бишь, философская система) и есть те самые «очки», о которых говорил я. Это в любой системе практик — необходимое условие, а как же. :)

Нельзя утверждать, что существует НЕЧТО более реальное за пределами этой картинки в виде скриншота у тебя в уме!

Да в том-то и дело, что если надеть «соответствующие очки» (хотя бы научно-философские) — уже можно. Более того, без них невозможно будет даже сказать, что это «картинка в уме». Потому что «ум» и «картинка» это уже «явление» и «явленное». Ну так, я не понимаю, зачем же останавливаться на этом? Коли уж начали — надо идти последовательно дальше. Картинка — это не картинка, а «фото», «слепок» с реальности. А какова она — можно предсказывать, опираясь на эти «слепки» и направляя восприятие в предсказанном направлении. И открывать там как то, что было предсказано (в чём иметь профит неимоверный), так и вообще доселе неизвестное (в чём иметь уже профит гораздо больше, чем просто много). Эдак идя дальше и дальше, уже вполне можно объяснит и ум (со стороны), и все процессы, которые в нём протекают (объективно). Но при этом — никто не мешает и «идти в обратную сторону», то есть изучать не мир, а ум. Уже «изнутри», эзотерически. Надевая другие очки (философии адвайты). Пользуясь той же парадигмой «явление-явленное», уже в обратную сторону, вплоть до исследование самого «материала», из которого сделано зеркало (а значит, и отражение, и то, что в нём отражается тоже). Как-то так! :)

Просто послушай ЖИВЫХ Мастеров не предвзято, не пропуская их слова через фильтр своих устоявшихся концепций! )))

Так стараюсь же, а как же! :)

Так я же говорю — «слив» авторской программы не даёт полного удовлетворения сознанию. Оно-то не дурное, и понимает, что если не автор есть главный источник всех благ, то ум. Или мир. Оно, безличностное, ищет то, что есть причина всех красот. И, конечно же, пытается контролировать этот процесс. Безличностно вполне. Цепляясь как за мир, так и за ум — ибо видит ценности именно в них. Нормальное, вполне предсказуемое дело. Не понимаю тех, кто думают будто бы получив психологический опыт, практически подтверждающий «и так понятное» простое рассуждение (о том, что весь «я» — это лишь «я-мысль», «я-идея»), они тут же избавятся от всех проблем. :)

Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии!

Э, неет. Слишком много чести «фантазёру», такую Вселенную нафантазировать. :))

тогда найди ЖИВОГО, реализованного Мастера. А ставя знак равенства: старый = мудрый, и ссылаясь на «огромное количество умнейших людей», которых ты и в глаза не видел, — это то же самое, что приравнять секс к книжке Камасутры! )))

Да кто бы спорил — отличный совет! :)

Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…

Нет-нет, судить можно только по живым людям. Ну, разве что красоту философии по книжкам заценить… да и то вряд ли. Только до какого-то предела, после которого всяко потребуются ответы на вопросы. А книжки этого не дают! :)

Можно сказать, что есть две бесконечности — бесконечность форм, и бесконечность основы. Истинная бесконечность при этом — это бесконечность основы. (Рассуждая философски). Это и есть «реальность во всей её глубине (полноте)». Во всяком случае, такое мировоззрение полно и не противоречиво, в отличие от тех систем, которые отрицают как ум (чистую субъективность), так и мир (чистую объективность).

Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!

Мир, при котором нет никакого «объективного стакана», и стакан лишь один (и возникает только в момент, когда открываются глаза) — это мир ума. Это то же самое, что половинка монетки (аверс или реверс). Отказ видеть вторую половину («объективный мир») приведёт к тому, что монета потеряет объём. Не уверен, что это вообще возможно (не пробовал, да и к чему?). Слишком много очевидных границ — тут и воля (что-то может ум, что-то может мир), и причинно-следственные связи (мир был до того, как был ум, есть сейчас, вместе с умом, и будет потом, когда ума не станет), и так далее. В общем — философская система получается стрёмная. :) Мировоззрение как у кошки, которая не помнит прошлого и не может предсказать будущее. :)

вот только я бы не особо доверял древним Учениям, во-первых, пропущенным через призму разделенного разделенного мышления, а во-вторых, где просто неизбежны искажения, как следствие концептуального изложения и перевода (последнее — особенно критично!).

Ну, что значит — «древнее» Учение? По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями (а то и фиг знает, может и десятками тысяч лет). Но и огромным количеством умнейших людей, которые передавали эту методологию из поколения в поколение, шлифуя её до мелочей. А то, что люди эти умнейшие — так в этом легко убедиться и сейчас, Традиция (парампара) не прерывалась всё это время — Учителя учили Учеников, некоторые из них потом сами становились Учителями и так далее. Веды, ведическая культура вообще, и адвайта веданта в частности — это живая традиция, с живыми учителями.

Я к чему, а к тому, что это разделение не дает полной многомерной картины, того что мы условно разделили, а дает некий аспект всеголишь…

Да — так и есть. Разделение даёт свои преимущества (познание того, что может быть познано или создано только через разделение) и «объединение» (условно) — тоже даёт свои преимущества. Таким образом, мы получаем единую, гармоничную, непротиворечивую картину мира. Пользуясь которой, постигаем реальность во всей её глубине. Разделение на «мир» и «ум» — из этой же серии. Понятно же, что не смотря на это разделение, они имеют одну и ту же природу, иначе никак не взаимодействовали бы между собой.

то, что здесь происходит — это адвайта,

Это интересная адвайта — адвайта, которая отрицает наличие объективно существующего мира. :) Во всяком случае, Адвайта Веданта школы Шанкары так не делает. За всю остальную Одессу адвайту, конечно же, не скажу. :)

Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!

Наука изучает явления, то есть предполагает, что реальность обладает некой глубиной. Что за явлением стоит явленное. Так, шаг за шагом, она приходит к выводу о том, что есть «восприятие стакана» (явление), а есть объективно существующий стакан (явленное в явлении).

Благодаря такой парадигме, мышление открывает для себя реальность весьма и весьма глубоко. Именно поэтому мы и не ограничиваемся сейчас восприятиями повседневности людей каменного века, а можем заглянуть чуть ли не «за край Вселенной». Наука решает реальные проблемы — в этом-то и состоит её сила и смысл. А представление о том, что стакан — это вещь в себе (что отсутствует разделение на субъективное восприятие стакана и объективный стакан) ничего не даёт. Хуже того — отбирает. При таком подходе реальность получается плоской, как фотография. Более того — при попытке жить практически, исходя из таких представлений, окажется, что это и вообще невозможно. Потому что это означает отсутствие возможности ориентироваться в объёме, времени, причинно-следственных связях и так далее.

Так какой же смысл в таком мировоззрении (очках), если реальность, видимая через него, столь убога и непрактична? :)

Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!

Нет, не как очевидность, но как философское допущение. Но — да, произвольным образом. Во всём остальном согласен, так это и работает.

Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?

Ах, «гарантировать» :) Нет, конечно — само понятие «гарантия» предполагает возможность что-то «доказать». Но если вы откажетесь от научной философии (от парадигмы о восприятии), ничего я вам не докажу. И себе не докажу, естественно. Но с чего это мне (или вам) отказываться, скажем, от научной точки зрения, которая постулирует разделение реальности на «ум» и «мир»? Это же так удобно! :) И даёт очень большое количество плодов. :) Научная картина мира имеет смысл, потому что она а) обладает предсказательной силой и б) возможностью гарантированного получения искомого результата (когда речь идёт о каких-то материальных или даже психологических вещах). А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен. А то как бы даже и не вреден, пожалуй. И толку с него тогда?

Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?

Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан. И механизм того, как это происходит, можно сказать, изучен до мелочей. Ясно, зачем нужны органы восприятия, ясно для чего нужен мозг, примерно ясно (в крупных блоках), как работают контуры восприятия и так далее. Нет нужды городить тут что-то сверх этого, так, на мой взгляд. :)

С вашим умозрением, с вашей картиной мира имеете проблемы только вы.

Ну, как бы, моё мировоззрение не то, чтобы не устраивает меня тотально. По крайней мере, не настолько, чтобы я стал приверженцем какого-то экстремального мировоззрения, типа солипсизма. Уж там-то точно я проблем не оберу. :) Меня вполне устраивает философия адвайты, коли уж на то пошло. :)

Не имею ни малейшего представления о том что вы делаете зря или не зря)

А как всё-таки насчёт ответа на мой вопрос — есть ли смысл в ваших словах?

Одно наверняка могу сказать… судя по вашим текстам вам очень важно показать свою «учёность»,

Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)

КОМУ? Ты — это что-то третье?

Вот у вас интересно получается. Я пишу про две вещи — ум и мир. А вы задаёте вопрос «кому», который автоматически означает наличие чего-то третьего. А потом сами же и удивляетесь — «Ты — это что-то третье?». Логики как-то в этом маловато, не находите? :)

Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!

Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.

Так и я ж морду такую в профиль поставил, чтобы не забывать печальную судьбу этого персонажа. Все беды — из-за серьёзности, ага. :)

Это хорошие встречи и хорошие слова, которые человек говорит про свой опыт. Ага.