Моя проблема в том, что я вижу причиной всего что мне дорого — или ум, или мир. И акцент тут не на слове «я», или «мне», а на словах «ум», «мир». Ведь если источником всего хорошего является ум, надо сохранять его. А он — не может быть сохранён, вот ведь печаль. То же самое — и с «мир». Мир тоже меняется, и я не в силах предотвратить эти изменения в полной мере. :)
А какая разница, «наши», или «не наши»? «Наши» или «не наши» — это только то, что может быть измерено до тех пор, пока есть другая мысль — мысль «я». Только тогда можно выстраивать отношения «наши» или «чужие». Но я же говорю о другом разделении, которое существует и тогда, когда нет никакой «мысли я». О разделении на ум и мир.
У реки — не знаю, ведь река же не обладает сознанием. А у живого, человеческого сознания — проблем может быть куча. Так, с помощью авторской программы, оно создаёт себе проблему «сохранения автора» любой ценой. Ведь «автор» — в таком кино, это очень важная фигура. И сознание создаёт чувство важности и чувство страдания, которые сопровождают такое кино. В кино, в котором «автор» понят как просто «чувство я», картинка на мониторе — сознание начинает волноваться состоянием монитора. Как того, что является «настоящей» причиной Жизни сознания. Сознанию-то какая разница, чем волноваться, если есть повод? До тех пор, пока оно видит свою причину в преходящем (в уме или в мире), оно будет искать способы поддержки этих причин.
До какой-то степени — да, почему нет? Если и не целиком, то какие-то элементы. Каждый же может наблюдать за своими мыслями или представлениями — а это и есть то, что называется «познание ума».
Матрица, тем не менее, не исключает разделение на ум и мир. Когда это нео (в какой момент) был выделен исключительно в «Ум»? Когда жил жизнью, спроецированной Матрицей в его мозг? Но и тогда он понимал, что где-то существует его тело; просто проекция тела, которое работало программистом, не совпадало с реальным положением вещей (тело, которое в это время работало батарейкой). То же самое — мы можем сказать и про наш сон.
разве всё что вы можете познать — не импульсы нервных окончаний, передаваемые в ВАШ мозг? Откуда вы вообще знаете, что существует мир???
Погодите. Тогда уж давайте начнём с того, откуда вы знаете про «импульсы нервных окончаний», «мозг» и так далее. :) Так вот, если подумать над этими вопросами последовательно и не торопясь, в итоге останется всего лишь одна версия — «уму» об этом рассказывает «мир». При этом, как «ум», так и «мир» — это два полностью тождественных понятия, которые взаимно определяют друг друга. Ум — не мир, потому что… И мир, не ум, потому что…
Аргументов «потому что» может быть много, и часть из них я привёл — ум не мир, потому что я могу закрыть глаза и ничего не видеть, чтобы мне там не «показывали». А мир не ум — потому что с открытыми глазами я могу видеть лишь то, что мне «показывают», и не могу от этого отказаться. :)
А так, что имеется более глубокий источник проблем. Волнение за «авторскую программу», как причину всего — уступает волнению за тело-ум, или за мир-вокруг, как источник всего. :) Просто это уже более тонкое волнение, но его причина по-человечески понятна — какая разница, что у всего вокруг «нет авторства», если всё вокруг — есть причина того, что это такая Живая Вселенная будет утрачена?
А в чём важность моего размышления, тогда уж позвольте спросить? Должен же быть хоть какой-то смысл в ваших словах! (Или всё-таки я зря его там ищу?) :)
То, что мышление происходит в уме, это не новость. То, что оно в том числе основано на восприятии тоже. Вопрос в том — что мы познаём. Умом — ум? Или всё-таки умом — мир?
А вы к кому обращаетесь, товарищ? К самому себе, что ли? :) Или вы сторонник идеи солипсизма — всё, что есть ВООБЩЕ, это только ваш ум? И ничего за его пределами?
Если по существу вопроса — методов познания ума-отдельно-от-мира и мира-вне-ума, существует большое количество. Во всяком случае — достаточное для того, чтобы считать такое положение вещей реальным. Начиная с научной философии, которая в свою очередь разворачивается в методы биологии, и заканчивая какой-нибудь палеологией, рассказывающей всем нам о том, что было, когда «нашего мышления» не было. И даже нашего вида живых существ — и то тогда не было. А мир — был. :)
А что не так с «колючкой-то»? Всё ведь просто, эта колючка — всего лишь элемент ума, чувство «я». Если её вытащить — по-прежнему останется как ум, так и мир. И разделение на то и это. :)
Ах, так всё-так ум является причиной того, что происходит? Вы уверены? :) Я вот — не уверен, ведь ещё и мир присутствует, являясь тем, что поддерживает ум. А ведь так хочется ясности в этом вопросе! :)
По сути, я спрашиваю, кому копать ещё и ещё. «Мне»? Или «миру»? Говоря о том, что «приехали, ибо двойственность», вы отказываетесь признавать наличие разделения на «ум» и «мир»?
Аргументов «потому что» может быть много, и часть из них я привёл — ум не мир, потому что я могу закрыть глаза и ничего не видеть, чтобы мне там не «показывали». А мир не ум — потому что с открытыми глазами я могу видеть лишь то, что мне «показывают», и не могу от этого отказаться. :)
Если по существу вопроса — методов познания ума-отдельно-от-мира и мира-вне-ума, существует большое количество. Во всяком случае — достаточное для того, чтобы считать такое положение вещей реальным. Начиная с научной философии, которая в свою очередь разворачивается в методы биологии, и заканчивая какой-нибудь палеологией, рассказывающей всем нам о том, что было, когда «нашего мышления» не было. И даже нашего вида живых существ — и то тогда не было. А мир — был. :)