RтоЯ
@tnc

Труба, согласен. Но это не повод не радоваться жизни. Более того, желание радоваться и праздновать, возможно, тоже помогают выбраться из этой трубы. :)

Это не правда.

Вы думаете, что понимание того, что сознание — это просто сознание, «ничьё», проблемы исчезнут? Вы ошибаетесь. Хотя, не спорю — это нужный и важный шаг для их решения. :)

Так я и делаю. :)

Моя проблема в том, что я вижу причиной всего что мне дорого — или ум, или мир. И акцент тут не на слове «я», или «мне», а на словах «ум», «мир». Ведь если источником всего хорошего является ум, надо сохранять его. А он — не может быть сохранён, вот ведь печаль. То же самое — и с «мир». Мир тоже меняется, и я не в силах предотвратить эти изменения в полной мере. :)

А какая разница, «наши», или «не наши»? «Наши» или «не наши» — это только то, что может быть измерено до тех пор, пока есть другая мысль — мысль «я». Только тогда можно выстраивать отношения «наши» или «чужие». Но я же говорю о другом разделении, которое существует и тогда, когда нет никакой «мысли я». О разделении на ум и мир.

У реки — не знаю, ведь река же не обладает сознанием. А у живого, человеческого сознания — проблем может быть куча. Так, с помощью авторской программы, оно создаёт себе проблему «сохранения автора» любой ценой. Ведь «автор» — в таком кино, это очень важная фигура. И сознание создаёт чувство важности и чувство страдания, которые сопровождают такое кино. В кино, в котором «автор» понят как просто «чувство я», картинка на мониторе — сознание начинает волноваться состоянием монитора. Как того, что является «настоящей» причиной Жизни сознания. Сознанию-то какая разница, чем волноваться, если есть повод? До тех пор, пока оно видит свою причину в преходящем (в уме или в мире), оно будет искать способы поддержки этих причин.

До какой-то степени — да, почему нет? Если и не целиком, то какие-то элементы. Каждый же может наблюдать за своими мыслями или представлениями — а это и есть то, что называется «познание ума».

Есть два метода познания — познания мира-вне-ума, и познания ума-вне-мира. То, что вы зацитировали — относится к познанию ума. :)

Есть прекрасная теория о том, что ум — познаёт мир. Которая подтверждается верными методами познания. Мне кажется это очевидным. :)

:) На то и кошка, чтобы мышка становилась мудрее.

А может вы в «матрице», как Нео? :)))

Матрица, тем не менее, не исключает разделение на ум и мир. Когда это нео (в какой момент) был выделен исключительно в «Ум»? Когда жил жизнью, спроецированной Матрицей в его мозг? Но и тогда он понимал, что где-то существует его тело; просто проекция тела, которое работало программистом, не совпадало с реальным положением вещей (тело, которое в это время работало батарейкой). То же самое — мы можем сказать и про наш сон.

разве всё что вы можете познать — не импульсы нервных окончаний, передаваемые в ВАШ мозг? Откуда вы вообще знаете, что существует мир???

Погодите. Тогда уж давайте начнём с того, откуда вы знаете про «импульсы нервных окончаний», «мозг» и так далее. :) Так вот, если подумать над этими вопросами последовательно и не торопясь, в итоге останется всего лишь одна версия — «уму» об этом рассказывает «мир». При этом, как «ум», так и «мир» — это два полностью тождественных понятия, которые взаимно определяют друг друга. Ум — не мир, потому что… И мир, не ум, потому что…

Аргументов «потому что» может быть много, и часть из них я привёл — ум не мир, потому что я могу закрыть глаза и ничего не видеть, чтобы мне там не «показывали». А мир не ум — потому что с открытыми глазами я могу видеть лишь то, что мне «показывают», и не могу от этого отказаться. :)

А так, что имеется более глубокий источник проблем. Волнение за «авторскую программу», как причину всего — уступает волнению за тело-ум, или за мир-вокруг, как источник всего. :) Просто это уже более тонкое волнение, но его причина по-человечески понятна — какая разница, что у всего вокруг «нет авторства», если всё вокруг — есть причина того, что это такая Живая Вселенная будет утрачена?

А в чём важность моего размышления, тогда уж позвольте спросить? Должен же быть хоть какой-то смысл в ваших словах! (Или всё-таки я зря его там ищу?) :)

Я вас уверяю, что это не так. :)

Нет, вот как раз с «колючкой авторства», проблем у меня нет. Это же обычная психология. А вот проблема разделения на ум и мир — имеется.

То, что мышление происходит в уме, это не новость. То, что оно в том числе основано на восприятии тоже. Вопрос в том — что мы познаём. Умом — ум? Или всё-таки умом — мир?

Так я же говорю не о понятиях! Понятно, что слово «булка», это сочетание букв. Но, тем не менее, булка — это не только слово. :)

А вы к кому обращаетесь, товарищ? К самому себе, что ли? :) Или вы сторонник идеи солипсизма — всё, что есть ВООБЩЕ, это только ваш ум? И ничего за его пределами?

Если по существу вопроса — методов познания ума-отдельно-от-мира и мира-вне-ума, существует большое количество. Во всяком случае — достаточное для того, чтобы считать такое положение вещей реальным. Начиная с научной философии, которая в свою очередь разворачивается в методы биологии, и заканчивая какой-нибудь палеологией, рассказывающей всем нам о том, что было, когда «нашего мышления» не было. И даже нашего вида живых существ — и то тогда не было. А мир — был. :)