RтоЯ
@tnc

А можно примеры тех и других методов?

Но ведь они же очевидны, разве нет? Есть область познания, которая очерчивается философским образом. Например, при помощью научной философии. Сама эта философия уже служит основой метода познания. Далее, с использованием этой философии очерчиваются ешё более узкие области познания, называемые «предметными». Беря за основу научную философию, разрабатывается аксиоматика, методы познания ещё более уточняются, и с их помощью уже начинают получать предметные знания. Физика имеет свои предметные методы, история свои, но тем не менее все они базируются на главной научной парадигме — познании при помощи разделения на наблюдателя, наблюдаемого и наблюдение и на представлении о том, что из наблюдаемого можно вывести некие закономерности (что Вселенная устроена закономерным образом) — научная парадигма о «воспроизводимости опыта». Мистическая философия основана на иной парадигме — вселенная не только детерменирована («воспроизводимость опыта»), но и при этом непредсказуема («возможность чуда — однократного, персонального откровения, попрания „законов природы“). То же самое — и с иными философскими системами, например с философией недвойственности. В результате, мы получаем либо гармоничную (истинную) картину мира, которая тождественна исследуемому миру, либо негармоничную (ложную). Ложное, — это, например, мистик может пытаться искать своё „чудо“ (получать мистический опыт), используя научную методологию. То есть — ставить фиксирующие приборы, позволяющие фиксировать „воспроизводимость опыта“ и так далее. Естественно, в итоге получит он фигу, ибо чтобы получить мистический опыт, надо исходить из мистической методологии. Какая-нибудь пещера, медитации, молитвы, травки-отвары и так далее… То же и учёный — если он не будет придерживаться своей, научной методологии, исследуя области, очерченные научной философией, в результате его картина мира в этой области станет ложной, ненаучной…

Интеллект; ум; эмоции и чувства, такие как приятие и любовь; энергетика; тело; образ жизни (работа, отношения с близкими, имущество) — все эти личностные вещи или трансформируются практиками, или нет. «Умом реальность не понять, аршином — интеллектуальным — не измерить». :) А почему, как думаете, йога — это всё из вышеперечисленного? Да потому, что это так и есть — понимание меняется не умом, а ВСЕМ — всем миром, БЕЗ исключения. Это и есть недвойственный взгляд на вещи. А идея «зажму ум в тиски и представлю всё остальное в виде „ментальных проекций“», работает только тогда, когда «всё остальное» — уже проработано. Когда уже есть и вера, и любовь, и гармония в заработке и личных отношениях и так далее…

Мы тут делаем апгрейд «модели реальности», если можно так сказать. В Учении, иложенном мастером НгоМа, описаны «неполадки» существующей модели и методы их устранения.

Да, это достойный философский труд — пытаться пере-осознать общепринятую модель реальности и предложить вместо неё иную, более адекватную. Я имею в виду не только интеллектуальную работу, но и практическую, повседневную жизнь, которую можно выразить такой философией.

Главное — чтобы инструмент работал и были «специалисты» овладевшие им в совершенстве(мастера)

Полностью с вами согласен.

что в уме грязь, а что чистота?

Оставить метафоры невозможно — ведь мы же используем речь, а что это, как не набор метафор? Кроме того, мы же говорим о «грязи» или «чистоте» не просто так, а в каком-то контексте, не так ли? Так вот, в контексте решения проблем (освобождения от страданий), «грязью» является невежество, невидение сути вещей. Если «корень зла», как тут говорили, есть «эго», то грязь — это то, что препятствует видению истины в этом вопросе.

А вот например, когда у меня в юности первый раз возникло сексуальное желание, я даже понять не могла, что это.

Да, я тоже помню первый свой оргазм %) И, тем не менее, никакой Мастер не потребовался мне, чтобы понять, что «всё — хватит». %) Следовательно, любое Учение, или любые указатели прекращаются тогда, когда потребность удовлетворена. И это и «говорит» нам о том, что «всё, хватит». И если нашей целью является не это, а что-то иное, то, подтверждением чего является указатель со стороны, то мы идём по ложному пути. Всё, что «со стороны» — это только для того, чтобы удовлетворить нас «изнутри». %)

Пожалуйста.

А вы за подразумеваете за бытовой чистотой некую духовную.

Верно! Подразумеваемая чистота — никогда не чистота. И метафора — никогда не реальность! Но, тем не менее — чистая тарелка, это чистая тарелка. И это реальность, хотя и бытовая. Так же точно — чистый ум, это чистый ум, и это реальность, хотя и духовная. Или вы хотите сказать, что тарелку-то сделать чистой можно, а ум — нет? Ну, тогда вы ошибаетесь!

Но эйфория тоже может стать вполне себе удовлетворительным результатом. Тем не менее, эйфория не является пробуждением.

Когда вы хотите есть, вы стремитесь к еде. Но в реальности вы хотите не еды, а удовлетворения голода. Следовательно, тут нет никаких проблем — вы ищете знаемое (еду), а получаете неведомое вам (когда вы голодны) удовлетворение. Растяните этот пример, представьте себе что вы хронически голодны — и нашли что-то, что вас удовлетворило. Будете ли вы слушать кого-то (даже того, кого сочли когда-то Мастером), чтобы он сказал вам «всё — хватит!»? Нет, конечно же — удовлетворение само-очевидно!

У нас тут главная «клякса» — это чувство ложного авторства

«У нас» — это в вашей Традиции? Дело в том, что я не претендую на квалифицированный разговор в этом контексте — ведь я не знаю философию вашей Традиции. На мой взгляд, невежество носит как персональный характер, так и тотальный.

И даже на уровне индивиидуума, то есть на уровне психологии, выход за пределы «я» не означает автоматического решения всех проблем. Там остаётся ещё слой незнания; того, что в Традиции адвайта-веданты называют «тело блаженства» (ананда-майя-коша), блаженное неведение. И это тоже своего рода «клякса», то есть невежество, на котором базируется в том числе и чувство «я».

А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!

Если чего-то конкретного в данный момент нет, значит ли это что нет ВООБЩЕ ничего? Возьмём пример с глиняным кувшином — вот он есть, потом его «не стало» (взяли и разбили). Да, кувшина нет — но глина-то никуда не делась. Если бы после исчезновения предметов не оставалось бы ВООБЩЕ ничего — мы и знать бы о них не могли. То есть, они бы и не возникали. ;) Но они, по факту — есть!

Золотые слова, нет чистоты — нет и грязи!))

Чистота, которой может не быть — это не чистота. :)

Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)

Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)

Значит это Мастер должен сказать — «все, хватит!»?

Это только в том случае, если вы ищете чего-то, что может быть подтверждено СЛОВАМИ со стороны. Тогда — да, опираться на слова другого человека о том, что вам — хватит, имеет смысл. Но если вы ищете то, что удовлетворяет вас лишь найденным, вы будете ориентироваться на чувство собственного удовлетворения, которое и скажет вам, что «всё — хватит». Это очевидно даже на примере с едой, а что уж тут говорить об удовлетворении духовных потребностей…

Но мне кажется, что в случае исцеления от эго, невозможно получить обратную связь — ведь невозможно заметить тотальное исчезновение чего-либо. Нет у ума такого понятия как «отсутствие».

Это принципиальная методологическая ошибка. Разве вы не можете сказать, что в данный момент «чего-то нет»? (Какого-то знакомого вам объекта)? На основании чего вы так говорите? На основании того, что ваше сознание не регистрирует его в данный момент. То есть — отсутствие регистрации, это факт, который позволяет знать то или иное.

ага, грязь помыть мылом из грязи — интересно, когда чистоты ждать)

Если чистота есть изначально — ждать её тогда, когда грязь будет смыта в достаточной степени. Если чистоты изначально нет — её нет ни в грязи, ни в мыле. :)

Но это метафора. Что вы считаете грязью? Что конекретно счищать?

Конечно же, это метафора. Данная к тому же произвольно, без предварительного согласования терминов с собеседником. Ну то есть — в ситуации, когда люди говорят о поднятой проблеме «своими словами». Поэтому, если пытаться вернуться к основам (поговорить о терминах), то возвращаться надо к формулированию обсуждаемой проблемы. Она есть или нет? :) Если есть — мы говорим не о «ниочём», а о чём-то конкретном. Вот эта проблемная конкретика и выведет нас на терминологию.

А что, если эта самая грязь — и есть усилия?;)

Так и есть! Но их может прекратить лишь чистота — а грязь без усилий не стирается. %)

Вы ищете логику, Вы её не найдете нигде, кроме как в Ваших книгах о логике. Там всё логика от начала до конца, поэтому они так любимы джняни. :)

Увы, ваше видение ситуации настолько не соответствует реальному положению вещей, что наш с вами разговор уже потерял для меня интерес — ведь вы разговариваете сами с собой, а не с собеседником. :) Думаю, что в дальнейшем вы справитесь и без меня.

Всё, что мы можем делать — условно говоря, с усилием счищать грязь. Но ведь с очевидностью, если предмет, который мы «очищаем», чист изначально, то в результате этих наших усилий чистота не может не проявиться. Нет никакого парадокса — вопрос только один, счищаем мы грязь или нет. Если где-то счищаем, то там и видим чистоту. А сама чистота, видение её — делает бессмысленными (снижает) и наши усилия. Всё устроено очень красиво и гармонично. :)

Вы точно знаете сколько Вы их преодолели, и сколько их ещё осталось?
Ну не смешите меня. :) Уже это знание очередное препятствие.

Не вижу тут ничего смешного. Практика — это практика. Путь — это путь. Было бы очень забавно идти вперёд, не зная того, что осталось сзади. :) А что касается того, что лежит впереди — так на то и «карта местности» (Учения, философия), чтобы по ней ориентироваться. Так же точно естественно, что всё на свете может быть препятствием, в том числе и неумение читать карту. Но ведь проблема путника не в том, что он не умеет читать. А в том, что он — ощущает себя вне дома. Вне того места, куда желает попасть.

Я не философ, поэтому не в курсе кто и что говорит.

Это видно даже невооруженным взглядом — логика у вас хромает.

А что, кто-то может остановить этот ученический беспредел??? :)))

Мы сами, рано или поздно, должны будем его остановить. Сами (своей волей маленького человека). :)