Истинность или ложность полученного в ходе применения разных методов знания — это уже последующая интерпритация ума.
Знания — это субъективный образ реальности, полученный тем или иным методом познания. Вот и получается что ум вполне резонно и рассуждает — верно снята эта калька или нет. Если верно, знания истинны. Если нет — ложны. Но ведь знание метода познания — это тоже, своего рода знания! Следовательно, и методы познания могут быть истинными или ложными. :)
Это философский вопрос в своей основе — ибо уже предполагает возможность того, что знания могут быть истинными или ложными. Более того — что знания вообще могут быть. То есть — это уже сказано как минимум из дуальной философии, и сказано в защиту этой философии.
Но ведь они же очевидны, разве нет? Есть область познания, которая очерчивается философским образом. Например, при помощью научной философии. Сама эта философия уже служит основой метода познания. Далее, с использованием этой философии очерчиваются ешё более узкие области познания, называемые «предметными». Беря за основу научную философию, разрабатывается аксиоматика, методы познания ещё более уточняются, и с их помощью уже начинают получать предметные знания. Физика имеет свои предметные методы, история свои, но тем не менее все они базируются на главной научной парадигме — познании при помощи разделения на наблюдателя, наблюдаемого и наблюдение и на представлении о том, что из наблюдаемого можно вывести некие закономерности (что Вселенная устроена закономерным образом) — научная парадигма о «воспроизводимости опыта». Мистическая философия основана на иной парадигме — вселенная не только детерменирована («воспроизводимость опыта»), но и при этом непредсказуема («возможность чуда — однократного, персонального откровения, попрания „законов природы“). То же самое — и с иными философскими системами, например с философией недвойственности. В результате, мы получаем либо гармоничную (истинную) картину мира, которая тождественна исследуемому миру, либо негармоничную (ложную). Ложное, — это, например, мистик может пытаться искать своё „чудо“ (получать мистический опыт), используя научную методологию. То есть — ставить фиксирующие приборы, позволяющие фиксировать „воспроизводимость опыта“ и так далее. Естественно, в итоге получит он фигу, ибо чтобы получить мистический опыт, надо исходить из мистической методологии. Какая-нибудь пещера, медитации, молитвы, травки-отвары и так далее… То же и учёный — если он не будет придерживаться своей, научной методологии, исследуя области, очерченные научной философией, в результате его картина мира в этой области станет ложной, ненаучной…
Интеллект; ум; эмоции и чувства, такие как приятие и любовь; энергетика; тело; образ жизни (работа, отношения с близкими, имущество) — все эти личностные вещи или трансформируются практиками, или нет. «Умом реальность не понять, аршином — интеллектуальным — не измерить». :) А почему, как думаете, йога — это всё из вышеперечисленного? Да потому, что это так и есть — понимание меняется не умом, а ВСЕМ — всем миром, БЕЗ исключения. Это и есть недвойственный взгляд на вещи. А идея «зажму ум в тиски и представлю всё остальное в виде „ментальных проекций“», работает только тогда, когда «всё остальное» — уже проработано. Когда уже есть и вера, и любовь, и гармония в заработке и личных отношениях и так далее…
Мы тут делаем апгрейд «модели реальности», если можно так сказать. В Учении, иложенном мастером НгоМа, описаны «неполадки» существующей модели и методы их устранения.
Да, это достойный философский труд — пытаться пере-осознать общепринятую модель реальности и предложить вместо неё иную, более адекватную. Я имею в виду не только интеллектуальную работу, но и практическую, повседневную жизнь, которую можно выразить такой философией.
Главное — чтобы инструмент работал и были «специалисты» овладевшие им в совершенстве(мастера)
Оставить метафоры невозможно — ведь мы же используем речь, а что это, как не набор метафор? Кроме того, мы же говорим о «грязи» или «чистоте» не просто так, а в каком-то контексте, не так ли? Так вот, в контексте решения проблем (освобождения от страданий), «грязью» является невежество, невидение сути вещей. Если «корень зла», как тут говорили, есть «эго», то грязь — это то, что препятствует видению истины в этом вопросе.
А вот например, когда у меня в юности первый раз возникло сексуальное желание, я даже понять не могла, что это.
Да, я тоже помню первый свой оргазм %) И, тем не менее, никакой Мастер не потребовался мне, чтобы понять, что «всё — хватит». %) Следовательно, любое Учение, или любые указатели прекращаются тогда, когда потребность удовлетворена. И это и «говорит» нам о том, что «всё, хватит». И если нашей целью является не это, а что-то иное, то, подтверждением чего является указатель со стороны, то мы идём по ложному пути. Всё, что «со стороны» — это только для того, чтобы удовлетворить нас «изнутри». %)
А вы за подразумеваете за бытовой чистотой некую духовную.
Верно! Подразумеваемая чистота — никогда не чистота. И метафора — никогда не реальность! Но, тем не менее — чистая тарелка, это чистая тарелка. И это реальность, хотя и бытовая. Так же точно — чистый ум, это чистый ум, и это реальность, хотя и духовная. Или вы хотите сказать, что тарелку-то сделать чистой можно, а ум — нет? Ну, тогда вы ошибаетесь!
Но эйфория тоже может стать вполне себе удовлетворительным результатом. Тем не менее, эйфория не является пробуждением.
Когда вы хотите есть, вы стремитесь к еде. Но в реальности вы хотите не еды, а удовлетворения голода. Следовательно, тут нет никаких проблем — вы ищете знаемое (еду), а получаете неведомое вам (когда вы голодны) удовлетворение. Растяните этот пример, представьте себе что вы хронически голодны — и нашли что-то, что вас удовлетворило. Будете ли вы слушать кого-то (даже того, кого сочли когда-то Мастером), чтобы он сказал вам «всё — хватит!»? Нет, конечно же — удовлетворение само-очевидно!
У нас тут главная «клякса» — это чувство ложного авторства
«У нас» — это в вашей Традиции? Дело в том, что я не претендую на квалифицированный разговор в этом контексте — ведь я не знаю философию вашей Традиции. На мой взгляд, невежество носит как персональный характер, так и тотальный.
И даже на уровне индивиидуума, то есть на уровне психологии, выход за пределы «я» не означает автоматического решения всех проблем. Там остаётся ещё слой незнания; того, что в Традиции адвайта-веданты называют «тело блаженства» (ананда-майя-коша), блаженное неведение. И это тоже своего рода «клякса», то есть невежество, на котором базируется в том числе и чувство «я».
А если чего-то ВООБЩЕ нет, ни в физическом мире, ни в ощущениях, ни в мыслях, то зарегистрировать это невозможно же!
Если чего-то конкретного в данный момент нет, значит ли это что нет ВООБЩЕ ничего? Возьмём пример с глиняным кувшином — вот он есть, потом его «не стало» (взяли и разбили). Да, кувшина нет — но глина-то никуда не делась. Если бы после исчезновения предметов не оставалось бы ВООБЩЕ ничего — мы и знать бы о них не могли. То есть, они бы и не возникали. ;) Но они, по факту — есть!
Чистота, которой может не быть — это не чистота. :)
Так, что вся эта чистота — самое главное загрязнение и частотой мытья тут не поможешь)
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)
Значит это Мастер должен сказать — «все, хватит!»?
Это только в том случае, если вы ищете чего-то, что может быть подтверждено СЛОВАМИ со стороны. Тогда — да, опираться на слова другого человека о том, что вам — хватит, имеет смысл. Но если вы ищете то, что удовлетворяет вас лишь найденным, вы будете ориентироваться на чувство собственного удовлетворения, которое и скажет вам, что «всё — хватит». Это очевидно даже на примере с едой, а что уж тут говорить об удовлетворении духовных потребностей…
Но мне кажется, что в случае исцеления от эго, невозможно получить обратную связь — ведь невозможно заметить тотальное исчезновение чего-либо. Нет у ума такого понятия как «отсутствие».
Это принципиальная методологическая ошибка. Разве вы не можете сказать, что в данный момент «чего-то нет»? (Какого-то знакомого вам объекта)? На основании чего вы так говорите? На основании того, что ваше сознание не регистрирует его в данный момент. То есть — отсутствие регистрации, это факт, который позволяет знать то или иное.
ага, грязь помыть мылом из грязи — интересно, когда чистоты ждать)
Если чистота есть изначально — ждать её тогда, когда грязь будет смыта в достаточной степени. Если чистоты изначально нет — её нет ни в грязи, ни в мыле. :)
Но это метафора. Что вы считаете грязью? Что конекретно счищать?
Конечно же, это метафора. Данная к тому же произвольно, без предварительного согласования терминов с собеседником. Ну то есть — в ситуации, когда люди говорят о поднятой проблеме «своими словами». Поэтому, если пытаться вернуться к основам (поговорить о терминах), то возвращаться надо к формулированию обсуждаемой проблемы. Она есть или нет? :) Если есть — мы говорим не о «ниочём», а о чём-то конкретном. Вот эта проблемная конкретика и выведет нас на терминологию.
Вы ищете логику, Вы её не найдете нигде, кроме как в Ваших книгах о логике. Там всё логика от начала до конца, поэтому они так любимы джняни. :)
Увы, ваше видение ситуации настолько не соответствует реальному положению вещей, что наш с вами разговор уже потерял для меня интерес — ведь вы разговариваете сами с собой, а не с собеседником. :) Думаю, что в дальнейшем вы справитесь и без меня.
Всё, что мы можем делать — условно говоря, с усилием счищать грязь. Но ведь с очевидностью, если предмет, который мы «очищаем», чист изначально, то в результате этих наших усилий чистота не может не проявиться. Нет никакого парадокса — вопрос только один, счищаем мы грязь или нет. Если где-то счищаем, то там и видим чистоту. А сама чистота, видение её — делает бессмысленными (снижает) и наши усилия. Всё устроено очень красиво и гармонично. :)
Полностью с вами согласен.
И даже на уровне индивиидуума, то есть на уровне психологии, выход за пределы «я» не означает автоматического решения всех проблем. Там остаётся ещё слой незнания; того, что в Традиции адвайта-веданты называют «тело блаженства» (ананда-майя-коша), блаженное неведение. И это тоже своего рода «клякса», то есть невежество, на котором базируется в том числе и чувство «я».
Если это именно такая чистота, о которой вы говорите (нет чистоты — нет грязи), то я с вами полностью согласен! :) Но это не та «чистота», о которой говорю я в своих метафорах. Достаточно посмотреть на грязную тарелку, чтобы понять, что на может быть чистой — а если подходить к этой задачи с вашей точки зрения, мы все будем вынуждены есть из грязной посуды. Ведь достаточно отказаться от слова «грязь», не так ли? %)