С очевидностью, удобно знать, на что можно влиять волей, а на что — нельзя. Это если предположить, что это разделение создано «волей», то есть имеется смысл в вопросе «зачем». А что, если это разделение создано миром? :)
Чтобы отказаться от всего, что рано или поздно будет утрачено — тела, эмоций, чувств, друзей и близких, работы и успеха, это всё сначала надо принять. Сначала надо иметь то, от чего отказываешься. А если есть желание иметь всё это, и наслаждаться всем этим, но есть понимание того, что утрата всего этого вызовет боль… что цена жизни — это боль смерти..., то отказом является, по сути, подавление этого желания. Подавление жизни. Самообман — «нет, мне этого всего не надо».
Настоящий отказ — это иметь всё преходящее, от чего рано или поздно придётся отказаться и с чем расстаться (ровно столько, чтобы не чувствовать себя ущемлённым), но в любой момент быть устремлённым к Неизменному. К тому, что не может быть утрачено ни при каких обстоятельствах. Это и есть настоящий отказ, обет «брахмачарьи».
Отказ от ограничений = отказ от границ. По сути, это означает тотальное приятие вещей такими, какие они есть. Практическая, живая связь всего со всем. Но эта связь в реальности и так имеется, и всё, что может индивидуальность, чтобы её «прервать» — это лишь имитировать разрыв этой связи. Подавить себя эмоционально и телесно, вызвать неприятие, гнев и агрессию, разбить ум на тысячи кусков при помощи внутреннего диалога и отсечь себя же само страданиями от собственного блаженства. И только от этого и можно отказаться, и только это и означает «очистить ум», или «открыться реальности всем своим существом». Всем, а не только интеллектом. Да и интеллектом невозможно полностью открыться, не открыв то, на что этот интеллект опирается — на тело, эмоции, чувства, друзей и близких, труд и отдых, и так далее…
Эго иногда демнострирует очень хитрые подходы — типа, нет никакого тела, всё ум. И, тем не менее, опора при этом явно идёт из интеллекта, то есть из ума буквально. А не из «всего остального» в том числе — из тела (избавившегося от блоков и зажимов), из энергии (проработанной пранаямы), из эмоций (приятия и любви) и так далее. Это всё отсекается простым предложением — «а, это же тоже ум». То есть — в реальности сознание резко разделено границей на интеллект и всё остальное, а на словах — «всё едино, всё ум».
Хе-хе. Вы ещё скажите, что и тело — это тоже результат работы «авторской программы». :) Всё строго наоборот — тело ощущает физический дискомфорт, и сознание ищет из него выход. Самая простейшая реакция — чувственная, «рука» «почувствовала» горячую поверхность — отдёрнулась. Коленно-рефлекторная дуга, в её работе нет никакой «авторской программы» — стучим по коленке молотком, она дёргается. Ели этого мало — включаются эмоции (когда ситуация неоднозначная). А наличие идеи «я», такой высокой абстракции — это уже надстройка над телом, чувствами и эмоциями. Само собой, эта надстройка всем этим ТОЖЕ управляет, ведь всё связано со всем. Но далеко не всем управляет, так что и телесные ощущения, и эмоции вполне себе возникают «сами по себе». Гуморальные реакции организма, и так далее…
Но, вот забавно — «я» и тут берёт на себя «ведущую роль». Ведь это «я» управляю своими эмоциями (а значит, «я» могу влиять на них и не ругаться матом, когда «я» этого не хочу). :) И под «я», конечно же, понимается интеллект, а не весь мир, включая и хулигана, который был послан матом (или вовсе не встречен на пути).
Мы не философствуем, а конкретными практическими вещами занимаемся.
Ни одна из практик не может обойтись без теории. Та же научная философия лежит в основе получения очень конкретных и очень практических вещей. Ум для своего очищения требует в том числе и логики тоже. Более того, я читал тут довольно заумные вещи про «номинального субъекта» и прочее такое, а также видел на фотографиях густо изрисованные доски разными схемами — это и есть философская часть вашей практики. А как же без неё? Философия — это тоже своего рода очки (система мировоззрения), через которые мы пытаемся взглянуть на реальность по-иному. И если она «не бъёт» даже уже на логическом уровне, то о каких-то реальных практиках говорить не приходится…
Вы очень хорошо ведёте диалог, но нет чёткости и ясности, ммм, не совсем убедительны оказались.
Ну да, термин Слепки ближе к Истине, чем термин Модели
Как-то странно говорить, что «слепки» сделаны «относительно модели», то есть — слепки измеряются относительно слепков (модели относительно моделей). Вы не находите?
Бесконечность не абстракция, ее можно смоделировать на практике: )))),
Очень забавная у вас бесконечность получается. Типа, бесконечное количество точек на ограниченном отрезке между одним кусочком ветки дерева и другим? Да, так можно играться умом — но это весьма ограниченная «бесконечность». )))
Что вы имеете в виду под «бесконечностью»? Математическую абстракцию? Так она заключена в самой себе, а следовательно знается сразу, как только определена. То же самое — и с «точкой». Если уж мы начали говорить языком математики, то, говоря о математической точке, мы говорим о такой же абстракции, как и о математической бесконечности.
Настоящий отказ — это иметь всё преходящее, от чего рано или поздно придётся отказаться и с чем расстаться (ровно столько, чтобы не чувствовать себя ущемлённым), но в любой момент быть устремлённым к Неизменному. К тому, что не может быть утрачено ни при каких обстоятельствах. Это и есть настоящий отказ, обет «брахмачарьи».
Но, вот забавно — «я» и тут берёт на себя «ведущую роль». Ведь это «я» управляю своими эмоциями (а значит, «я» могу влиять на них и не ругаться матом, когда «я» этого не хочу). :) И под «я», конечно же, понимается интеллект, а не весь мир, включая и хулигана, который был послан матом (или вовсе не встречен на пути).
Да это всё не имеет какого-то значения, это же в любом случае преходящие вещи. Главное — сущностное удовлетворение потребностей. Вот оно-то как раз и является тем, что должно быть максимально убедительным. И, по счастью, у каждого оно своё. То есть — всё та же бабочка в кулаке… © :)