RтоЯ
@tnc

Бесконечность не абстракция, ее можно смоделировать на практике: )))),

Очень забавная у вас бесконечность получается. Типа, бесконечное количество точек на ограниченном отрезке между одним кусочком ветки дерева и другим? Да, так можно играться умом — но это весьма ограниченная «бесконечность». )))

Да, так и есть. Спасибо за добрые пожелания. :)

Ну как только вы доберетесь до бесконечности, дайте знать: ))))))

Не обещаю. Вам проще обратиться к тем, кто уже до неё добрался. :)

Что вы имеете в виду под «бесконечностью»? Математическую абстракцию? Так она заключена в самой себе, а следовательно знается сразу, как только определена. То же самое — и с «точкой». Если уж мы начали говорить языком математики, то, говоря о математической точке, мы говорим о такой же абстракции, как и о математической бесконечности.

Скажите какая цифра находится на месте по счету 10 в степени миллиард у числа Пи?

Я не знаю = в моей модели мира нет такого слепка.

При попытке познать Абсолютную Истину вы по любому наткнетесь на бесконечность.

А разве это не будет означать, что найдено искомое?

Ну, почему сразу «модели»? Понятно, что обычно знания сами по себе — это мета-слепок, то есть множественный слепок со слепка. Но, в пределе, знания относительны всё-таки не себя, а реальности. Если, опять-таки, под знаниями подразумевать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО слепки.

Естественно — слепок это не оригинал. Если только знание не получено каким-то иным методом.

Вы говорите слово «знание», вы говорите слово «модель». Но сами эти определения уже подразумевают то, что «модель снята» с «реальности». И с другой стороны — вы тут же утверждаете, что модель никак не «соответствует». Ну, как бы, извините — такой разговор представляется мне странным. Без обид — просто обратите внимание на культуру мышления. И это не поучение, а как бы условие обычного разговора.

Познайте для примера число Пи: ))))) Это всего лишь одно число.

Это и ребёнок знает. Пи = 3,14 Но вы можете сказать, что там есть ещё много циферок после нуля. Что же — если так, я вас поздравлю, ваше знание Пи более истинно, чем моё. :)

А это надо спросить того, кто говорит про НЛО. Вы, кажется, сказали тут что-то позитивное про Истину (которая не познаваема). И откуда у вас знания о Ней? :)

Я считаю что мы можем оперировать лишь слепком реальности, который дают наши органы чувств.

Ну, как бы вы сразу исключаете из реальности многое другое. Наше физическое тело УЖЕ сформировано реальностью, и поэтому причиной информации, возникающей в сознании, являются не только органы чувств. То, что мы знаем — ключевым образом определяется самой структурой как нашего тела, так и нашего мира. То есть, буквально можно скзать, что, благодаря нашему рождению (формированию структуры) — мир знает себя. А мы (нечто маленькое, которое сидит в голове между ушами), уткнулись в органы чувств, и как бы забыли о главном. :)

Вы предлагаете относительность примерить к так называемому Абсолюту?

Это не я первый догадался так сделать. Спасибо мудрецам древности и ныне живущим Мастерам, доносящим до нас верные методы познания.

Все знания относительные и далеки от так называемой Истины,

Самое время вспомнить анекдот про внучку декабристов ©. «А мои предки хотели, чтобы не было бедных» ©… (А я верю, что знания и есть Истина).

Истина она бесконечна и ее не познать, и в этом вся прелесть и печаль: )))))

Не печальтесь — Истина познаваема. А иначе откуда же столько разговоров о ней? :)

Разве вы сами не видите, что говоря слово «знания», вы уже тем самым подразумеваете, что они могут быть истинными или нет?

Соответствующие реальности.

Если же вы считаете «реальность» — образом, то тогда его истинность надо будет как-то поверять с помощью «орининала», не так ли? А иначе какой смысл вы вкладываете в слово «образ», относя к нему реальность?

Чтобы так легко оперировать такими терминами, необходимо скурпулёзно договариваться об их использовании. Общепринятый смысл термина «реальность» в том, что это как раз не «образ», а объективно существующий оригинал, с которого делаются субъективные слепки (знания). Грубо говоря — с помощью фотоаппарата можно сделать много снимков, и более истинный из них тот, кто создаст самую тождественную (адекватную) картинку из всех. Если же вы считаете «реальность» — образом,

«Знание — это субъективный образ реальности в форме понятий и представлений». Вот, прямо из «Вики» определение, не хуже прочих. Мерять будем реальностью, само собой. Чей образ ближе к реальности, тем он и «истиннее». Чего же боле?

Истинность или ложность полученного в ходе применения разных методов знания — это уже последующая интерпритация ума.

Знания — это субъективный образ реальности, полученный тем или иным методом познания. Вот и получается что ум вполне резонно и рассуждает — верно снята эта калька или нет. Если верно, знания истинны. Если нет — ложны. Но ведь знание метода познания — это тоже, своего рода знания! Следовательно, и методы познания могут быть истинными или ложными. :)

Это философский вопрос в своей основе — ибо уже предполагает возможность того, что знания могут быть истинными или ложными. Более того — что знания вообще могут быть. То есть — это уже сказано как минимум из дуальной философии, и сказано в защиту этой философии.