Ну, почему сразу «модели»? Понятно, что обычно знания сами по себе — это мета-слепок, то есть множественный слепок со слепка. Но, в пределе, знания относительны всё-таки не себя, а реальности. Если, опять-таки, под знаниями подразумевать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО слепки.
Вы говорите слово «знание», вы говорите слово «модель». Но сами эти определения уже подразумевают то, что «модель снята» с «реальности». И с другой стороны — вы тут же утверждаете, что модель никак не «соответствует». Ну, как бы, извините — такой разговор представляется мне странным. Без обид — просто обратите внимание на культуру мышления. И это не поучение, а как бы условие обычного разговора.
Познайте для примера число Пи: ))))) Это всего лишь одно число.
Это и ребёнок знает. Пи = 3,14 Но вы можете сказать, что там есть ещё много циферок после нуля. Что же — если так, я вас поздравлю, ваше знание Пи более истинно, чем моё. :)
А это надо спросить того, кто говорит про НЛО. Вы, кажется, сказали тут что-то позитивное про Истину (которая не познаваема). И откуда у вас знания о Ней? :)
Я считаю что мы можем оперировать лишь слепком реальности, который дают наши органы чувств.
Ну, как бы вы сразу исключаете из реальности многое другое. Наше физическое тело УЖЕ сформировано реальностью, и поэтому причиной информации, возникающей в сознании, являются не только органы чувств. То, что мы знаем — ключевым образом определяется самой структурой как нашего тела, так и нашего мира. То есть, буквально можно скзать, что, благодаря нашему рождению (формированию структуры) — мир знает себя. А мы (нечто маленькое, которое сидит в голове между ушами), уткнулись в органы чувств, и как бы забыли о главном. :)
Если же вы считаете «реальность» — образом, то тогда его истинность надо будет как-то поверять с помощью «орининала», не так ли? А иначе какой смысл вы вкладываете в слово «образ», относя к нему реальность?
Чтобы так легко оперировать такими терминами, необходимо скурпулёзно договариваться об их использовании. Общепринятый смысл термина «реальность» в том, что это как раз не «образ», а объективно существующий оригинал, с которого делаются субъективные слепки (знания). Грубо говоря — с помощью фотоаппарата можно сделать много снимков, и более истинный из них тот, кто создаст самую тождественную (адекватную) картинку из всех. Если же вы считаете «реальность» — образом,
«Знание — это субъективный образ реальности в форме понятий и представлений». Вот, прямо из «Вики» определение, не хуже прочих. Мерять будем реальностью, само собой. Чей образ ближе к реальности, тем он и «истиннее». Чего же боле?
Истинность или ложность полученного в ходе применения разных методов знания — это уже последующая интерпритация ума.
Знания — это субъективный образ реальности, полученный тем или иным методом познания. Вот и получается что ум вполне резонно и рассуждает — верно снята эта калька или нет. Если верно, знания истинны. Если нет — ложны. Но ведь знание метода познания — это тоже, своего рода знания! Следовательно, и методы познания могут быть истинными или ложными. :)
Это философский вопрос в своей основе — ибо уже предполагает возможность того, что знания могут быть истинными или ложными. Более того — что знания вообще могут быть. То есть — это уже сказано как минимум из дуальной философии, и сказано в защиту этой философии.
Но ведь они же очевидны, разве нет? Есть область познания, которая очерчивается философским образом. Например, при помощью научной философии. Сама эта философия уже служит основой метода познания. Далее, с использованием этой философии очерчиваются ешё более узкие области познания, называемые «предметными». Беря за основу научную философию, разрабатывается аксиоматика, методы познания ещё более уточняются, и с их помощью уже начинают получать предметные знания. Физика имеет свои предметные методы, история свои, но тем не менее все они базируются на главной научной парадигме — познании при помощи разделения на наблюдателя, наблюдаемого и наблюдение и на представлении о том, что из наблюдаемого можно вывести некие закономерности (что Вселенная устроена закономерным образом) — научная парадигма о «воспроизводимости опыта». Мистическая философия основана на иной парадигме — вселенная не только детерменирована («воспроизводимость опыта»), но и при этом непредсказуема («возможность чуда — однократного, персонального откровения, попрания „законов природы“). То же самое — и с иными философскими системами, например с философией недвойственности. В результате, мы получаем либо гармоничную (истинную) картину мира, которая тождественна исследуемому миру, либо негармоничную (ложную). Ложное, — это, например, мистик может пытаться искать своё „чудо“ (получать мистический опыт), используя научную методологию. То есть — ставить фиксирующие приборы, позволяющие фиксировать „воспроизводимость опыта“ и так далее. Естественно, в итоге получит он фигу, ибо чтобы получить мистический опыт, надо исходить из мистической методологии. Какая-нибудь пещера, медитации, молитвы, травки-отвары и так далее… То же и учёный — если он не будет придерживаться своей, научной методологии, исследуя области, очерченные научной философией, в результате его картина мира в этой области станет ложной, ненаучной…
Интеллект; ум; эмоции и чувства, такие как приятие и любовь; энергетика; тело; образ жизни (работа, отношения с близкими, имущество) — все эти личностные вещи или трансформируются практиками, или нет. «Умом реальность не понять, аршином — интеллектуальным — не измерить». :) А почему, как думаете, йога — это всё из вышеперечисленного? Да потому, что это так и есть — понимание меняется не умом, а ВСЕМ — всем миром, БЕЗ исключения. Это и есть недвойственный взгляд на вещи. А идея «зажму ум в тиски и представлю всё остальное в виде „ментальных проекций“», работает только тогда, когда «всё остальное» — уже проработано. Когда уже есть и вера, и любовь, и гармония в заработке и личных отношениях и так далее…
Мы тут делаем апгрейд «модели реальности», если можно так сказать. В Учении, иложенном мастером НгоМа, описаны «неполадки» существующей модели и методы их устранения.
Да, это достойный философский труд — пытаться пере-осознать общепринятую модель реальности и предложить вместо неё иную, более адекватную. Я имею в виду не только интеллектуальную работу, но и практическую, повседневную жизнь, которую можно выразить такой философией.
Главное — чтобы инструмент работал и были «специалисты» овладевшие им в совершенстве(мастера)
Оставить метафоры невозможно — ведь мы же используем речь, а что это, как не набор метафор? Кроме того, мы же говорим о «грязи» или «чистоте» не просто так, а в каком-то контексте, не так ли? Так вот, в контексте решения проблем (освобождения от страданий), «грязью» является невежество, невидение сути вещей. Если «корень зла», как тут говорили, есть «эго», то грязь — это то, что препятствует видению истины в этом вопросе.
Самое время вспомнить анекдот про внучку декабристов ©. «А мои предки хотели, чтобы не было бедных» ©… (А я верю, что знания и есть Истина).
Не печальтесь — Истина познаваема. А иначе откуда же столько разговоров о ней? :)
Полностью с вами согласен.