Ты только говоришь «своё», как и все на сайте., а прислушаться к словам истинного мудреца, тебе слабо.
Покажите мне СЛОВА «истинного мудреца», КОТОРЫМИ бы он утверждал «превосходство опыта» НАД СЛОВАМИ ПИСАНИЙ.
Слова писаний утверждают совершенно обратное: любой опыт и любая логика, не соответствующая тем о которых говорят слова писаний, должны быть отброшены! Писания указывают лишь на ту логику и лишь на то опыт, благодаря чему достигается То, на что указывают писания!
Без труда по пониманию писаний слов (без работы над логикой и над опытом), несомненно тоже ничего не достигается. Но без слов писаний вообще невозможно ни над чем работать!
Вы никогда не можете опытным путём постичь свою смерть.
Чужую смерть можно постичь? Вообще какая разница какую? Муха летит-летит (живая муха), её газеткой хлоп — она упала, ножками дрыг-дрыг, и всё. Мёртвая муха. Свамиджи не различает живую муху от мёртвой мухи?
Они приняли другие тела или ушли куда-то в другое место. Вы не можете их видеть, узнать их или встретить.
Я не говорю об этих «они» — ваша цитата тут вообще не к месту! Я говорю о живом теле, и о мертвом теле… мухи, например. Можете различить одно от другого? Слово «живое» или «мертвое» относится исключительно к преходящему телу! Если есть что-то непреходящее, то оно не имеет ни рождения, ни смерти — то есть оно ни живое, ни мёртвое!
огда возникает какой-нибудь спор между философией и опытом, опыт всегда считается более высоким авторитетом.
Шо???? И где это в веданте такое сказано?!
А!!! Это ваш опыт такое говорит! )))) Ну и понятно, что раз он такое говорит, и раз для вас он является авторитетом, то… то конечно же для вас он и является авторитетом, то есть лишний раз подтверждает сказанное им же! :)))
Признаки ума известны. :)
Это способность различать ложное от истинного, способность отказываться от ложного, и переходить к истинному и пребывать там. :)
Когда вам говорят, что в кукольном театре разговаривают не куклы, а кукловод, подразумевается что «говорящий с вами кукловод» — это нечто более истинное, чем «говорящая с вами кукла». :)
Если вы умны, вы согласитесь с этим, и не будете больше признавать за куклой способности говорить с вами, а разговаривать будете только и исключительно с кукловодом. Неважно при этом — устами куклы кукловод будет с вами разговаривать в театре, либо вы будете общаться с ним тет-на-тет за кулисами с бокальчиком винца. :)
Настаивать при этом, что «кукла всё-таки говорит», но типа «более тонким языком, доступным только посвящённым», это отказываться от знания способностей кукловода. Нет такого в реальности — что устами куклы говорят сразу два персонажа, и кукловод, и кукла (но тайно так). Так — только у того, кто не способен различать ложное от истинного, кто не способен отказываться от ложного и кто не способен жить в истинном (закатить по рюмахе с кукловодом, не обращая никакого внимания на куклу). :)
Настоящее не имеет смысла без прошлого и без будущего.
Ребята, люди придумали слова не просто так. :) Не нужно этой дури, когда вы берёте это слово и объявляете его абсурдом за просто так. :) Потому что вашей левой пятке захотелось.
Всё же просто — жил-жил человек, да потом и помер. И стал «трупом мертвого человека», мертвецов. Мертвеца от живого — отличают, вообще говоря. И мертвое изначально — отличают от живого. Но вы можете идиотничать, кто же вам мешает-то. :)
А что такое «мертвое» тогда? :) Согласно вашим взглядом, «мертвого» вообще нет ничего? :) Но тогда и слово «живое» смысла не имеет. Потому что «живое — это не мертвое». Всего-навсего.
А что вы знаете о Духе, душе и одухотворенности, чтобы это утверждать? ;)
Достаточно, чтобы понимать что есть одушевлённые тела (живых существ типа человека), и есть неодушевлённые (неживых предметов типа иголки). :) Это вполне очевидно. :) Они являют разные качества, и по этим проявлениям и можно судить — одушевлено это тело или нет.
А безумцы, которые хотят видеть «душу иголки» — не понимают а что такое «своя душа». Не умеет различить наличие души от её отсутствия. :)
По одной лишь причине — ее использует другая соразмерная вам форма жизни.
Вам никто не мешает научиться слушать кукол, а не кукловодов.
Так все так и делают — слушают кукол. О кукловоде никто не догадывается. :))) Вы, похоже, предлагаете прислушаться к кукле ещё более внимательно — и это в ответ на мой намёк «поискать кукловода», так как кукла вообще не говорит. :)
Кейс с куклой и кукловодом одних учит искать кукловода, а других — сочинять всё более «тонких кукол», «других» (от кукловода) «форм жизни». )))
Иголка имеет определенный состав, атомы, молекулы ими образованные, кристаллы — все имеет собственную волю и свободу соответствующую форме.
Ну, если вы расширяете понятие «воли» за пределы одушевлённых предметов, то «воля ваша». :)
Их миры бесконечно далеки от мира человека, поэтому он не может понять другие формы жизни.
Также точно, и с понятием «жизнь». Это вполне определённый термин, и если вы хотите чтобы люди вас понимали, о таком следует договариваться заранее. К тому же, вовсе не обязательно менять смысл уже устоявшихся терминов — для всего, что вы хотите выразить есть уже другие слова. Иголка — это не «другая форма жизни», это другая форма существования. :)
Либо, если вы будете настаивать на том, что иголка жива и одухотворена, вы будете не правы. :)
Но суть-то не в этом. Ведь и куклу в кукольном театре тоже можно назвать «другой формой жизни». Но разговаривает с вами всё равно не она.
Но применять такие метафоры, надо с пояснением для чего метафора.
Несомненно — уже раз в пятый цитирую эту идею, ну наконец-то дошло.
И ещё предупредить, что эта метафора, приведёт не к окончательному видению, а только к одному из этапов исследования.
Может, вам тут прямо сразу развернуть и всю адвайту? :) Так не получится — и не я тому виною. Не получится развернуть всю философию адвайты для того, кто способен питаться только маленькими порциями ограниченных знаний. Потому что:
Эта метафора предназначена исключительно для невежды,
Иначе, вместо пользы, она может принести вред.
Любой инструмент может принести вместо пользы вред. Научи дурака Богу молиться — он и лоб себе расшибёт. Начни его предупреждать что «что-то там ведёт не к окончательному видению, а к какому-то там „этапу исследования“, тут-то ему и конец придёт. А вот если давать по кусочкам, глядишь и проглотит. :)
Я хотел узнать, что ты подразумеваешь под словом Бог?
Сколько раз уже спрашивать — при чём тут я?
Мне кажется, что мы говорим о разном?
Поэтому и спросил.
Я кажется ясно указал о чём говорю
Эта метафора предназначена исключительно для невежды, который не знает Бога, но знает только человека — и поэтому и разделить-то ничего не может. Кто будет помогать таким невеждам? И как, если не используя эти «метафоры»? :)
Вы говорите не в рамках физики. Давайте серьёзно — гипотез может быть выдвинуто сколько угодно. При этом понятно, что гипотезы эти выдвигают ученые (физики) — это их работа. «Шокирующее заявление» в этом смысле ничего не значит — шокирует оно только того, кто не понимает что гипотеза должна быть подтверждена научным исследованием.
Физики сделали шокирующее заявление — времени не существует. Для человека время определённо существует: мы просыпаемся утром, двигаемся вперёд во времени в течение дня и в какой-то момент ложимся спать, а во сне тоже продолжаем двигаться вперёд во времени.
Старая пословица «время не ждёт» кажется вполне справедливой, не так ли?
Проблемы начались, когда общая теория относительности Эйнштейна, описывающая законы физики в больших масштабах, столкнулась с квантовой физикой — областью, которая пытается описать мельчайшие частицы во Вселенной, и теория корпускулярно-волнового дуализма, утверждающая, что свет одновременно является и волнами, и частицами, впервые подверглась проверке.
В течение долгих лет физики пытались объединить две несоответствующие друг другу области путём составления Великого Объединяющего Уравнения, полагая, что, несмотря на масштаб, всё во Вселенной должно быть связано между собой — от частиц до галактик.
Чуть больше 40 лет назад два гениальных физика Джон Уилер и Брайс-Де Витт разработали такое уравнение. Тем не менее, их открытие сразу показалось спорным, потому что если уравнение правильное, то такого понятия, как время, вообще не существует на самом фундаментальном уровне материи.
Ну так вот — по сей день, уже 40 лет как, это самое Объединяющее Уравнение так и не найдено. Учёные вполне удовлетворяются тем что знают — время существует. Вернее даже пространство-время.
Всё остальное из области «шокирующих заявлений» — вам всё равно не понять. :) Те тупейшие аргументы, которым пытались в вашей статье «подкрепить» мнение физиков, это вообще ни о чём. :) Физику исследуют на уровне физики, а не на уровне типа
Звук
Очень убедительным подтверждением существования абсолютного времени является звук. Он существует продолжительно, от возникновения до угасания. Из чего делается вывод, что звук существует во времени.
Появляется звук при вибрации вещества (струна и тому подобное) и распространяется в волновых колебаниях воздуха.
Звук существует в газовой среде, воде и твёрдых веществах в виде слабых механических возмущений. Субъективно оценивая продолжительность процесса звучания, мы отождествляем его со временем.
На ближайшей соседке Земли, Луне нет воздуха, нет там и звука. Звука нет нигде во Вселенной. Поэтому, услышав звук, в воздухе находясь на Земле, делать вывод, что звук существует во времени логично, но субъективно.
Слова писаний утверждают совершенно обратное: любой опыт и любая логика, не соответствующая тем о которых говорят слова писаний, должны быть отброшены! Писания указывают лишь на ту логику и лишь на то опыт, благодаря чему достигается То, на что указывают писания!
Без труда по пониманию писаний слов (без работы над логикой и над опытом), несомненно тоже ничего не достигается. Но без слов писаний вообще невозможно ни над чем работать!
Я не говорю об этих «они» — ваша цитата тут вообще не к месту! Я говорю о живом теле, и о мертвом теле… мухи, например. Можете различить одно от другого? Слово «живое» или «мертвое» относится исключительно к преходящему телу! Если есть что-то непреходящее, то оно не имеет ни рождения, ни смерти — то есть оно ни живое, ни мёртвое!
А!!! Это ваш опыт такое говорит! )))) Ну и понятно, что раз он такое говорит, и раз для вас он является авторитетом, то… то конечно же для вас он и является авторитетом, то есть лишний раз подтверждает сказанное им же! :)))
Причем тут веданта, вот тогда вопрос )))
Это способность различать ложное от истинного, способность отказываться от ложного, и переходить к истинному и пребывать там. :)
Когда вам говорят, что в кукольном театре разговаривают не куклы, а кукловод, подразумевается что «говорящий с вами кукловод» — это нечто более истинное, чем «говорящая с вами кукла». :)
Если вы умны, вы согласитесь с этим, и не будете больше признавать за куклой способности говорить с вами, а разговаривать будете только и исключительно с кукловодом. Неважно при этом — устами куклы кукловод будет с вами разговаривать в театре, либо вы будете общаться с ним тет-на-тет за кулисами с бокальчиком винца. :)
Настаивать при этом, что «кукла всё-таки говорит», но типа «более тонким языком, доступным только посвящённым», это отказываться от знания способностей кукловода. Нет такого в реальности — что устами куклы говорят сразу два персонажа, и кукловод, и кукла (но тайно так). Так — только у того, кто не способен различать ложное от истинного, кто не способен отказываться от ложного и кто не способен жить в истинном (закатить по рюмахе с кукловодом, не обращая никакого внимания на куклу). :)
Выбрасывать общепринятое только потому, что оно общепринятое — это не признак ума. :)
Ребята, люди придумали слова не просто так. :) Не нужно этой дури, когда вы берёте это слово и объявляете его абсурдом за просто так. :) Потому что вашей левой пятке захотелось.
Всё же просто — жил-жил человек, да потом и помер. И стал «трупом мертвого человека», мертвецов. Мертвеца от живого — отличают, вообще говоря. И мертвое изначально — отличают от живого. Но вы можете идиотничать, кто же вам мешает-то. :)
Конечно же знаю. :) Нет можно обращать только к известному. Вне известного в слове «нет» — нет [известного что это такое] смысла. :)
Что такое смерть, если не «не жизнь»? :)
А безумцы, которые хотят видеть «душу иголки» — не понимают а что такое «своя душа». Не умеет различить наличие души от её отсутствия. :)
Кейс с куклой и кукловодом одних учит искать кукловода, а других — сочинять всё более «тонких кукол», «других» (от кукловода) «форм жизни». )))
Также точно, и с понятием «жизнь». Это вполне определённый термин, и если вы хотите чтобы люди вас понимали, о таком следует договариваться заранее. К тому же, вовсе не обязательно менять смысл уже устоявшихся терминов — для всего, что вы хотите выразить есть уже другие слова. Иголка — это не «другая форма жизни», это другая форма существования. :)
Либо, если вы будете настаивать на том, что иголка жива и одухотворена, вы будете не правы. :)
Но суть-то не в этом. Ведь и куклу в кукольном театре тоже можно назвать «другой формой жизни». Но разговаривает с вами всё равно не она.
Может, вам тут прямо сразу развернуть и всю адвайту? :) Так не получится — и не я тому виною. Не получится развернуть всю философию адвайты для того, кто способен питаться только маленькими порциями ограниченных знаний. Потому что:
Эта метафора предназначена исключительно для невежды,
Любой инструмент может принести вместо пользы вред. Научи дурака Богу молиться — он и лоб себе расшибёт. Начни его предупреждать что «что-то там ведёт не к окончательному видению, а к какому-то там „этапу исследования“, тут-то ему и конец придёт. А вот если давать по кусочкам, глядишь и проглотит. :)
Я кажется ясно указал о чём говорю
Эта метафора предназначена исключительно для невежды, который не знает Бога, но знает только человека — и поэтому и разделить-то ничего не может. Кто будет помогать таким невеждам? И как, если не используя эти «метафоры»? :)
Ну так вот — по сей день, уже 40 лет как, это самое Объединяющее Уравнение так и не найдено. Учёные вполне удовлетворяются тем что знают — время существует. Вернее даже пространство-время.
Всё остальное из области «шокирующих заявлений» — вам всё равно не понять. :) Те тупейшие аргументы, которым пытались в вашей статье «подкрепить» мнение физиков, это вообще ни о чём. :) Физику исследуют на уровне физики, а не на уровне типа
Вообще аргумент для полных идиотов!