Конечно, знакомо, но это зависит исключительно от открытости и доверия человека. И тогда даже рядом с какой-нибудь горой или картиной человек почувствует единство, умиротворение и т.д.
Так эго устроено, что начинает приписывать эти переживания чему-то внешнему как причине, будь то гуру, гора или картина.
Но факты показывают ясно, что если человек закрыт и нет доверия, то никакой гуру через эту стену не пробъется, человек вообще не заметит ничего, или агрессия даже усилится.
Короче говоря, ничто внешнее тут не причем вообще)
Мне очень многие говорят, что чувствуют умиротворение и благость рядом со мной. Однако, моя мама этого не чувствует, относится ко мне как обычно мамы к сыновьям относятся, и с моей девушкой то же самое, и с прохожими на улице)))
Так что, многим хочется верить, что некий мастер своим благостным присутствием уберёт все их иллюзии и страдания. Но это не так, это только сам человек может и точка.
Ладно, тогда по порядку) Мне известно о трех описаниях Иисуса: одно 2000-летней давности, второе столетней давности от Сполдинга и третье 40-летней давности из Курса. Даже если допустить, что это три разных Иисуса, они все говорят о том, что распятие было таким как его описывают в евангелиях. Более того, об этом говорят и исторические исследования. Мало того, случаи агрессии и казни по отношению к святым весьма многочисленны в истории. Так что, вот эта фраза
Иногда меняются на глазах, перестают агрессировать)
не основана на фактах, а лишь на желании, чтоб так было)
Ну для неё наверно всё, о чем ты говоришь, очень важно и потому различает)
Но какое это имеет отношение к океану?
С точки зрения океана есть лишь океан, ни о каком индивидуальном сознании не может быть и речь) разве что в качестве шутки)))
Согласен, но в мире ты ведь живешь не как океан, а как организм, входишь на сайт, находишь свой блог… и т.д.
Живу как океан) Где этот мир находится, вне океана что ли?)))
Т.е.океан может посмотреть на себя и как волна и как капля, почему нет.
Зачем это океану?
Откуда вообще у него могут появится представления о капле и волнах? Для океана волны это океан.
Океан переживает только океан. Он даже не знает, что он океан) Откуда у него возьмутся представления о себе? Зачем они ему?
Он даже не знает существует он или нет, реален он или нет. Откуда ему знать, если не с чем сопоставить, ничего же кроме него нет. У него нет никакой возможности даже задуматься о своем существовании, и незачем.
Да, в волнах может показаться, что возникли какие-то представления и миры, но это лишь кажется. Так же как в облаках могут показаться формы лошадки или зайца))) Но это просто вода, никаких зайцев там нет, там ничего нет кроме воды)
Ну не знаю, опытные врачи сами относятся к пациентам как к расходному материалу. Мне знакомые врачи такого порасказывали, особенно прикольно как они называют людей с разными болезнями)))
Ученые-нейрофизиологи, например, тоже относятся к испытуемым как к числам на бумаге, как к системе данных, которую нужно проанализировать) Испытали и забыли про человека. Ни разу не видел, чтоб при описании научных открытий упоминали хотя бы имена подопытных, хоть крыс, хоть людей)))
По вашим словам, у них у всех расстройства) Да впрочем, и главы строительных компаний не знают имен строителей на местах, просто используют людей как инструмент, принимают на работу и увольняют, не интересуясь ими совсем, и строят дома в которых мы живем. И компы, которыми мы пользуемся, также производятся)
В моем случае, при использовании инструмента, к нему есть любовь и забота. И это одинаково справедливо и насчет компа и насчет личности.
Не спорю, что в контексте духовного пути различение крайне необходимо. И необходимость на первых порах на пути рассматривать всё умственным методом, то есть каждое явление анализировать отдельно и потом изучать соотношение с другими явлениями, выяснять связи, общее и отличие и т.д. Метод хороший, но он исключительно в двойственной логике оперирует, даже для квантовой механики не подойдёт например, где электрон это и волна и частица, то есть единство двух миров — полей и частиц) Не взаимопроникновение, а единство. Причем различает электрон как частицу или волну только наблюдатель, и только условно.
Так вот, кому нужно это самое различение? Кому нужен этот метод анализа?
Капле в океане, пытающейся слиться с океаном, от которого она никогда не было не только отделена, но не была и отлична.?
Да, ей конечно нужно.
Волне, пытающейся успокоиться, чтоб снова ощутить себя всем океаном?
Да, ей вероятно тоже нужно.
Но нужно ли это океану?
Нафига?
Только в бредовом сне океану может показаться, что различать волны или капли в себе — это хорошая идея.
Это мне напоминает фильм «Море, которое мыслит», который начинается с фразы
Однажды море подумало, что оно дерево
И там весь фильм по сути описываются все виды страданий, которые происходят после этой мысли))))
Всё то у вас по словарю)))
я говорил о состояниях, если хотите — состояниях психики или сознания. А не о терминах)
«никто» это состояние неважности «я», или отношение ко всей личности (включая ощущения, эмоции, мысли, намерения и т.д.) как к инструменту, типа молотка, которым пользуешься только когда нужно забить гвоздь, а в остальное время о нём даже не вспоминаешь, то есть он как бы ничто для тебя вне строительной задачи)
А «меня нет» — это весьма бредовое состояние, можно даже сказать что это психическое расстройство, насколько мне известно деперсонализацией называют. Это когда «я»-мысль внушает себе, что её нет))))
Хорошо. И что, все эти миры отделены друг от друга?
Все уровни отделены?
То есть, реальность разделена на части как паззл?
Или это лишь волны на поверхности неделимого океана?
Вы вроде Иисусу из курса чудес верите, его разве распинали?
Не надо мне приписывать веру в кого-то или что-то)
Для меня Иисус также реален как вы, или также нереален, это как вам удобнее считать насчет себя)))
я ответил на вопрос?
Это уже ваши интерпретации) «Меня нет» и «я никто» это два совершенно не связанных друг с другом состояния, если можно так выразиться) То, что вы их смешиваете, это ваши личные предпочтения)
Но что улыбаетесь я рад)
Ты говоришь, что не понимаешь что такое двойственность, но сама делишь жизнь на два мира — мир идей и мир переживаний. Разве не видишь тут двойственности?
Это дуальность головы и сердца, о которой я уже говорил
Так всё идеи. Только не обязательно в них верить, или придавать важность.
Идеи они же как краски, каждая уникальна и каждая живёт, это как волны в океане.
Вот представь просто, если щабыть все жти идеи которые сейчас мне рассказываешь, а посмотреть на руки, вокруг, вынув вни ание из мира идей, в мир передиваний, будет различие? Есть различие между идеями о людях и женой? Идея о голове отличается от переживания головы?
У меня различения нет на идеи и не идеи. Всё идеи — и голова, и вкус, и руки, и объятья, и секс и т.д. Для меня это всё живое, вибрирующее, играющее, волшебное.
я искренне себя считаю никем, или никем себя не считаю, в любом порядке расставьте слова)))
Так что не парьтесь, всё хорошо) я и сам над собой потешаюсь)))
А с чего ты взяла, что идеи мертвы?
Они живые, вибрирующие, дышащие, поскольку ничего мертвого не существует. Есть только Жизнь, и больше ничего.
И люди — это те же идеи, только временно оформленные. Играющие роль форм, но остающиеся живым нечто.
И люди забывают о любви, если есть вера в страх или боль, или важность тела или делателя и т.д. Тогда они начинают путать любовь с привязанностью, и потому не распознают её когда она стучится в их скорлупу) И люди слепо доверяют своим чувствам, не понимая, что их скорлупа фильтрует всё на входе и выходе, проходит лишь то что заранее санкционировано системой убеждений. Поэтому, если есть идея о смерти как о чем-то реальном, или идея о мертвецах, трупах, то обязательно кто-то через скорлупу таковым покажется. Поскольку так настроена призма восприятия.
Но люди упорно говорят «я так чувствую, значит это так и есть», убежденные что чувства не подвержены убеждениям, типа это два разных независимых потока. Это известная двойственность головы и сердца, как её иногда называют. Она из той же оперы, что двойственность мужского и женского восприятия. Любая вера в двойственность оборачивается страданием, какой бы обоснованной она не казалась.
Ну если тебе от этого комфортнее, можешь считать меня хоть мертвецом, хоть огурцом)))
Я не против, я тебя люблю в любом случае) Как и все идеи)
Видеть всё как идеи и любить — не взаимоисключающие, а напротив, взаимоусиливающие вещи)
Так эго устроено, что начинает приписывать эти переживания чему-то внешнему как причине, будь то гуру, гора или картина.
Но факты показывают ясно, что если человек закрыт и нет доверия, то никакой гуру через эту стену не пробъется, человек вообще не заметит ничего, или агрессия даже усилится.
Короче говоря, ничто внешнее тут не причем вообще)
Мне очень многие говорят, что чувствуют умиротворение и благость рядом со мной. Однако, моя мама этого не чувствует, относится ко мне как обычно мамы к сыновьям относятся, и с моей девушкой то же самое, и с прохожими на улице)))
Так что, многим хочется верить, что некий мастер своим благостным присутствием уберёт все их иллюзии и страдания. Но это не так, это только сам человек может и точка.
не основана на фактах, а лишь на желании, чтоб так было)
Но какое это имеет отношение к океану?
С точки зрения океана есть лишь океан, ни о каком индивидуальном сознании не может быть и речь) разве что в качестве шутки)))
Зачем это океану?
Откуда вообще у него могут появится представления о капле и волнах? Для океана волны это океан.
Океан переживает только океан. Он даже не знает, что он океан) Откуда у него возьмутся представления о себе? Зачем они ему?
Он даже не знает существует он или нет, реален он или нет. Откуда ему знать, если не с чем сопоставить, ничего же кроме него нет. У него нет никакой возможности даже задуматься о своем существовании, и незачем.
Да, в волнах может показаться, что возникли какие-то представления и миры, но это лишь кажется. Так же как в облаках могут показаться формы лошадки или зайца))) Но это просто вода, никаких зайцев там нет, там ничего нет кроме воды)
Ученые-нейрофизиологи, например, тоже относятся к испытуемым как к числам на бумаге, как к системе данных, которую нужно проанализировать) Испытали и забыли про человека. Ни разу не видел, чтоб при описании научных открытий упоминали хотя бы имена подопытных, хоть крыс, хоть людей)))
По вашим словам, у них у всех расстройства) Да впрочем, и главы строительных компаний не знают имен строителей на местах, просто используют людей как инструмент, принимают на работу и увольняют, не интересуясь ими совсем, и строят дома в которых мы живем. И компы, которыми мы пользуемся, также производятся)
В моем случае, при использовании инструмента, к нему есть любовь и забота. И это одинаково справедливо и насчет компа и насчет личности.
Так вот, кому нужно это самое различение? Кому нужен этот метод анализа?
Капле в океане, пытающейся слиться с океаном, от которого она никогда не было не только отделена, но не была и отлична.?
Да, ей конечно нужно.
Волне, пытающейся успокоиться, чтоб снова ощутить себя всем океаном?
Да, ей вероятно тоже нужно.
Но нужно ли это океану?
Нафига?
Только в бредовом сне океану может показаться, что различать волны или капли в себе — это хорошая идея.
Это мне напоминает фильм «Море, которое мыслит», который начинается с фразы
И там весь фильм по сути описываются все виды страданий, которые происходят после этой мысли))))
я говорил о состояниях, если хотите — состояниях психики или сознания. А не о терминах)
«никто» это состояние неважности «я», или отношение ко всей личности (включая ощущения, эмоции, мысли, намерения и т.д.) как к инструменту, типа молотка, которым пользуешься только когда нужно забить гвоздь, а в остальное время о нём даже не вспоминаешь, то есть он как бы ничто для тебя вне строительной задачи)
А «меня нет» — это весьма бредовое состояние, можно даже сказать что это психическое расстройство, насколько мне известно деперсонализацией называют. Это когда «я»-мысль внушает себе, что её нет))))
Все уровни отделены?
То есть, реальность разделена на части как паззл?
Или это лишь волны на поверхности неделимого океана?
Для меня Иисус также реален как вы, или также нереален, это как вам удобнее считать насчет себя)))
я ответил на вопрос?
Но что улыбаетесь я рад)
Это дуальность головы и сердца, о которой я уже говорил
Идеи они же как краски, каждая уникальна и каждая живёт, это как волны в океане.
У меня различения нет на идеи и не идеи. Всё идеи — и голова, и вкус, и руки, и объятья, и секс и т.д. Для меня это всё живое, вибрирующее, играющее, волшебное.
Так и не пытайся)
Так это же тоже идея, оттуда же откуда все идеи)
Так что не парьтесь, всё хорошо) я и сам над собой потешаюсь)))
Они живые, вибрирующие, дышащие, поскольку ничего мертвого не существует. Есть только Жизнь, и больше ничего.
И люди — это те же идеи, только временно оформленные. Играющие роль форм, но остающиеся живым нечто.
И люди забывают о любви, если есть вера в страх или боль, или важность тела или делателя и т.д. Тогда они начинают путать любовь с привязанностью, и потому не распознают её когда она стучится в их скорлупу) И люди слепо доверяют своим чувствам, не понимая, что их скорлупа фильтрует всё на входе и выходе, проходит лишь то что заранее санкционировано системой убеждений. Поэтому, если есть идея о смерти как о чем-то реальном, или идея о мертвецах, трупах, то обязательно кто-то через скорлупу таковым покажется. Поскольку так настроена призма восприятия.
Но люди упорно говорят «я так чувствую, значит это так и есть», убежденные что чувства не подвержены убеждениям, типа это два разных независимых потока. Это известная двойственность головы и сердца, как её иногда называют. Она из той же оперы, что двойственность мужского и женского восприятия. Любая вера в двойственность оборачивается страданием, какой бы обоснованной она не казалась.
Я не против, я тебя люблю в любом случае) Как и все идеи)
Видеть всё как идеи и любить — не взаимоисключающие, а напротив, взаимоусиливающие вещи)