Чье различение? Кто различает то?
Согласно Рамане, джняни не различает эти самые волны. Собственно, даже трудно представить, зачем океану нужно различать волны. Он вообще о них не знает, так как просто является собой — океаном. Он даже не знает, что он океан.
Ты говоришь
если кто-то называет такое отсутствие единством — он его моделирует.
По твоим словам получается, что Рамана моделировал.
Это ведь серьезное дело. Если ты прав, тогда все признанные джняни заблуждались, а им доверяли миллионы. И получается, что только ты можешь указать на истину на этом сайте. И слава богу, что ты у нас есть)
Если же заблуждаешься ты, тогда хорошо, что ты это увидишь, и легко исправишь восприятие. Тогда, слава богу, что это обнаружилось здесь и сейчас.
Далее, ты говоришь
Единство океана не нарушается тем, что есть различение волн.
Мы ведем беседу о том, как отличить смоделированное единство в диалоге, и возможно ли это вообще. Метафоры это хорошо, но хотелось бы по конкретике вести исследование.
Теперь стало ну совсем непонятно, ну прям хуже некуда)
Вот не могу не вспомнить слова Раманы:
Это состояние джняни, окончательно и бесповоротно уничтожившего свое эго. Сахаджа означает «естественное», а нирвикальпа – «без различий». Джняни в этом состоянии способен естественно функционировать в мире, как это делает самый обыкновенный человек. Зная, что он является Атманом, сахаджа джняни не видит различий между собой и другими, между собой и миром. Для такого человека всё есть проявление неделимого Я.
Рамана сам про себе говорил, что он в сахадже пребывает всегда.
И для него нет этого самого различения. Более того, отсутствие этого различения он приравнивает к переживанию всего, как проявления неделимого Я или Атмана. Неделимого, то есть речь о единстве. Всамомоделешном подлинном невыдуманном единстве.
И вот, несмотря на отсутствие различения себя и других, и несмоделированное единство, Рамана как-то умудрялся общаться с людьми, взаимодействовать по всякому.
Как это объяснить?
Мне кажется, или здесь правда противоречие с тем, что ты говоришь?
Тогда, не понятно нихрена) Если человек говорит, что он в единстве, а в диалоге четко отличает себя от собеседника, то это означает, что он моделирует единство. Правильно?
Если бы он не различал себя и собеседника, то диалог был бы невозможен. Пока я правильно всё понял?
Но вот мой вопрос: если он не различает себя и собеседника — это настоящее единство? Или что это?
Мне кстати тут идею подсказали гениальную) Раз тут на сайте нет эмодзи, а общение на 90% невербально, то можно исправить это, если сделать эмодзи самому в виде гифок своих выражений лица и вставлять их в речь. Даже, наверно, отдельный пост про это напишу)
То есть, по словам не распознать получается?
То-то я думаю, почему ты мне так серьезно отвечаешь, хотя я просто прикалываюсь)))) А вон оно в чем дело оказывается))))
Так сказал уже) Может эта сиддха какая-то — распознавать это в диалоге в инете. Клево же такую сиддху иметь, сразу видно кто есть кто в инете, как рентгеном))) Если у Димы такая есть, или у тебя, то буду рад если поделитесь)
Да, но это точно также можно смоделировать. Вот шас например, я скажу, что общаюсь не с тобой, а с сознанием. Или ты скажешь мне. Это ведь точно также моделируется. Можно представить, что общаешься с сознанием. Или представить, что общаются не с тобой, а с сознанием.
Как отличить то? Если оценивать по одним лишь словам, то можно просто заучить фразы из священных писаний, как священники делают, и в инете получается никто не узнает моделирует он или правда переживает.
Красиво это конечно хорошо)) Но поконкретнее хотелось бы) Например, как это выглядит в беседе. Я так понял, Дима не знаком лично с Андреем, как впрочем и я, поэтому он возможно умеет как-то распознавать несмоделированное единство по диалогу в инете. Иожет я тоже такую сиддху хочу, чтоб красивое замечать)
Согласно Рамане, джняни не различает эти самые волны. Собственно, даже трудно представить, зачем океану нужно различать волны. Он вообще о них не знает, так как просто является собой — океаном. Он даже не знает, что он океан.
Ты говоришь
По твоим словам получается, что Рамана моделировал.
Это ведь серьезное дело. Если ты прав, тогда все признанные джняни заблуждались, а им доверяли миллионы. И получается, что только ты можешь указать на истину на этом сайте. И слава богу, что ты у нас есть)
Если же заблуждаешься ты, тогда хорошо, что ты это увидишь, и легко исправишь восприятие. Тогда, слава богу, что это обнаружилось здесь и сейчас.
Далее, ты говоришь
Мы ведем беседу о том, как отличить смоделированное единство в диалоге, и возможно ли это вообще. Метафоры это хорошо, но хотелось бы по конкретике вести исследование.
Вот не могу не вспомнить слова Раманы:
Рамана сам про себе говорил, что он в сахадже пребывает всегда.
И для него нет этого самого различения. Более того, отсутствие этого различения он приравнивает к переживанию всего, как проявления неделимого Я или Атмана. Неделимого, то есть речь о единстве. Всамомоделешном подлинном невыдуманном единстве.
И вот, несмотря на отсутствие различения себя и других, и несмоделированное единство, Рамана как-то умудрялся общаться с людьми, взаимодействовать по всякому.
Как это объяснить?
Мне кажется, или здесь правда противоречие с тем, что ты говоришь?
Если бы он не различал себя и собеседника, то диалог был бы невозможен. Пока я правильно всё понял?
Но вот мой вопрос: если он не различает себя и собеседника — это настоящее единство? Или что это?
Как ты их отличаешь? Ведь отличил как-то.
То-то я думаю, почему ты мне так серьезно отвечаешь, хотя я просто прикалываюсь)))) А вон оно в чем дело оказывается))))
Как отличить то? Если оценивать по одним лишь словам, то можно просто заучить фразы из священных писаний, как священники делают, и в инете получается никто не узнает моделирует он или правда переживает.
Вот вторая часть
youtu.be/AQL6qcGqQ0Y