если он прекрасно общается, значит различает себя и других.
Это твоя точка зрения, ты имеешь на неё полное право.
Но это не точка зрения духовных учителей, таких как Рамана.
Еще раз привожу цитату:
Джняни в этом состоянии способен естественно функционировать в мире, как это делает самый обыкновенный человек. Зная, что он является Атманом, сахаджа джняни не видит различий между собой и другими, между собой и миром. Для такого человека всё есть проявление неделимого Я.
Специально выделил, поскольку ты как будто игнорируешь то, что написано.
и это различение не нарушает естественное состояние — это Сахаджа.
Опять же, это твоя точка зрения на сахаджу, но не точка зрения джняни. И речь не только о Рамане, но и другие признанные (в адвайте-веданте) джняни говорили о том же.
Если тебе не понятно, как им удаётся общаться при отсутствии различения, то просто признайся в этом. По мере практики у тебя это опыт будет.
Почему тебе так сложно признать, что ты чего-то не понимаешь или не переживаешь пока еще?
Вообще-то, философия это тоже наука, причем наука для осмысления всего того, что изучается насчет таких фундаментальных вещей как сознание, материя, время, «я», мысль и т.д. В лаборатории ставят эксперименты, исследователи систематизируют результаты, но глобальные выводы насчёт этих абстрактных понятий делают именно философы. Таковы история наука. Это же не моя выдумка. Так принято в научном сообществе.
Суть в том, что проблема сознания до сих пор не решена в науке, уже много веков в ней почти никак не продвинулись, несмотря на тысячи экспериментов. Гипотез сотни, но ни одной теории, которая была бы принята всеми.
Да, конечно, физиологи могут пользоваться, например, редукционистиским подходом к сознанию, чтоб им было удобнее трактовать результаты эксперимента. Иначе, они работать не смогут. То же касается нейробиологов, кибернетиков, программистов ИИ и т.д. Они просто без работы останутся, если признают идеализм вместо материализма.
Есть очень много вещей в науке, которые принимаются голосованием, за неимением лучшего объяснения. Точно также, кстати, с материей — стандартная модель принята ка основная, пока нет другой получше. Однако, все учение хотят теорий получше, иначе они бы не занимались проверкой иных теорий, кроме основной.
Это как раз свойственно тем, кто к науке имеет лишь косвенное отношение. Они считают, что раз какая-то теория используется большей частью научного сообщества при объяснении новых данных, значит это теория истинна.
А в научном сообществе вообще нет такого понятия как истинная теория. Есть лишь «принятая на данный момент теория».
Так что, вам нужно быть менее категоричным насчет сознания, если вы хотите строго следовать научному подходу. И уж тем более, не следует принижать важность какой-либо научной отрасли, типа философии.
Единство моделируется, когда говорят что оно возможно только при отсутствии волн, то есть когда нет различение на себя и других.
Так, подожди, откуда появилось это приравнивание отсутствие волн и отсутствия различения волн?
И вообще, это очень ненадежный подход, уходить в анализ метафор.
Давай по существу вопрос.
Рамана говорит, что отсутствие различения себя и собеседника это естественное состояние, так живет джняни, тождественный Атману. При этом, он прекрасно общается.
Ты говоришь, что отсутствие различения это моделирование единства. То есть, выдумка, самовнушение.
Более того, ты считаешь, что отсутствие различение и отсутствие проявленного многообразия это одно и то же. Правильно.
Однако, согласно Рамане, джняни способен легко функционировать в многообразии форм, так словно он их различает.
Может быть ты просто не понимаешь, как джняни это удаётся?
Как он может не различать волны, отождествляться с океаном, но при этом играть роль волны и делать вид, что взаимодействует с другими волнами?
Если тебе это не понятно, то здесь нет ничего страшного, это придёт с практикой. Почему ты просто не признаешься в этом? Здесь, вероятно, почти все не имеют такого опыта, но открыто признаются в этом.
Чье различение? Кто различает то?
Согласно Рамане, джняни не различает эти самые волны. Собственно, даже трудно представить, зачем океану нужно различать волны. Он вообще о них не знает, так как просто является собой — океаном. Он даже не знает, что он океан.
Ты говоришь
если кто-то называет такое отсутствие единством — он его моделирует.
По твоим словам получается, что Рамана моделировал.
Это ведь серьезное дело. Если ты прав, тогда все признанные джняни заблуждались, а им доверяли миллионы. И получается, что только ты можешь указать на истину на этом сайте. И слава богу, что ты у нас есть)
Если же заблуждаешься ты, тогда хорошо, что ты это увидишь, и легко исправишь восприятие. Тогда, слава богу, что это обнаружилось здесь и сейчас.
Далее, ты говоришь
Единство океана не нарушается тем, что есть различение волн.
Мы ведем беседу о том, как отличить смоделированное единство в диалоге, и возможно ли это вообще. Метафоры это хорошо, но хотелось бы по конкретике вести исследование.
Теперь стало ну совсем непонятно, ну прям хуже некуда)
Вот не могу не вспомнить слова Раманы:
Это состояние джняни, окончательно и бесповоротно уничтожившего свое эго. Сахаджа означает «естественное», а нирвикальпа – «без различий». Джняни в этом состоянии способен естественно функционировать в мире, как это делает самый обыкновенный человек. Зная, что он является Атманом, сахаджа джняни не видит различий между собой и другими, между собой и миром. Для такого человека всё есть проявление неделимого Я.
Рамана сам про себе говорил, что он в сахадже пребывает всегда.
И для него нет этого самого различения. Более того, отсутствие этого различения он приравнивает к переживанию всего, как проявления неделимого Я или Атмана. Неделимого, то есть речь о единстве. Всамомоделешном подлинном невыдуманном единстве.
И вот, несмотря на отсутствие различения себя и других, и несмоделированное единство, Рамана как-то умудрялся общаться с людьми, взаимодействовать по всякому.
Как это объяснить?
Мне кажется, или здесь правда противоречие с тем, что ты говоришь?
Тогда, не понятно нихрена) Если человек говорит, что он в единстве, а в диалоге четко отличает себя от собеседника, то это означает, что он моделирует единство. Правильно?
Если бы он не различал себя и собеседника, то диалог был бы невозможен. Пока я правильно всё понял?
Но вот мой вопрос: если он не различает себя и собеседника — это настоящее единство? Или что это?
Мне кстати тут идею подсказали гениальную) Раз тут на сайте нет эмодзи, а общение на 90% невербально, то можно исправить это, если сделать эмодзи самому в виде гифок своих выражений лица и вставлять их в речь. Даже, наверно, отдельный пост про это напишу)
То есть, по словам не распознать получается?
То-то я думаю, почему ты мне так серьезно отвечаешь, хотя я просто прикалываюсь)))) А вон оно в чем дело оказывается))))
Так сказал уже) Может эта сиддха какая-то — распознавать это в диалоге в инете. Клево же такую сиддху иметь, сразу видно кто есть кто в инете, как рентгеном))) Если у Димы такая есть, или у тебя, то буду рад если поделитесь)
Да, но это точно также можно смоделировать. Вот шас например, я скажу, что общаюсь не с тобой, а с сознанием. Или ты скажешь мне. Это ведь точно также моделируется. Можно представить, что общаешься с сознанием. Или представить, что общаются не с тобой, а с сознанием.
Как отличить то? Если оценивать по одним лишь словам, то можно просто заучить фразы из священных писаний, как священники делают, и в инете получается никто не узнает моделирует он или правда переживает.
Но это не точка зрения духовных учителей, таких как Рамана.
Еще раз привожу цитату:
Специально выделил, поскольку ты как будто игнорируешь то, что написано.
Опять же, это твоя точка зрения на сахаджу, но не точка зрения джняни. И речь не только о Рамане, но и другие признанные (в адвайте-веданте) джняни говорили о том же.
Если тебе не понятно, как им удаётся общаться при отсутствии различения, то просто признайся в этом. По мере практики у тебя это опыт будет.
Почему тебе так сложно признать, что ты чего-то не понимаешь или не переживаешь пока еще?
Суть в том, что проблема сознания до сих пор не решена в науке, уже много веков в ней почти никак не продвинулись, несмотря на тысячи экспериментов. Гипотез сотни, но ни одной теории, которая была бы принята всеми.
Да, конечно, физиологи могут пользоваться, например, редукционистиским подходом к сознанию, чтоб им было удобнее трактовать результаты эксперимента. Иначе, они работать не смогут. То же касается нейробиологов, кибернетиков, программистов ИИ и т.д. Они просто без работы останутся, если признают идеализм вместо материализма.
Есть очень много вещей в науке, которые принимаются голосованием, за неимением лучшего объяснения. Точно также, кстати, с материей — стандартная модель принята ка основная, пока нет другой получше. Однако, все учение хотят теорий получше, иначе они бы не занимались проверкой иных теорий, кроме основной.
Это как раз свойственно тем, кто к науке имеет лишь косвенное отношение. Они считают, что раз какая-то теория используется большей частью научного сообщества при объяснении новых данных, значит это теория истинна.
А в научном сообществе вообще нет такого понятия как истинная теория. Есть лишь «принятая на данный момент теория».
Так что, вам нужно быть менее категоричным насчет сознания, если вы хотите строго следовать научному подходу. И уж тем более, не следует принижать важность какой-либо научной отрасли, типа философии.
И вообще, это очень ненадежный подход, уходить в анализ метафор.
Давай по существу вопрос.
Рамана говорит, что отсутствие различения себя и собеседника это естественное состояние, так живет джняни, тождественный Атману. При этом, он прекрасно общается.
Ты говоришь, что отсутствие различения это моделирование единства. То есть, выдумка, самовнушение.
Более того, ты считаешь, что отсутствие различение и отсутствие проявленного многообразия это одно и то же. Правильно.
Однако, согласно Рамане, джняни способен легко функционировать в многообразии форм, так словно он их различает.
Может быть ты просто не понимаешь, как джняни это удаётся?
Как он может не различать волны, отождествляться с океаном, но при этом играть роль волны и делать вид, что взаимодействует с другими волнами?
Если тебе это не понятно, то здесь нет ничего страшного, это придёт с практикой. Почему ты просто не признаешься в этом? Здесь, вероятно, почти все не имеют такого опыта, но открыто признаются в этом.
youtu.be/t1rVAHG4lAo
Согласно Рамане, джняни не различает эти самые волны. Собственно, даже трудно представить, зачем океану нужно различать волны. Он вообще о них не знает, так как просто является собой — океаном. Он даже не знает, что он океан.
Ты говоришь
По твоим словам получается, что Рамана моделировал.
Это ведь серьезное дело. Если ты прав, тогда все признанные джняни заблуждались, а им доверяли миллионы. И получается, что только ты можешь указать на истину на этом сайте. И слава богу, что ты у нас есть)
Если же заблуждаешься ты, тогда хорошо, что ты это увидишь, и легко исправишь восприятие. Тогда, слава богу, что это обнаружилось здесь и сейчас.
Далее, ты говоришь
Мы ведем беседу о том, как отличить смоделированное единство в диалоге, и возможно ли это вообще. Метафоры это хорошо, но хотелось бы по конкретике вести исследование.
Вот не могу не вспомнить слова Раманы:
Рамана сам про себе говорил, что он в сахадже пребывает всегда.
И для него нет этого самого различения. Более того, отсутствие этого различения он приравнивает к переживанию всего, как проявления неделимого Я или Атмана. Неделимого, то есть речь о единстве. Всамомоделешном подлинном невыдуманном единстве.
И вот, несмотря на отсутствие различения себя и других, и несмоделированное единство, Рамана как-то умудрялся общаться с людьми, взаимодействовать по всякому.
Как это объяснить?
Мне кажется, или здесь правда противоречие с тем, что ты говоришь?
Если бы он не различал себя и собеседника, то диалог был бы невозможен. Пока я правильно всё понял?
Но вот мой вопрос: если он не различает себя и собеседника — это настоящее единство? Или что это?
Как ты их отличаешь? Ведь отличил как-то.
То-то я думаю, почему ты мне так серьезно отвечаешь, хотя я просто прикалываюсь)))) А вон оно в чем дело оказывается))))
Как отличить то? Если оценивать по одним лишь словам, то можно просто заучить фразы из священных писаний, как священники делают, и в инете получается никто не узнает моделирует он или правда переживает.