Так как я переводами занимаюсь много лет, и раньше делал это без помощи ИИ с яндекса и гугла, а последние 4 года с ними, то у меня есть основания считать что в итоге ИИ научится переводить лучше людей, даже такие тексты как Курс. ИИ вообще очень много интеллектуальной работы будет делать лучше людей, в некоторых странах уже делает и уже тысячи людей заменил на местах. Это часть сценария в этом мире, и тут нет ничего такого)
От этого все эти события и ИИ не перестают быть иллюзорными. Так что, опять же в чем проблема не понятно)))
Это понятно. Так а в чем проблема то с ИИ или хорошим переводом? Как это мешает духовному видению? Почему нельзя поговорить об ИИ или о чём угодно еще в этом иллюзорном мире, оставаясь в духовном видении?
Ведь духовное видение, к которому приучает Курс, смотрит сквозь формы, воспринимая повсюду невинность и любовь. Однако, формы какое-то время еще остаются, как и их названия, и поэтому нет ничего сложного чтобы говорить о чем угодно и как угодно, и делать что угодно и как угодно. Само видение обеспечивает невозможность сказать или сделать что-то не из любви, поэтому нет смысла волноваться о том что и как говорить. Да и волнение тоже в общем-то невозможно при духовном видении.
чтож, если не хочешь путаться, то не смешивай их, ибо они не смешиваются, вот и все дела)
ты ж сама написала «хороший перевод», с этого всё и началось)))
Пути не причем. Речь только о логической точности в аналогиях, чтоб самому себя в заблуждения не вводить на любом пути. Иначе, с бракованым компасом можно пройти по верному пути в неверном направлении.
Почему же, альтернатива есть.
Нужно в другую сторону идти. Есть еще одно состояние сознания — турия.
Сама турия не является пробужденностью, но является как раз процессом пробуждения.
Эта аналогия самая точная.
Никаких будильников, движений или высыпаний в данном случае нет.
А что же есть?
Вот где нужно копать)))
Понятно, что аналогия была. Эту аналогию уже много тысяч лет друг другу повторяют.
Но суть то как раз в том, что аналогии не может быть в данном случае.
И в самом языке и в интерпретациях внутри сна заложены ошибки, которые уводят не туда. Например, три основные состояния сознания описываются как — бодрствование, сновидения, глубокий сон. А ведь корень «бод» означает пробужденное состояние. Тогда как восприятие грубых ощущений это как раз самое глубокое сновидение. Восприятие тонких ощущений это тонкое сновидение. Восприятие сверхтонких бесформенных ощущений это поверхностное сновидение.
Короче говоря, путаница понятий. И когда говорят о пробуждении от сна, сравнивая при этом с опытом перехода из тонкого сновидения в грубое — это явная логическая ошибка. В мире сновидения такие ошибки повсеместны, поэтому почти никто не замечает. Персонажи сна тем больше усыпляют друг друга, чем чаще говорят логическими ошибками.
Так и явления при разных переходах интерпретируются с точки зрения самого глубокого сновидения — будильник, движение, выспаться. В поверхностных сновидениях таких явлений не встречается.
Но и пытаться интерпретировать что такое пробужденность с точки зрения перехода из тонкого в поверхностное — тоже ошибка. Ведь это всё равно переходы внутри сна. Какая разница что происходит внутри сна? Никакие переходы не могут служить аналогом истинного процесса пробуждения. Метафорой — возможно, только с большими оговорками. Но аналогом — никогда.
От этого все эти события и ИИ не перестают быть иллюзорными. Так что, опять же в чем проблема не понятно)))
Ведь духовное видение, к которому приучает Курс, смотрит сквозь формы, воспринимая повсюду невинность и любовь. Однако, формы какое-то время еще остаются, как и их названия, и поэтому нет ничего сложного чтобы говорить о чем угодно и как угодно, и делать что угодно и как угодно. Само видение обеспечивает невозможность сказать или сделать что-то не из любви, поэтому нет смысла волноваться о том что и как говорить. Да и волнение тоже в общем-то невозможно при духовном видении.
ты ж сама написала «хороший перевод», с этого всё и началось)))
Да, во сне много разных способов есть сбивания себя с толку.
Нужно в другую сторону идти. Есть еще одно состояние сознания — турия.
Сама турия не является пробужденностью, но является как раз процессом пробуждения.
Эта аналогия самая точная.
Никаких будильников, движений или высыпаний в данном случае нет.
А что же есть?
Вот где нужно копать)))
Но суть то как раз в том, что аналогии не может быть в данном случае.
Короче говоря, путаница понятий. И когда говорят о пробуждении от сна, сравнивая при этом с опытом перехода из тонкого сновидения в грубое — это явная логическая ошибка. В мире сновидения такие ошибки повсеместны, поэтому почти никто не замечает. Персонажи сна тем больше усыпляют друг друга, чем чаще говорят логическими ошибками.
Так и явления при разных переходах интерпретируются с точки зрения самого глубокого сновидения — будильник, движение, выспаться. В поверхностных сновидениях таких явлений не встречается.
Но и пытаться интерпретировать что такое пробужденность с точки зрения перехода из тонкого в поверхностное — тоже ошибка. Ведь это всё равно переходы внутри сна. Какая разница что происходит внутри сна? Никакие переходы не могут служить аналогом истинного процесса пробуждения. Метафорой — возможно, только с большими оговорками. Но аналогом — никогда.
Наличие критицизма вызывает несварение)))